Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115011461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I predsedom senátu JUDr. Martinom Baločkom a prísediacimi Taťjanou Markusovou

a Klárou Remiášovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.02.2016, v trestnej veci proti obv. K. A.
prezločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.a/Tr.zákona,poschválenídohodyovineatrestetakto

r o z h o d o l :

K. A., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom F. nad O. č. XXX, t.č. v
Y. A. - V.

j e v i n n ý , ž e

-dňa 8.6.2009 na bližšie nezistenom mieste ulice Hlavná v Košiciach ako splnomocnenec spoločnosti
GENERA spoločnosť s ručením obmedzeným, Vajanského č. 6, Trenčín v úmysle získať majetkový
prospech uzatvoril so spoločnosťou Cechofracht Rail spoločnosť s ručením obmedzeným, K Hrušovu
2/293, Praha 10 Rámcovú zmluvu na prepravu tovaru číslo C.-ZS-XXXXXXX, na základe ktorej vykonala
spoločnosť Čechofracht Rail spoločnosť s ručením obmedzeným prepravu palivového dreva z Betliara,
okres Rožňava do mesta Rovereto / Taliansko/, za ktorú mala spoločnosť Genera spoločnosť s
ručením obmedzeným uhradiť sumu 45.090,06.-€. K zrealizovaniu prepravy dreva síce došlo, avšak

aj napriek viacerým výzvam úhrada dojednanej sumy nebola ani doposiaľ realizovaná, pričom už v
čase uzatvorenia zmluvy nebol schopný predmetnú sumu finančných prostriedkov z dôvodu svojej
insolventnosti uhradiť, čím tak spoločnosť Čechofracht Rail spoločnosť s ručením obmedzeným, K
Hrušovu 2/293, Praha 10, v súčasnosti právnemu nástupcovi spoločnosti Interfracht spoločnosť s
ručením obmedzeným, Roháčová 188/37, 130 00 Praha 3 - Žižkove spôsobil škodu vo výške 45.090,06.-
€

t e d a

-na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr.
zák. a neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.Podľa§48ods.2písm.a/Tr.zák.obvinenéhozaraďujedoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. súd u obvineného ruší výrok o trestoch :
1/ uložený rozsudkom OS Trenčín zo dňa 5.11.2012 sp. zn. 1T 189/2011 vo výmere 5 rokov
nepodmienečne pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovaní zločin podvodu podľa § 221 ods.1,
ods.3 Tr. zák.,
2/ uložený trestným rozkazom OS Trenčín sp. zn. 3T 169/2012 zo dňa 15.11.2012 právoplatného dňa

30.11.2012 vo výmere 1 rok nepodmienečne pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa§287ods.1Tr.por.súdukladáobvinenémupovinnosťnahradiťpoškodenejspoločnostiInterfracht
s.r.o., Roháčová 188/37, 130 00 Praha III - Žižkov, IČ : 254 99 394 škodu vo výške 45.090,06.-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I na tunajší súd obžalobu pod sp. zn. 3
Pv 366/11 v trestnej veci obvineného K. A., ktorú Okresný súd Košice I obdržal dňa 27.10.2015.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.02.2015 prokurátor súhlasil s návrhom na schválenie dohody o

vine a treste pod vyššie uvedenou spisovou značkou a tak obvinený na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie
ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.