Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204751
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514204751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: V. N., nar. XX.XX.XXXX,
A. E., O. XXX, občianka A., zastúpená O.. V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, A. E. proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 4C/168/2014-42 zo dňa 22.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročný a bez
poplatkov. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o úvere. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať všetky podstatné náležitosti, ktoré obsahuje právna úprava obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje konkrétnu výšku a termíny
jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úroky a iné poplatky, nie sú uvedené termíny splátok ani

RPMN. Keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k),
spotrebiteľský úver je teda bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje tiež obligatórna náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Výrok o trovách konania odôvodnil ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd vec
nesprávne právne posúdil, pretože účastníci konania uzatvorili nie zmluvu o úvere, ale nepomenovanú

zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Keďže Obchodný zákonník aplikáciu právnej
úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom
a ide o kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných
právnych vzťahoch aplikovať. Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere tak, ako sú uvedené v
Obchodnom zákonníku, keďže ten predstavuje predpis, na základe ktorého bola zmluva v zmysle § 269
uzatvorená. Slovenská právna úprava v oblasti spotrebiteľských úveroch účtovaniu poplatku výslovne
nebráni. Aj Obchodný zákonník v ust. § 499 umožňuje aj dojednanie tzv. poplatku za rezervovanie

peňažných prostriedkov. Aj Obchodný zákonník teda umožňuje vyberanie iných platieb ako len splátok
úveru a úroku. Žalobcom tvrdenú neprijateľnosť poplatku nie je možné vyvodiť ani zo samotného zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zákonodarca explicitne vymenoval poplatok alebo náhradu nákladov len
za vedenie, evidenciu správy úveru, resp. účtu alebo jeho zrušenie. Nie však poplatok za vypracovaniea uzatvorenie zmluvy o úvere, z čoho výkladom a contrario vyplýva, že takýto poplatok je prípustný.
Výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Podstatnou náležitosťou je len záväzok
dlžníka popri istine zaplatiť úroky. Vzhľadom na uvedené nie je možné posudzovať zmluvy o úvere

ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a aj preto je žalovaný toho názoru, že predmetné zmluvy o úvere
nemusia obsahovať údaj RPMN. Nesúhlasí s priznanou náhradou trov konania, keďže je toho názoru, že
rozhodnutie bolo vydané predčasne a je nesprávne. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil.

3. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V danom prípade bola
medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o úvere. Predložená zmluva má všetky náležitosti zmluvy
o úvere podľa Obchodného zákonníka, nejedná sa preto o nepomenovanú zmluvu. Odvolací súd sa
stotožňuje aj so záverom, že táto zmluva neobsahuje RPMN, a teda z tejto skutočnosti možno vyvodiť,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Neuvedenie RPMN podľa názoru odvolacieho súdu má ten istý

následok ako uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa. Správny je aj záver, že v zmluve
nie sú obsiahnuté termíny splátok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, čo má tiež za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.