Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203487
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615203487.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: WM
Consulting & Communication, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany 921 01, IČO: 34 127 798,
právne zastúpený JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti
žalovanému: Z. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX P. Č.. XX, o zaplatenie sumy 4.429,86 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 3.968,09 eur,
11,60 % ročný úrok zo sumy 2.775,92 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia a 8 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2.775,92 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia.

II. Konanie v časti žalovanej sumy 524,77 eur, 11,60 % ročných úrokov zo sumy 1.256,86 eur od 26. 9.
2014 do zaplatenia a 8 % ročných úrokov zo sumy 1.256,86 eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia, zastavuje.

III. Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 24,74 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 5. 3. 2015 domáhal od žalovaných, aby
spoločne a nerozdielne mu zaplatili dlžnú sumu vo výške 4.429,86 eur s prísl. a nahradili trovy konania
titulom nesplateného úveru.

2.Žalobcasvojnárokopieralotvrdenie,ženazákladeZmluvyosplátkovomúverepodč.:XXXXXXXXXX
zo dňa 16. 3. 2007 (ďalej len ako „Zmluva o úvere“) poskytol právny predchodca žalobcu - Slovenská

sporiteľňa, a. s. žalovaným úver vo výške 130.000,- Sk s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 11,60 %. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach po
1.910,- Sk splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20. 4. 2007 a
konečnásplatnosťúveruboladohodnutánadeň20.2.2017.Zdôvodunesplneniazmluvnedohodnutých
povinností žalovanými právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 9. 9. 2014 mimoriadnu splatnosť
úveru (v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok - „VOP“ Slovenskej sporiteľne, a. s.

účinných od 1. 8. 2002).

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25. 9. 2014 postúpila Slovenská
sporiteľňa,a.s.všetkysvojepohľadávkyzozmluvyoúverenažalobcu,ktorépostúpenieboložalovaným
oznámené listom zo dňa 7. 10. 2014.

4. Výška pohľadávky zo Zmluvy o úvere bola ku dňu jej postúpenia, t. j. 25. 9. 2014, vo výške 4.429,86
eur, pričom táto suma pozostáva z: istiny vo výške 4.032,78 eur a príslušenstva vo výške 397,08eur. Žalobca listom zo dňa 13. 2. 2015 vyzval žalovaných na zaplatenie celej dlžnej sumy, čo však
bolo bezvýsledné, preto sa domáha zaplatenia dlhu s príslušenstvom predmetnou žalobou na vydanie
platobného rozkazu. Príslušenstvo uplatneného návrhu predstavujú:

a/ zmluvný 11,60 % ročný úrok z poskytnutého úveru, určený podľa čl. I. bodu 1 Zmluvy
o úvere
b/ zákonný 8 % ročný úrok z omeškania.

5. V súvislosti s vyššie uplatňovaným úrokom z omeškania žalobca poukázal na to, že sa jedná

o štandardnú výšku úroku z omeškania uplatňovanú v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorý si
uplatňoval už právny predchodca žalobcu. Uviedol, že ak by si uplatňoval úrok z omeškania v súlade s
vtedy platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval 8 %-tný úrok ročne. Vzhľadom na zmenu právnej
úpravy s účinnosťou od 1. 2. 2013 žalobca poukázal na ustanovenie § 768k ods. 3 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého sa ustanovenia o omeškaní dlžníka, účinné od 1. 2. 2013 nevzťahujú na
záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. 2. 2013. Nakoľko zmluva bola uzavretá pred 1. 2. 2013, na úroky

z omeškania je potrebné aplikovať ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom
od 1. 2. 2013. V závere s poukazom na zákonnú úpravu predmetného zmluvného vzťahu v zmysle
Obchodného a zároveň Občianskeho zákonníka (§ 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia Vlády
SR č. 87/95, § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka), žalobca
z dôvodu, že žalovaní z dlžnej sumy nič nezaplatili trval na podanom návrhu.

6. K žalobe predložil dôkazné listiny, a to výpis žalobcu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava,
Zmluvu o splátkovom úvere uzavretú medzi žalovanými a Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché Mýto 4,
Bratislava zo 16. 3. 2007, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom žalobcu
zo dňa 10. 9. 2014 adresované jednotlivo obom žalovaným, oznámenie o postúpení pohľadávky tak

isto doručované žalovanému v 1. aj v 2. rade, a výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 13. 2. 2015, a
kompletný text Všeobecných obchodných podmienok .

7. Súd vydal dňa 7. 4. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade odpor.
V jeho odôvodnení stručne uviedli, že žalovaná suma je nezákonná z dôvodu, že žalobca od nich

požaduje zaplatenie aj tej sumy, ktorú oni mu už čiastočne mali uhradiť. O tomto tvrdení súdu nepredložili
relevantné dôkazy.

8. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa 22. 6. 2015 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 22. 6. 2015, ktorými rozhodnutiami uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.429,86 eur s prísl. a trovy konania. Súd tak rozhodol za
použitia § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z., § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 879j v znení zákona č. 568/2004 Z. z. s prihliadnutím na ustanovenie § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle procesných predpisov
platných a účinných ku dňu 1. 7. 2016 (O.s.p. - zákon č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 6. 2016).

9. Súd tak rozhodol po rozsiahlom vykonanom dokazovaní a po zistení, že nárok žalobcu je v
celom rozsahu opodstatnený. Uzavrel, že žalovaní svoje tvrdenie, že žalobca im nezapočítal splátky,
ktoré uhradili v rokoch 2007 - 2008 spolu vo výške 1.144,52 eur (34.480,- Sk), žiadnym spôsobom
nepreukázali, pretože nebrali do úvahy tú skutočnosť, že predmetný úver je úročený, kedy sa

nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine, pričom tento stav bol vykonávaný do 11.
11. 2011. Zdôrazňoval, že žalovaní opodstatnenosť nimi vznesenej započítacej námietky nepreukázali
a nevyjadrili sa k tomu, čo so zostatkom žalovanej dlžnej sumy. Žalovaná v 1. rade aj keď bola v
konaní zastúpená právnym zástupcom, nepredložila žiadne dôkazy o svojich tvrdeniach a súd v procese
dokazovania nezistil také skutočnosti, ktoré by preukazovali opodstatnenosť neprimeranosti výpočtu

dlžnej istiny. Vzal za preukázané, že žalobca započítal všetky splátky žalovaných riadne v zmysle zmluvy
o úvere a obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s., nepochybil pri započítavaní došlých
úhrad. Takéto pochybenie nebolo podľa záveru súdu prvej inštancie zistené ani Národnou bankou
Slovenska, preto nemal dôvod vo veci vykonávať ďalšie dokazovanie a na základe vyššie uvedeného
rozhodol tak, ako bolo uvedené v enunciáte rozsudku.

10. Po podaní odvolania zo strany žalovaného v 2. rade bol rozsudok tunajšieho súdu spojený s
opravnýmuznesením,uznesenímKrajskéhosúduvKošiciachzodňa9.3.2017zrušenýavočižalovanejv 1. rade J. Y. bolo konanie zastavené, nakoľko táto v priebehu rozhodovania vo veci zomrela (19. 7.
2015).

11. V intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia krajského súdu súd v ďalšom konaní skúmal v
zmysle ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a v zmysle novely zákonom
č. 102/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. 5. 2014 z úradnej povinnosti, či v súvislosti s nárokom žalobcu zo
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej so žalovanými nedošlo v časti nároku žalobcu k premlčaniu.

12. V ďalšom konaní žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 524,77 eur s prísl. späť a v tejto časti
súd konanie zastavil. Tým bol odstránený nedostatok, pre ktorý bol pôvodný rozsudok prvoinštančného
súdu zrušený. V prevyšujúcej časti, teda v sume 3.968,09 eur s prísl. súd vo veci ďalej rozhodoval.

13. Na pojednávaní dňa 14. 6. 2017, na ktorom boli prítomní právna zástupkyňa žalobcu a žalovaný
Z. Y., žalovaný pred súdom zvyšný nárok žalobcu čo do základu, aj čo do výšky, uznal a súhlasil s

rozhodnutím rozsudkom pre uznanie, na základe návrhu predneseného právnou zástupkyňou žalobcu.

14.Akoužbolovyššieuvedené,predmetomkonaniajenárokžalobcunazaplateniezostatkunesplatenej
časti spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéhoprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v

čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva

uzavretá dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008

ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok platný a účinný dňom 1. 7. 2016) aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

23. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.24. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

25. Ako už bolo uvedené, na základe návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie žalovaný pred
súdom nárok žalobcu uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Rozhodol tak potom, čo v konaní bolo
preukázané, že žalobca sa zvyšným nárokom domáha zaplatenia iba tej istiny, ktorá nie je premlčaná.
V časti premlčaného nároku súd konanie v zmysle ustanovení § 144 C.s.p. zastavil.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Nakoľko žalovaný sa nesplatením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi dojednaný
zmluvný úrok z omeškania a zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Nakoľko žalobca mal v konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu vo zvyšnej časti nároku plný úspech,
súd mu priznal podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení náhradu trov konania v plnom rozsahu

z priznanej sumy 3.968,09 eur.

32. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o zastavení konania do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne v 3 vyhotoveniach.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.