Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204716
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416204716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefan Ťažkým v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. V., K.. X.X.XXXX, O. Y. XXX,
o zaplatenie 346,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 279,98 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 48,16 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 41,82 eur
od 26.9.2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo sumy 190,00 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, to všetko
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á vžalobcovi náhradu trov konania v pomere úspešnosti 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd v Kežmarku dňa 19.8.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 308,34 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 28,36
eur od 26.7.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 48,16 eur od 26.8.2013 do zaplatenia a 5,5 %
ročne zo sumy 41,82 eur od 26.9.2013 a 5,5 % zo sumy 192,00 od 26.10.2013 do zaplatenia a trovy

konania titulom zaplatenia súdneho poplatku vo výške 20,50 eur a trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu vo výške 80,36 eur. V dôvodoch žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávkyzodňa20.11.2014postúpilpostupcaSlovakTelekom,a.s.nažalobcupohľadávku
voči žalovanému. Uviedol, že postupca uzatvoril dňa 7.5.2013 so žalovaným zmluvu o pripojení
predmetom, ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vystavil žalovanému

vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach č. 7307003281 na sumu 28,36
eur so splatnosťou 25.7.2013, faktúru č. 7308191446 na sumu 48,16 eur so splatnosťou 25.8.2013,
faktúru č. 7309369998 na sumu 41,82 eur so splatnosťou 25.9.2013 a faktúru č. 7310565864 na sumu
190,00 eur so splatnosťou 25.10.2013. Uviedol, že pohľadávka žalobcu vo výške 308,34 eur nebola ku
dňu podania žaloby uhradená preto si uplatňuje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania z úhrady dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami a poučením o možnosti zastúpenia a jeho
procesných právach a povinnostiach doručená do vlastných rúk dňa 27.1.2017 písomne nevyjadril.3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné, keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a pričom prejednaný
spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí bolo možné rozhodnúť i

na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen,,CSP“)sporprejednalarozhodolbeznariadeniapojednávania.Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 12.5.2017. Miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s
ustanovením 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 29.3.2017 a súčasne
na webovej stránke súdu v sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Strany sa na verejné

vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie
oboznámenímsasobsahomfotokópiemedzistranamiuzavretejZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 7.5.2013, Zmluvou o postúpení z dňa 20.11.2014 a pripojenými faktúrami č. 7307003281, č.
7308191446, č. 7309369998 a č. 7310565864.

4. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným dňa 7.5.2013 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a cenník služieb boli poskytnuté žalovanému elektronické komunikačné služby,
za ktoré sa zaviazal žalovaný zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

5. Z pripojených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu faktúrou č. 737003281 vyfakturoval
žalovanému dňa 8.7.2013 sumu 28,36 eur so splatnosťou 25.7.2013, faktúrou č. 7308191446 zo dňa
8.8.2013 sumu 48,16 eur so splatnosťou 25.8.2013, faktúrou č. 7309369998 zo dňa 8.9.2013 sumu
41,82 eur so splatnosťou 25.9.2013 a faktúrou č. 7310565864 zo dňa 8.10.2013 sumu 190,00 eur so
splatnosťou 25.10.2013.

6. Základ svojho nároku žalobca vyvodzuje zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k
tejto zmluve uzavretých so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená
je v súčasnosti v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách svojim charakterom však ide

o zmluvu spotrebiteľskú.
7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

16. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba
je v časti nedôvodná, pretože uplatnená pohľadávka žalobcu z faktúry č. 7307003281 na celkovú sumu

28,36 eur je premlčaná. Súd mal zistené, že faktúra č. 7307003281 bola vystavená dňa 8.7.2013 so
splatnosťou do 25.7.2013. Žalobca podal na Okresný súd Kežmarok žalobný návrh dňa 19.8.2016. S
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia o premlčaní, trojročná lehota uplynula u faktúry č.
7307003281 dňa 25.7.2016 bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty. Keďže súd rozhodujúci o nároku
žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho

premlčania súd v zmysle § 5b zákona O ochrane spotrebiteľa premlčanú časť pohľadávky žalobcu musel
zamietnuť. Žalobcovi priznal len časť uplatnenej pohľadávky z faktúry č. 7308191446 na sumu 48,16 eur,
ktorá bola splatná dňa 25.8.2013, z faktúry č. 7309369998 na sumu 41,82 eur, ktorá bola splatná dňa
25.9.2013 a z faktúry č. 7310565864 na sumu 190,00 eur so splatnosťou 25.10.2013. Zároveň priznal
z týchto uplatnených istín aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka,

podľa ktorej kto svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania splatením svojho peňažného záväzku súd ho zavial v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka k

zaplatenia úrokov z omeškania, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v pomere úspešnosti 80 %.

20. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.