Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa O..

F. N., A.., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X/XX, C., zast. JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom so sídlom
Falešníka 10, Prievidza, advokát na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 26.6.2014 proti
odporcovi Slovenská republika, v zast. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
so sídlom Bratislava, Špitálska 4, IČO: 00681156 o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o

vydanie meritórneho rozhodnutia, ktorým mu súd prisúdi istinu 7.065,60 eur a žiadal priznať i trovy
konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi v období od 31.10.2011 do 4.9.2012.
Počas evidencie mu úrad práce neponúkol ani raz vhodné zamestnanie, čím opakovane odporca
porušoval ustanovenie § 34 ods.7 z. č. 5/2004 Z. z. - o službách zamestnanosti v znení účinnom
do 1.5.2013, podľa ktorého bol úrad práce povinný uchádzačovi o zamestnanie najmenej raz za

kalendárny mesiac ponúknuť vhodné zamestnanie alebo účasť na niektorom z aktívnych opatrení na
trhu práce. Uchádzač o zamestnanie bol povinný na tento účel byť k dispozícii úradu práce do troch
pracovných dní od doručenia písomnej výzvy alebo ústneho vyzvania úradom pri osobnom kontakte
s uchádzačom o zamestnanie.
Ďalej uviedol, že počas doby evidencie si aktívne hľadal prácu, preto vďaka jemu od 5.9.2012 do
30.6.2013 bol zamestnaný najskôr na Základnej škole v C., O. cesta a neskôr v Z. škole v A., D.. Z. č. 5.
Navrhovateľ je absolventom pedagogickej fakulty UMB v N. N. a svoje vzdelanie si rozšíril

doktorandským štúdiom na UMB v N. N. na T. humanitných vied, kde obhájil dňa 22.8.2012 dizertačnú
prácu a získal akademický titul A...
Navrhovateľ si hľadal počas evidencie vzhľadom na svoje vzdelanie aj ďalšie zamestnania, ale
neúspešne. Keďže mu odporca počas evidencie vyššie uvedenej neponúkol iné vhodné zamestnanie
alebo iné aktívne opatrenie na trhu práce, spôsobil mu škodu vo výške mzdy, ktorú by mohol
dosahovať, keby sa na základe ponuky vhodného zamestnania alebo iného aktívneho opatrenia na
trhu práce zamestnal. Výška škody je určená vzhľadom k dosiahnutému vzdelaniu navrhovateľa, jeho

zdravotného stavu a dosiahnutej praxi vo výške priemernej mzdy zamestnanca hospodárstva SR v
žalovanom období.Poukázal na § 15 ods.1 z. č. 5/2004 Z. z., v zmysle ktorého vhodné zamestnanie na účely tohto
zákona je zamestnanie, ktoré zohľadňuje zdravotný stav občana, prihliada na jeho kvalifikáciu, odborné
zručnosti alebo druh doteraz vykonávanej práce.

Žalovaná suma predstavuje sumu 1.572 eur za mesiace november a december 2011, keď bol
evidovaný v evidencii nezamestnaných, ale nedostával ani dávku v hmotnej núdzi. V tomto období bola
priemerná mzda v národnom hospodárstve vo výške 786 eur. Druhou časťou škody je osem mesiacov
až do 4.9.2012, kedy bol evidovaný a súčasne poberal dávku v hmotnej núdzi. Priemerná mzda v
národnom hospodárstve vtedy bola 805 eur, čo je 805 eur x 8 - 118,30 eur x 8 = 6.440 - 946,40 =

5.493,60 eur. Celkovo si uplatňuje náhradu škody vo výške 7.065,60 eur.
Poukázal na § 9 ods.1 z. č. 514/2003 Z. z. - o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, kde štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny
úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických

osôb a právnických osôb.
Poukázal aj na § 17 ods.1 cit. zákona, v zmysle ktorého uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný zákon neustanovuje inak.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zaslal na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny
SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v zmysle § 15 z. č. 514/2003 Z. z. a

ministerstvo mu listom zo dňa 10.12.2014 odmietlo odškodnenie poskytnúť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v písomnom stanovisku k návrhu zo dňa 24.2.2015
poukázal na § 3 ods.1 z. č. 514/2003 Z. z. - o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verenej

moci, v zmysle ktorého štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá
bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri výkone verejnej moci
a/ nezákonným rozhodnutím,
b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutí o väzbe, alebo

d/ nesprávnym úradným postupom.
Poukázal aj na § 4 ods.1 písm. d/ cit. zákona, v zmysle ktorého vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.1 koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný
orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do
pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu,

ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného
predpisu.
Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že mu bola nesprávnym úradným postupom na úseku štátnej správy v
oblasti služieb zamestnanosti počas jeho vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza spôsobená zo strany tohto orgánu verejnej moci škoda s

poukazom na § 4 ods.1 písm. d/ cit. zákona, nesprávne označil pasívne legitimovaného účastníka
konania, nakoľko Slovenská republika v zastúpení Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šumperská 1, Prievidza nie je nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorej sa v konaní rozhoduje.
Ďalej uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza po posúdení podkladov k žiadosti

navrhovateľa o zaslanie stanoviska o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 z.
č. 514/2003 Z. z. nepovažoval za vhodné odškodniť navrhovateľa v rámci predbežného prerokovania
nároku na náhradu škody z dôvodu, že hoci úrad neponúkol navrhovateľovi vhodné zamestnanie,
preukázal aktivitu určením kontaktov najmenej raz za kalendárny mesiac a realizáciou odborných
poradenských služieb (IAP od 18.7.2012 do 4.9.2012) za účelom splnenia si jeho povinnosti a súčasne

si plnil úlohy na úseku pomoci v hmotnej núdzi, keď navrhovateľa v primeranom rozsahu hmotne
zabezpečil, čím mu nárok na plnenie sociálnych práv mu vyplývajúcich z Ústavy SR a osobitného
predpisu nebol odopretý. Takéto stanovisko bolo zaslané na požiadanie príslušnému orgánu. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako štátny orgán vykonávajúci štátnu správu i na úseku
služieb zamestnanosti uplatnený nárok žiadateľa (navrhovateľa) poprel v celom rozsahu a tento názor

z hľadiska vecného zastáva i naďalej.
Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na to, že odporca nie je pasívne vecne legitimovaný, navrhol
návrh zamietnuť.Vzhľadom na stanovisko odporcu, pôvodne označeného Slovenská republika, v zastúpení Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Šumperská 1, Prievidza
navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 25.3.2015 navrhol zámenu v osobe odporcu podľa § 92

ods.4 O.s.p. a navrhol zámenu pôvodného označeného odporcu na Slovenská republika, v zastúpení
Ministerstvompráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepubliky,Špitálska4, Bratislava,IČO:681156.

Súd uznesením zo dňa 8.apríla 2015 pripustil zámenu účastníka na strane odporcu a to tak, že

odporca Slovenská republika, zastúpená Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Prievidza, Šumperská 1 vystúpi z konania a na jeho miesto
vstúpi Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Špitálska 4, IČO: 681156.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 24.júna 2015 navrhol návrh zamietnuť.

Uviedol, že navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
(ďalej len ÚPSVaR Prievidza alebo aj „úrad“) sa dopustil nesprávneho úradného postupu, nakoľko
navrhovateľovi neponúkol vhodné zamestnanie počas celej doby, ako bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, čím opakovane porušoval ustanovenie § 34 ods.7 z. č. 5/2004 Z. z. - o
službách zamestnanosti. Podľa navrhovateľa, ÚPSVaR Prievidza tým, že mu v období od 31.10.2011

do 4.9.2012 neponúkol vhodné zamestnanie alebo iné aktívne opatrenie na trhu práce, spôsobil
navrhovateľoviškoduvovýškemzdy,ktorúbynavrhovateľ moholdosahovať,kebysanazákladeponuky
vhodného zamestnania zamestnal.
Navrhovateľ vo svojej prvej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa
31.10.2011 uviedol, že má záujem pracovať v profesii učiteľ - stredná škoda, v ktorej má prax 16

rokov, druhú alternatívu neuviedol. Navrhovateľ v prehľade absolvovaných škôl uviedol Pedagogickú
fakultu Banská Bystrica so študijným odborom slovenský jazyk - pedagogika. Ukončil vysokoškolské
vzdelanie II. stupňa s titulom Mgr..
V období od 31.10.2011 do 4.9.2012, kedy bol navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnaniemunebolo ponúknutévhodnézamestnanie zdôvodu,žesavponukevoľných pracovných

miest ÚPSVaR Prievidza v uvedenom období pre neho nenachádzala pracovná ponuka vhodná
v zmysle § 15 ods.1 cit. zákona o službách zamestnanosti, ktorá by zohľadňovala jeho zdravotný
stav, prihliadala na niektorú z jeho kvalifikácií, odborné zručnosti alebo druh doteraz vykonávajúcej
práce. Počas prvej evidencie navrhovateľa (počas účinnosti ustanovenia § 34 ods.7 cit. zákona) úrad
pravidelne mesačne určoval uchádzačom o zamestnanie v zmysle citovaného ustanovenia zákona

kontakty za účelom splnenia si jeho povinnosti, avšak v danom prípade bezvýsledne z dôvodu, že v
nahlásených voľných pracovných miestach sa nenachádzala ponuka, ktorá by spĺňala podmienky
vhodného zamestnania. Zdôraznil, že zamestnávatelia nemajú povinnosť nahlasovať voľné pracovné
miesta a úrad disponuje len tými pracovnými ponukami, ktoré sú hlásené dobrovoľne. Zoznam
voľných pracovných miest úrad zverejňuje na úradnej tabuli a v periodikách a boli k nahliadnutiu

i u každého sprostredkovateľa. Ak mal navrhovateľ ako uchádzač o zamestnanie pochybnosti o
nesprávnom úradom postupe pri sprostredkovaní vhodného zamestnania, mal možnosť upozorniť
ÚPSVaR Prievidza na údajné pochybenie, čo však nevykonal.
Ďalej zdôraznil, že navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe
právoplatného rozhodnutia, ktoré osobne prevzal dňa 14.11.2011 a pri tomto kontakte ho ÚPSVaR

Prievidza informoval okrem iného o aktívnych opatreniach na trhu práce a o voľných pracovných
miestach, čo navrhovateľ - uchádzač o zamestnanie potvrdil svojim podpisom v kolónke zápis o výsledku
konania na evidenčnom štítku uchádzača o zamestnanie.
ÚPSVaR Prievidza preukázal aktivitu smerom k navrhovateľovi určovaním kontaktov najmenej raz
za kalendárny mesiac a realizáciou odborných poradenských služieb, o čom svedčí tzv. zápis o

výsledku konania - kontaktu s uchádzačom o zamestnanie a to pravidelne, v mesačných intervaloch.
Tieto kontakty určoval ÚPSVaR Prievidza pre navrhovateľa pravidelne mesačne, rovnako tak zadal
ponuku navrhovateľovi na vypracovanie tzv. individuálneho akčného plánu na podporu jeho pracovného
uplatnenia. Následne sa navrhovateľ ako uchádzač o zamestnanie zamestnal a uzatvoril pracovnú
zmluvuod5.9.2012. Vpriebehurealizácie individuálnehoakčnéhoplánu(IAP)potvrdilsvojim podpisom

sledovanie voľných pracovných miest v médiách, ktorých zverejňovanie zabezpečuje i úrad. ÚPSVaR
Prievidza touto evidenčnou činnosťou a realizáciou odborných poradenských služieb, t. j. realizácia
(IAP) plnil povinnosti mu vyplývajúce z § 34 ods.7 cit. zákona o službách zamestnanosti, čím vyvinul
dostatočné úsilie na sprostredkovanie vhodného zamestnania.Poukázal na § 5 ods.7 písm. a/ bod 2a 6 cit. zákona, podľa ktorého ÚPSVaR Prievidza vykonáva štátu
správu v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti a plní úlohy podľa osobitných predpisov na
úsekoch pomoci v hmotnej núdzi a náhradného výživného a sprostredkovania vhodného zamestnania.

Poukázal aj na článok 35 ods.3 Ústavy SR, podľa ktorého občania majú právo na prácu. Štát v
primeranom rozsahu hmotne zabezpečuje občanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu toto právo
vykonávať. Podmienky ustanoví zákon.
Podľa § 34 ods.7 cit. zákona o službách zamestnanosti v znení účinnom od 31.10.2011 do 30.4.2013,
úrad je povinný uchádzačovi o zamestnanie najmenej raz za kalendárny mesiac ponúknuť vhodné

zamestnanie alebo účasť na niektorom z aktívnych opatrení na trhu práce. Uchádzač o zamestnanie
je povinný na tento účel byť k dispozícii úradu do troch pracovných dní od doručenia písomnej výzvy
alebo ústneho vyzvania úradom pri osobnom kontakte s uchádzačom o zamestnanie - toto ustanovenie
zákona stratilo účinnosť od 1.5.2013.
Poukázal na § 15 ods.1, 2, 3 zákona o službách zamestnanosti v znení účinnom do 30.4.2013, § 14
ods.4 cit. zákona zamestnanosti v znení účinnom do 30.4.2013, § 32 ods. 1 cit. zákona zamestnanosti

v znení účinnom do 30.4.2013, § 32 ods.2 písm. a/, b/ cit. zákona zamestnanosti v znení účinnom do
30.4.2013 aj po 1.5.2013, v zmysle ktorého „súčasťou sprostredkovania zamestnania je aj evidenčná
činnosť a informačné a poradenské služby“.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že Ústava SR v článku 35 ods.3 deklaruje právo na prácu, jeho obsahom
však nie je povinnosť štátu každého občana zamestnať, ale v rámci hospodárskej politiky štátu má

štát vyvíjať úsilie o vytvorenie prostredia pre vznik pracovných príležitostí. Právo na prácu dopĺňa
ústava ustanovením, podľa ktorého občanov, ktorí toto právo nemôžu bez svojej viny vykonávať, štát
primerane hmotne zabezpečí.
ÚPSVaR Prievidza vykonávajúci štátnu správu v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti, hoci
neponúkol navrhovateľovi počas jeho evidencie vhodné zamestnanie, nakoľko ho objektívne nemal

v ponuke voľných pracovných miest, navrhovateľa v primeranom rozsahu hmotne zabezpečil, čím
splnil úlohy mu dané na úseku pomoci v hmotnej núdzi. Úrad ako orgán príslušný podľa § 5 z. č.
453/2003 Z. z. v zmysle § 23 písm. a/ bod 1 z. č. 599/2003 Z. z. - o pomoci v hmotnej núdzi priznal
navrhovateľovinazákladejehožiadostizodňa24.1.2011dávkuapríspevkyvsume118,30eurmesačne
od 1.1.2012. Táto výplata mu bola zastavená a dávky a príspevky odňaté od 1.10.2012 z dôvodu, že

navrhovateľ preukázal príjem z pracovného pomeru, a to rozhodnutím zo dňa 17.10.2012. Priznanie
dávky a príspevkov zmysle z. č. 599/2003 Z. z. bolo podmienené podaním žiadosti navrhovateľa,
ktorý tak vykonal až v mesiaci január 2012 (zdôraznil, že navrhovateľ podal žiadosť až dňa 24.1.2012),
preto bol štátom hmotne zabezpečený od 1.1.2012.
Navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Prievidza opätovne od

1.7.2013 a odporca ďalej zdôraznil, že i v tomto období úrad ako štátny orgán plnil úlohy na úseku
pomoci v hmotnej núdzi a navrhovateľa naďalej hmotne zabezpečoval, keď mu priznal na základe
žiadosti podanej dňa 8.8.2013 dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke od 1.8.2013 mesačne v sume
118,30 eur. Výšku sumy dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke ÚPSVaR Prievidza zvyšoval, resp.
znižoval na základe preukázaných skutočností, ako i na základe zmeny platných právnych predpisov.

Odporca je toho názoru, že navrhovateľovi v dôsledku nesprostredkovania vhodného zamestnania
škoda nevznikla, nakoľko hoci ÚPSVaR Prievidza mu neponúkol vhodné zamestnanie, lebo takýmto
miestom v uvedenom období nedisponoval, preukázal aktivitu určením kontaktov najmenej raz za
kalendárny mesiac a realizáciou odborných poradenských služieb za účelom splnenia si povinností
a súčasne plnil úlohy na úseku pomoci v hmotnej núdzi, keď občana v primeranom rozsahu hmotne

zabezpečil, čím mu nárok a plnenie sociálnych práv mu vyplývajúcich z článku 35 ods.3 Ústavy SR
a osobitného predpisu z. č. 5/2004 Z. z. a z. č. 599/2003 Z. z. nebol odopretý.
Navrhovateľ sa odvoláva na vznik škody v dôsledku údajného nesprávneho úradného postupu, pričom
odporca zdôrazňuje, že podľa § 9 z. č. 514/2003 Z. z. je rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom závislé od posúdenia príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a

vzniknutou škodou ako jedným z rozhodujúcich predpokladov pre vznik škody. Nesprávny postup
orgánu štátu musí byť teda vždy so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku. Tento vzťah je
potrebné preukázať zo strany navrhovateľa.
Nebol naplnený podľa odporcu ani jeden z troch zákonných predpokladov upravených v ustanovení § 9
z. č. 514/2003 Z. z., t. j. neboli preukázané zákonné predpoklady vzniku škody navrhovateľovi, jej výška

a príčinná súvislosť medzi úradným postupom a vznikom škody. Výpočet škody zo strany navrhovateľa
odporca považuje za nedôvodný a tendenčný.
Podľa ustanovenia § 15 ods.2 zákona o službách zamestnanosti v znení účinnom do 30.4.2013 aj
po 1.5.2013, podľa ktorého vhodné zamestnanie na účely sprostredkovania zamestnania podľa tohtozákona je zamestnanie, v ktorom týždenný pracovný čas nie je kratší ako polovica z ustanoveného
týždenného pracovného času, na základe čoho považuje odporca výpočet údajnej škody v žalobe
za maximalistický i s prihliadnutím na hmotné zabezpečenie od štátu, t. j. dávka + odvod verejného

zdravotného poistenia. Údajnú výšku škody popiera odporca v celom rozsahu, nakoľko k nesprávnemu
úradnému postupu zo strany ÚPSVaR Prievidza nedošlo a navrhovateľovi nebolo odopreté sociálne
právo garantované v článku 35 ods. 3 Ústavy SR v spojení s osobitnými zákonmi, t. j. zákonom o
službách zamestnanosti a zákonom o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších zmien a doplnkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu, zástupkyne odporcu,
oboznámil listinné dôkazy - diplom navrhovateľa č.l.10, oznámenie o výsledku výberového konania
Univerzity Komenského Bratislava č.l.11, Prešovskej univerzity č.l. 12, v Bratislave č.l. 13, Nitra č.l.
14, Trnava č.l. 15, žiadosť o predbežné prerokovanie nároku navrhovateľa č.l. 16-17, oznámenie
ministerstva práce č.l. 18, vyjadrenie úradu práce č.l. 22 - 23, stanovisko k žiadosti úradu práce č.l.

24 - 27 - 28, oznámenie navrhovateľa o zámene účastníka čl. 29, uznesenie OS Prievidza č.l. 30,
vyjadrenie odporcu č.l. 35 - 37, žiadosť navrhovateľa č.l. 38-39, 40, zápisnica z úradu práce č.l. 41,
evidenčný štítok zamestnanca č.l. 42, potvrdenie predložené odporcom č.l. 43, rozhodnutie úradu práce
č.l. 44, potvrdenie o poberaní dávky č.l. 45-46, záznam o kontaktoch uchádzača č.l. 47, vyjadrenie k
návrhu č.l. 48 - 53, žiadosť navrhovateľa č.l. 54 - 56 - 57, žiadosť č.. 58, rozhodnutie úradu práce č.l. 59,

zápisnica úradu práce č.l. 60, evidenčný štítok č.l. 61, zápis o výsledku konania č.l. 62 - 63, žiadosť o
pomoc v hmotnej núdzi č.l. 64 - 65, rozhodnutie úradu práce č.l. 66 , o priznaní dávky č.l. 67, potvrdenie
o poberaní dávky č.l. 68, 69, 70, záznam o výsledku konania č.l. 71-72, vyjadrenie odporcu č.l. 88
-90, žiadosť o poskytnutie podkladov č.l. 91, evidenčný štítok navrhovateľa č.l. 92, zápis o výsledku
konania č.l. 93, spis uchádzača o zamestnanie č.l. 94, žiadosť navrhovateľa č.l. 95, čestné prehlásenie

napísané na úrade práce čl. 96, prehľad absolventských škôl č.l. 97, diplom navrhovateľa č.l. 98,
potvrdenie úradu práce č.l. 99, poučenie č.l. 100 - 101, 102, príspevok na dochádzku do práce č.l. 103
- 106, vysvedčenie č.l. 107, rozhodnutie úradu práce č.l. 108-111, 112, potvrdenie o hľadaní práce č.l.
113 - 118, rozhodnutie úradu práce o vyradení z evidencie č.l. 120, potvrdenie z úradu práce č.l. 121,
oznámenie ZŠ Morovnianska cesta č.l. 122-123, ďalšie listiny predložené odporcom č.l. 124 , záznam

o kontaktoch uchádzača o zamestnanie č.l. 125, potvrdenie o hľadaní práce č.l. 126, odpoveď Žilinskej
univerzity č.l. 127, zápisnica úradu práce č.l. 128, rozhodnutie úradu práce o zaradení do evidencie č.l.
129, oznámenie úradu práce č.l. 130, spis klienta č.l. 131 - 132, anamnestický list klienta č.l. 133-135,
individuálny akčný plán č.l. 136-137 a zistil tento skutkový stav:

Právnyzástupcanavrhovateľavosvojompredneseuviedol,že odporcanesprávnymúradnýmpostupom
spôsobil navrhovateľovi škodu. Navrhovateľ mohol pracovať ako pokladník, ako predavač, ako
účtovník, pričom je pedagóg a doplnil si svoje vzdelanie, ale úrad práce si svoju povinnosť nesplnil
a navrhovateľovi žiadnu prácu neponúkol, rovnako nezabezpečil žiadne iné aktivity vo vzťahu k
navrhovateľovi a tým porušil svoju povinnosť a spôsobil navrhovateľovi škodu. Odporca nerobil žiadne

aktivity vo vzťahu k navrhovateľovi, čo sa týka individuálneho akčného plánu. Nesprávny úradný postup
videl na strane odporcu aj v tom, že nekonal, hoci bol podľa zákona povinný navrhovateľovi zabezpečiť
prácu, resp. túto prácu mu ponúknuť.
V priebehu konania svoje stanovisko nezmenil, trval na žalobnom návrhu a tvrdil, že individuálny akčný
plán nebol vypracovaný tak ako mal a odporca nepostupoval s odbornou spôsobilosťou, nezohľadnil

odborné zručnosti navrhovateľa. Odporca mal zabezpečiť navrhovateľovi prácu nielen v okruhu do 15
km tak, ako to je uvedené v dotazníku navrhovateľa, ale na celom území SR, aj v štátoch EÚ, pričom
dotazník nie je pre úrad práce záväzný. Rovnako aj Úrad práce v Handlovej po celú dobu evidencie
navrhovateľovi neponúkol žiadnu prácu. Podľa neho bol odporca nečinný, touto nečinnosťou mu
vznikla škoda. Odporca konal v rozpore s vyhláškou. Úrady práce z dôvodu preťaženosti nekonajú tak,

ako majú, preto zastával názor, že bol preukázaný nesprávny úradný postup úradu práce, za ktorý
zodpovedá štát, čím navrhovateľovi vznikla škoda. Uplatnil i trovy konania.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že si dopĺňal svoje vzdelanie doktorandským štúdiom v trvaní troch

rokov,ktoréskončilvroku2013.Totodoktorandské štúdiumsiurobil zdôvodu,abymallepšieuplatnenie
na trhu práce. Študoval z vlastných príjmov a oznámil to i úradu práce. V tom čase už bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. V roku 2000 absolvoval dvojmesačný kurz účtovníka cez úrad práce, v roku
2010 až do roku 2011 robil predavača na základe dohody o pracovnej činnosti. Túto prácu vykonávalv predajni vo Zvolene a našiel si ju sám. Informoval o tejto skutočnosti úrad práce, lebo dohodu musel
odovzdať úradu. Podľa navrhovateľa, ako občas vo veku viac ako 50 rokov mal úrad práce klásť väčší
dôraz na to, aby mu pomohol nájsť prácu, resp. zabezpečiť prácu, ale úrad práce si túto povinnosť

neplnil. Počas evidencie mu žiadnu prácu neponúkol a ani nenašiel. Navrhovateľ si našiel sám prácu v
novembri 2013 a pracoval v Centre voľného času v Handlovej. Pri výkone tejto činnosti podpísal dohodu
s Mestom Handlová na aktivačné práce. Za prácu dostával odmenu. Prácu vykonával rok a pol. Ďalšiu
prácu si našiel v sociálnom zariadení Jazmín v Handlovej, kde pracoval od marca 2015 do augusta
2015. Túto prácu si našiel tiež cez Mestský úrad Handlová. Jazmín je sociálne zariadenie spadajúce

pod Mesto Handlová. Navrhovateľ sa domnieval, že táto dohoda o pracovnej činnosti bola spísaná aj
za účasti úradu práce. Za prácu dostal odmenu vo výške 198 eur. Navrhovateľ nenamietal nesprávny
postup úradu práce, nakoľko sa domnieval, že je v nevýhodnom postavení vo vzťahu k tomuto úradu
a mohol byť vyradený z evidencie a nedostávať žiadne dávky.
Navrhovateľ podpísal individuálny akčný plán, ale jeho obsah si nepamätal. Tento plán pre neho nemal
význam. Priemernú mzdu si vypočítal tak, že odpočítal si dávku v hmotnej núdzi. Domnieva sa, že

jeho vzdelanie ho znevýhodňuje, pretože si urobil doktorandské štúdium a zamestnávateľ by mu musel
priplatiť každý mesiac 50 eur. Úrad práce mu neponúkol žiadnu prácu a neprispel žiadnou sumou
na prácu. Nezabezpečil mu rekvalifikačný kurz, ani aktivačné činnosti. Navrhovateľovi sa neoplatí
zamestnať sa, lebo pokiaľ bude mať zo zárobkovej činnosti príjem na verejnoprospešných prácach, táto
suma sa mu odpočíta od vyplatenej dávky v hmotnej núdzi. Považuje sa za znevýhodneného občana.

Ďalej uviedol, že úrad práce mal voľné pracovné miesto účtovníka, o tomto mieste vedel, ale mohol
sa zamestnať len občan vo veku 29 rokov. Táto ponuka bola vedená na úrade práce na listine, bolo
miesto voľné aj predavača, toto si navrhovateľ zistil cez internet, realizoval to úrad práce a bolo to na
vývesnej tabuli v obchodnom dome v Tescu. Podal si žiadosť do obchodného domu Tesco, ale nikto
mu neodpovedal. Úrad práce mal vedomosť, že má ukončenú strednú ekonomickú školu, robil prácu

účtovníka a predavača.
Navrhovateľ nevedel uviesť súdu, prečo mu úrad práce neponúkol vhodnú prácu vzhľadom na vek,
zdravotný stav a jeho kvalifikáciu. Poslal mu ponuku učiteľa v materskej škole, bolo to niekde na dedine,
vzhľadom na jeho vzdelanie aj pracovné skúsenosti, túto ponuku neakceptoval. Sledoval voľné miesta
na úradnej tabuli na úrade práce, na tieto miesta sa informoval, ale boli to viacmenej ponuky ZŤP

a práce kancelárskeho charakteru. Jeho zdravotný stav je dobrý a môže vykonávať svoju profesiu.
Navrhovateľsiiniciatívne hľadalprácuvHandlovejnaškolách,pracovaldvamesiacenaZŠvHandlovej,
kde zastupoval počas PN-ky, našiel si ďalšiu prácu cez internet v Partizánskom, kde učil na strednej
odbornej škole, kde zastupoval počas materskej dovolenky v čase od novembra 2012 do júna 2013.
Navrhovateľ bynevykonávallenprofesiuučiteľa,alerobilbyajinúprácu.Vykonávalbyajprácu,sktorou

má skúsenosti. Tvrdil, že nebol informovaný o aktívnych opatreniach na trhu práce. Nebol informovaný
o hocijakých voľných pracovných miestach.
Na otázku sudkyne, či ho úrad práce informoval o voľných pracovných miestach, navrhovateľ uviedol,
že si na to nepamätá.
Na otázku sudkyne, či úrad práce navrhovateľa informoval pri kontakte raz mesačne o voľných

pracovných miestach a či túto informáciu potvrdzoval svojím podpisom, navrhovateľ uviedol, že si na
to nepamätá, lebo mu úrad práce nič neponúkol.
Navrhovateľ bol evidovaný na úrade práce aj v priebehu pojednávania, bol evidovaný od augusta 2015
s tým, že od 2.11.2015 mal uzatvoriť dohodu o pracovnej činnosti o aktivačných prácach s Mestom
Handlová a mala to byť pozícia na práce v Dome kultúry v Handlovej, kde mal vykonávať vzdelávanie

žiakov základných škôl ohľadom ich správania sa. Túto činnosť vykonával aj počas vyučovania v rámci
etickejvýchovyžiakov.Jehopríjembolvčase odprvéhovýsluchunapojednávanídňa5.novembra2015
180 eur, ktorá suma pozostáva z dávky v hmotnej núdzi vo výške 63,50 eur, z príspevku na bývanie 55
eur a aktivačného príspevku vo výške 60 eur. Býva v jednoizbovom byte a nemá vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom. Nemá ani inú vyživovaciu povinnosť. Platí inkaso, vrátane prevádzkových nákladov

vo výške 133 eur. Finančne mu pomáha jeho rodina, ale pomáha mu aj materiálne. Navrhovateľ je učiteľ
slovenčiny a dejepisu na stupni 5 až 12. Mohol by učiť aj na vysokej škole. Naposledy pracoval v roku
2012 až 2013 a učil v Partizánskom. Uviedol, že na Slovensku nie sú vypracované žiadne kritéria, resp.
pravidlá na konkurzy, lebo zúčastnil sa viacerých výberových konaní, pričom na niektoré ho nepozvali
a odpoveď z výberových konaní znela, že mu nebola započítaná školská prax na vysokej škole.

Na otázku zástupkyne odporcu, prečo navrhovateľ tvrdil v priebehu konania, že odporca nevyvíjal
žiadnu aktivitu vo vzťahu k nemu ako uchádzačovi o zamestnanie, keď podpisoval individuálny akčný
plán, ktorého súčasťou je aj oboznámenie sa s voľnými pracovnými miestami, navrhovateľ uviedol,
že týmto podpisom potvrdil kontakt s úradom práce, že tam bol, ale ostatné údaje neboli pre nehovýznamné. Stále tvrdil, že úrad práce mu neponúkol žiadnu prácu. Na ďalšiu otázku zástupkyne
odporcu, aby sa navrhovateľ vyjadril, či mu úrad práce ponúkol odborné poradenstvo služby, pričom
zástupkyňaodporcu predložilanapojednávaní knahliadnutiulistinysdotazom,či navrhovateľ podpísal

odborné poradenské služby, navrhovateľ po nahliadnutí do tejto listiny uviedol, že áno podpísal túto
listinu, ale pri kontakte úrad práce informoval, že si hľadal sám prácu, čo je uvedené v tejto listine, napr.
na Vysokej škole v Žiline, SOU Partizánske a iné. Pracovníčka úradu práce mu pri kontakte nič
nepovedala, listinu podpísal a pracovníčka uviedla, čo mu má poradiť, keď nie sú na Slovensku voľné
pracovné miesta. Navrhovateľ sa nesťažoval v zmysle z. č. 5/2004 Z. z., že nebol spokojný s postupom

úradu práce, lebo mal obavu, že by prišiel o dávku a mal obavu sa ísť sťažovať. Na otázku zástupkyne
odporcu,prečonavrhovateľprievidenciidňa31.10.2011 dokolonkyuviedol,akúprácuchcevykonávaťa
uviedol, že len profesiu učiteľ, kde prácu vykonával 16 rokov a neuviedol druhú alternatívne, že by mohol
vykonávať inú prácu, navrhovateľ uviedol, že tejto profesii učiteľa dal prednosť, lebo pracoval ako učiteľ
16 rokov. Domnieval sa, že pokiaľ mu takúto prácu úrad práce neponúkol, ktorú si v kolonke uviedol,
bude platiť druhá alternatíva. Na ďalšiu otázku zástupkyne odporcu, aby navrhovateľ uviedol, prečo

tvrdil, že úrad práce mu neponúkol žiadne vzdelávacie kurzy a rekvalifikačné kurzy a v dotazníku sám
uviedol, že nemá záujem o takéto kurzy, navrhovateľ uviedol, že keďže je absolventom doktorandského
štúdia, domnieval sa, že ďalšie vzdelávacie kurzy a rekvalifikačné kurzy by bolo veľa absolvovať.
Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že zo zákona o zamestnania nevyplýva, že by mal byť dotazník
záväzný, pretoúradprácenemuselznehovychádzať.Vrozhodnomobdobí,keďbolevidovanýnaúrade

práce sa zúčastnil viacerých konkurzov mimo Prievidze, čím prejavil záujem pracovať aj mimo okres
Prievidza. Úrad práce mu neponúkol vhodnú prácu a nemohol sa ani zúčastniť rekvalifikačného kurzu,
lebo takýto kurz sa v rozhodnom období ani neuskutočnil. Opakovane uviedol, že sám si našiel prácu
cez aktivačné práce a úrad práce mu nepomohol nájsť si zamestnanie. Individuálny akčný plán nebol
vypracovanýtak,akomal,neobsahovalkomplexnézhodnotenieosobnostnýchpredpokladovuchádzača

a odborný predpoklad uchádzača o zamestnanie, o určenie cieľov potrebných na návrat na trh práce,
určenie možných prekážok pri dosahovaní určených cieľov a vypracovanie návrhu na prekonanie
možných prekážok pracovného uplatnenia. V priebehu konania navrhovateľ pracoval na aktivačných
prácach, úrad práce mu prácu nezabezpečil a jeho príjem bol stále nezmenený. Na aktivačné práce
mal uzavretú dohodu. Iným spôsobom si neprivyrába. Úvery ani pôžičky nemá. Uviedol, že na úrade

práce ho oboznámili s programom Šanca na zamestnanie, na základe čoho si dal sedem žiadostí v
rôznych neziskových organizáciách, vrátane knižnice a dostal len dve odpovede, a to negatívne. Aj
naďalej sa snaží nájsť si zamestnanie, ale tento systém mu neumožňuje otvoriť dvere, aby to tak bolo.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia k návrhu, pričom uviedla,
že navrhovateľ potvrdil svojím podpisom, že bol oboznámený s listinou, kde uviedol sám do kolonky,
akú prácu chce vykonávať, že chce vykonávať len profesiu učiteľa, kde pracoval 16 rokov a neuviedol
ďalšiu alternatívu. Podpisom potvrdil oboznámenie sa s obsahom tejto listiny, ktorej i porozumel. Preto
neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že si nevšimol, že je tam možnosť uviesť ďalšiu alternatívu, teda akú

profesiu by mohol ešte vykonávať. V listine je ďalej uvedené, že práca pre navrhovateľa môže byť do 15
km. Aj túto skutočnosť navrhovateľ potvrdil, ale zároveň dodal, že sám si našiel prácu v Partizánskom,
kde dochádza do vzdialenosti 40 km. Uviedla, že navrhovateľ bol evidovaný na úrade práce, ako uviedol
v návrhu, t. j. od 31.10.2011 do 4.9.2012 a potvrdila, že mu nebolo ponúknuté voľné pracovné miesto,
lebo takéto voľné pracovné miesto v rozhodnom období úrad práce nemal k dispozícií. Navrhovateľ sám

vyplnil dotazník, ktorý potvrdil svojím podpisom, kde sám uviedol, akú profesiu by chcel vykonávať a do
akej vzdialenosti. Odporca si ako úrad práce svoju povinnosť splnil, pozýval navrhovateľa na pravidelné
kontakty, vyhľadával voľné pracovné miesta, avšak zamestnávatelia nie sú povinní oznamovať voľné
pracovné miesta na úrad práce, je to ich dobrovoľná povinnosť. Tie miesta, ktoré boli voľné, teda ktoré
boli k dispozícií uchádzačom, boli oboznámené. Navrhovateľ pokiaľ nebol spokojný s postupom

úradu práce o poskytovaní služieb ako uchádzačovi o zamestnanie, mohol na nesprávny úradný postup
upozorniť, ale nekonal tak a neupozornil na nesprávny úradný postup úrad práce. Sám dal prednosť
v dotazníku, práci učiteľa vzhľadom na jeho prax a uviedol i vzdialenosť, t. j. najviac do 15 km a tiež
predpokladaný plat od 700 eur do 1.000 eur. Dal prednosť práci učiteľa. Navrhovateľ nemal záujem o
rekvalifikovaný kurz ani iné vzdelávanie, čo tiež potvrdil svojím podpisom.

Odporca si tiež plnil svoju povinnosť tým, že vypracoval individuálny akčný plán práce, bolo to v jeho
prospech, teda vyvinul dostatočné úsilie pre navrhovateľa ako uchádzača o zamestnanie. Odporca
objektívne nemal voľné pracovné miesto pre navrhovateľa. Navrhovateľ ako uchádzač o zamestnanie
bol hmotne zabezpečený, o čom svedčia aj dávky v hmotnej núdzi. Navrhovateľ nesplnil podmienkyupravené v z. č. 514/2003 Z. z. a reálne mu nevznikla škoda. Predovšetkým chýba kauzálny nexus,
teda príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním odporcu, aby boli splnené podmienky upravené
vo vyššie uvedenom zákone. Keďže chýba príčinná súvislosť medzi škodou a konaním odporcu, čo

je hlavná podmienka, navrhovateľ nesplnil predpoklad na vznik škody, ktorý vyčíslil, preto trvala na
zamietnutí návrhu.
V priebehu konania odporca nezmenil svoje stanovisko a trval na tom, že odporca nedisponoval v čase
rozhodnom voľnými pracovnými miestami. Úrad práce raz mesačne pri stretnutiach s navrhovateľom
vyvíjal aktivitu smerom k navrhovateľovi, či už formou odborných, poradenských a iných činností,

o čom svedčia zápisy o výsledku týchto konaní, v ktorých navrhovateľ potvrdil svojím podpisom tieto
informácie. Odborne kvalifikovaný zamestnanec robil úkony vo vzťahu k navrhovateľovi tak, ako
mal. Ide o tzv. individuálnu formu poradenstva, v ktorom úrad práce vyvíjal všetky aktivity, teda plnil
si svoje zákonné povinnosti. Tieto skutočnosti sú potvrdené podpisom navrhovateľa a predložené
súdu. Zamestnávatelia nemajú povinnosť oznamovať voľné pracovné miesta, pričom úrad práce má
na úradnej tabuli zoznam voľných pracovných miest, kde mohol navrhovateľ nahliadnuť a mohol i

zareagovať na niektorú z týchto voľných pracovných miest, ak by mu takéto vyhovovalo. Úrad práce
vždy vychádza zo žiadosti uchádzača, tak to bolo aj v tomto prípade, ktorú žiadosť vypĺňa uchádzač o
zamestnanie, ktorý si hľadá prácu, kde uchádzač, v tomto prípade navrhovateľ uviedol profesiu učiteľ
a nechcel pracovať mimo územia Prievidza, resp. okresu, čo sám uviedol v dotazníku. Z týchto kritérií
úrad práce i vychádza.

Navrhovateľ nepreukázal v konaní, v čom bol na strane odporcu nesprávny úradný postup. Úrad
práce konal v súlade so zákonnými ustanoveniami, plnil si svoje povinnosti a tvrdenia navrhovateľa,
že úrad práce bol nečinný sú len účelové tvrdenia. Z predložených listinných dôkazov odporcu
vyplynulo, že odporca robil všetky aktivity smerom k navrhovateľovi a navrhovateľ nepreukázal ani
jeden z predpokladov vzniku škody a nekvalifikoval, v čom úrad práce porušil úradný postup, resp. ako

došlo ku škode nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi
nesprávnymúradným postupomavznikomškody,čojejedenzozákladnýchpredpokladovvznikuškody.
ÚPSVaR Prievidza si splnil aj povinnosť a hmotne zabezpečil navrhovateľa dávkou v hmotnej núdzi.

Z listinných dôkazov predložených do súdneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 31.10.2011 potvrdil

svojím podpisom vyplnenú žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V tejto žiadosti
okrem iného uviedol svoje požiadavky o zamestnanie, navrhovateľ vyplnil svoje požiadavky na prácu,
kde uviedol pri texte Mám záujem pracovať v profesii:

1/ učiteľ, SPŠ, v ktorej má dĺžku praxe 16 rokov,

2/ ďalšiu alternatívu nevyplnil.

Navrhovateľ vyplnil i mzdové požiadavky od 700 eur do 1.000 eur. V ďalšom uviedol, že je ochotný
dochádzaťdozamestnaniadovzdialenosti15km. Podtýmtotextom jetext,kdenavrhovateľ podčiarkol,
že nemá záujem pracovať aj mimo územia SR.

V ďalšom texte Dôvody, ktoré nemá ako prekážku pri uplatnení sa na trhu práce: Navrhovateľ okrem
iného podčiarkol moja kvalifikácia a iné - rapidný pokles pracovných miest v mojej pozícií.
Z obsahu tejto žiadosti vyplýva, že navrhovateľ ju vyplnil vlastnou rukou. Ďalej z tejto žiadosti vyplýva,
že pracoval ako učiteľ na SOU v Mošovciach, ako učiteľ na SOU farmaceutickom v Slovenskej Ľupči.
Zo záznamov o kontaktoch uchádzačov o zamestnanie súd zistil, že navrhovateľ mal prvý kontakt

31.10.2011, ďalší kontakt 14.11.2011, bolo to podanie žiadosti, dňa 14.11.2011 ďalší kontakt, ďalší
kontakt 12.12.2011, ďalší kontakt 10.1.2012, ďalší kontakt 15.2.2012, ďalší kontakt 14.3.2012, ďalší
kontakt 18.4.2012, ďalší kontakt 21.5.2012, ďalší kontakt 20.6.2012 a ďalší kontakt 18.7.2012. V
kolonke Zápis o výsledku konania je uvedený vždy úkon, ktorý bol vykonaný z úrovne úradu práce.
Navrhovateľpožiadalžiadosťouopomocvhmotnejnúdzidňa24.1.2012zdôvodu,žebolvtomčasebez

finančnýchprostriedkov.RozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzazodňa 27.1.2012
bol navrhovateľ občanom v hmotnej núdzi, spĺňal nárok na pomoc v hmotnej núdzi a priznala sa mu
dávka a príspevky v sume 118,30 eur mesačne od 1.1.2012. Túto dávku poberal v roku 2012, v roku
2013 od augusta do decembra a v roku 2014 od januára do novembra v sume 181,37 eur a 180,50 eur.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 27.11.2015 uviedol, že individuálny akčný plán (ďalej
len ako IAP) je písomný dokument určujúci postup a časový harmonogram plnenia jednotlivých
opatrení na zvýšenie možnosti uplatnenia zvýhodneného uchádzača o zamestnanie na trhu práce,ktoré vychádzajú z individuálnej starostlivosti o uchádzača o zamestnanie. Individuálny akčný plán
vypracúva, vyhodnocuje a aktualizuje odborný porotca v spolupráci s uchádzačom o zamestnanie,
pričom pri týchto činnostiach je využívaná výlučne individuálna forma práce. Intenzita a dĺžka IAP sa

prispôsobuje individuálnych potrebám každého uchádzača.
V prípade navrhovateľa bol vypracovaný individuálny akčný plán a z tlačiva je zrejmé, že v rámci
tejto aktivity odborných poradenských služieb boli na základe anamnézy klienta, teda navrhovateľa
vedené údaje samotného navrhovateľa do tohto listu. Boli uskutočnené stretnutia medzi Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý je zodpovedným poradcom za úrad práce a navrhovateľom,

v rámci ktorých boli pre navrhovateľa realizované aktivity v rámci odborných poradenských služieb a
opatrenia na zvýšenie možnosti uplatnenia na trhu práce. Na jednotlivých stretnutiach konaných na
úrade práce bol navrhovateľ poučený o z. č. 5/2004 Z. z. - o službách zamestnanosti a nástrojov
aktívnychopatrenínatrhupráce,pričomsazaviazalsledovaťvoľné pracovnémiestavmédiách,nakoľko
odporca zdôraznil, že zamestnávatelia nemajú zákonnú povinnosť nahlasovať svoje voľné pracovné
miesta úradu práce, forma zverejňovania ponúk voľných pracovných miest prostredníctvom médií

je frekventovaná a v sledovaní voľných pracovných miest v médiách rozširuje možnosti pracovného
uplatnenia. Posledné stretnutie s navrhovateľom bolo zrealizované so záverom osobného uchádzania
sa navrhovateľa o zamestnanie - toto opatrovanie aktivizovalo navrhovateľa pri riešení jeho pracovného
uplatnenia a bolo orientované na potenciálnych zamestnávateľov, s predpokladanou možnosťou
vytvorenia požadovaného pracovného miesta. Následne bol navrhovateľ vyradený z evidencie a to z

dôvodu umiestnenia navrhovateľa na trhu práce.
Vypracovaním individuálneho akčného plánu sa pre navrhovateľa určili opatrenia, postup a
časový harmonogram plnenia jednotlivých opatrení na zvýšenie možnosti jeho uplatnenia ako
znevýhodneného uchádzača o zamestnanie na trhu práce. Individuálny akčný plán bol vypracovaný,
vyhodnotený a aktualizovaný odborným poradcom v spolupráci s navrhovateľom ako znevýhodneným

uchádzačom o zamestnanie. Tento plán je súčasťou osobného spisu navrhovateľa.
ÚPSVaR Prievidza po celú dobu evidencie navrhovateľa mu zabezpečoval odborné poradenské služby,
ktoré boli zamerané na ovplyvňovanie rozhodovania a správania sa navrhovateľa, vytváranie súladu
medzi osobnostnými predpokladmi navrhovateľa a požiadavkami na vykonávanie určitého zamestnania,
sociálnu a pracovnú adaptáciu navrhovateľa, a to zisťovaním osobnostných predpokladov, schopností

a zhodnotení jeho kompetencii, vypracovaním individuálneho akčného plánu na podporu pracovného
uplatnenia a znevýhodneného uchádzača o zamestnanie, diagnostikovaním a rozpoznávaním prekážok
vstupu na trh práce, ako aj vytvorením osobnostného profilu uchádzača o zamestnanie na určenie
aktivít, opatrení a služieb potrebných na jeho začlenenie na trh práce.
V rozhodnom období, t. j. v čase od 31.10.2011 do 4.9.2012 ÚPSVaR Prievidza v evidencii voľných

pracovných miest sa nenachádzali voľné učiteľské miesta na strednom stupni.
Na požiadanie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.11.2015 ÚPSVaR Prievidza
oznámilo, že v období od 31.10.2011 do 4.9.2012 neboli v evidencii voľné učiteľské miesta na
strednom stupni. Podľa evidenčného štítku uchádzača o zamestnanie, navrhovateľ bol zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od 31.10.2011. Od 26.7.2011 do 30.10.2011 nepracoval.

V osobnom spise okrem evidenčného štítku uchádzača sa nachádza žiadosť o zaradenie do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, čestné prehlásenie zo dňa 31.10.2011, že odporca od 26.7.2011
do 30.10.2011 nepracoval, diplom z 27.6.1985 o absolvovaní štátnej záverečnej skúšky a
získaní vysokoškolského vzdelania v študijnom odbore učiteľstvo všeobecno-vzdelávacích predmetov
- aprobácia slovenský jazyk - pedagogika so zameraním na detské a mládežnícke hnutie, potvrdenie

ÚPSVaR Zvolen, že odporca bol od 2.3.2009 do 25.7.2011 zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce vo Zvolene, Poučenie o právach a povinnostiach uchádzača o
zamestnanie, ktorý si podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, Poučenie
pre uchádzačov o zamestnanie o zmenách v z. č. 5/2004 Z. z. - o službách zamestnanosti s uvedením
z . č. 52/2010 Z. z. - o službách zamestnanosti zo dňa 11.2.2010 podpísané navrhovateľom dňa

31.10.2011, príspevok na dochádzku za prácou PODPÍSANÉ NAVRHOVATEĽOM dňa 31.10.2011,
vysvedčenieoštátnejzáverečnejskúškezodňa27.6.1985zVysokejškoly,PedagogickejfakultyBanská
Bystrica, rozhodnutie ÚPSVaR Zvolen zo dňa 1.8.2011 o vyradení uchádzača o zamestnanie zo dňa
1.8.2011 dňom 26.7.2011, potvrdenie o hľadaní zamestnania potvrdené Spojenou školou Kremnička
10, Banská Bystrica, kde stanovisko zamestnávateľa znie : Nemá záujem o prijatie uchádzača o

zamestnanie v Spojenej škole Kremničke, ďalšie potvrdenie o hľadaní zamestnania navrhovateľa na
Žilinskej univerzite v Žiline ako učiteľ, stanovisko zamestnávateľa, nemá záujem o prijatie uchádzača
o zamestnania. Potvrdenie o hľadaní zamestnania - Gymnázium Ivana Bellu, Handlová ako učiteľ,
stanovisko zamestnávateľa, nemá záujem o prijatie uchádzača o zamestnanie.Potvrdenie o hľadaní zamestnania, stanovisko zamestnávateľa, nemá záujem o prijatie uchádzača o
zamestnanie na Univerzite Mateja Bellu, Banská Bystrica ako učiteľ; ďalšie negatívne stanovisko
zamestnávateľaMsÚ Handlová,nemázáujemouchádzačaozamestnanie;ďalšienegatívnestanovisko

zamestnávateľa, nemá záujem o prijatie uchádzača o zamestnanie a nemá voľné pracovné miesto
pre navrhovateľa ako učiteľa v Handlovej (škola je nečitateľná). Rozhodnutie ÚPSVaR Prievidza zo
dňa 6.9.2011 o vyradení uchádzača o zamestnanie z dôvodu predloženia dokladu od zamestnávateľa
ZŠ, MC, Handlová a vyradenie bolo od 5.9.2012, potvrdenie ÚPSVaR Prievidza, že navrhovateľ bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, pracovná zmluva navrhovateľa a ZŠ Handlová,

kde navrhovateľ zastupoval počas PN Mgr. Lekárovú, posledná zmluva je zo 4.9.2012, individuálny
akčný plán, z ktorého obsahu vyplýva, že navrhovateľ bol poučený ako uchádzač o zamestnanie,
súhlasil s použitím diagnostických prostriedkov na účely zvýšenia možnosti uplatnenia sa na trhu
práce v prípade ich použitia, je tu uvedené meno zodpovedného poradcu, jeho podpis. Navrhovateľ
mal kontakt 18.7.2012, 24.8.2012 a 4.9.2012, pričom pri každom dátume kontaktu sú aktivity, resp.
opatrenia na zvýšenie možnosti uplatnenia navrhovateľa na trhu práce, kde pri prvom stretnutí

bol poučený o zákone (ďalší text je menej čitateľný kvôli prefoteniu listiny). Pri ďalšom stretnutí
bola aktivita, resp. opatrenie osobné uchádzanie sa o zamestnanie a pri ďalšom stretnutí (text je tiež
ťažko čitateľný). Pri konkrétnych stretnutiach je podpis uchádzača o zamestnania, t. j. navrhovateľa a v
závere je uvedený text výstupu z realizácie individuálneho akčného plánu, teda ďalšie odporúčanie pre
navrhovateľa. Z ďalšej listiny z osobného spisu (č.l. 137) vyplýva, že navrhovateľ sa dostavil na aktivitu

v rámci odborných poradenských služieb dňa 24.8.2012 a 24.9.2012, čo potvrdil svojím podpisom.
Z textu je zrejmé (hoci menej čitateľného), že od 5.9.2012 je uvedená stredná škola, gymnázium.
Potvrdenie o hľadanie zamestnania, negatívne stanovisko zamestnávateľa, nemá záujem o prijatie
uchádzača o zamestnanie ako učiteľ a vychovávateľ na Odbornej škole v Handlovej; ďalšia listina,
ktorá je súčasťou osobného spisu je odpoveď na výberové konanie na Žilinskej univerzite v Žiline,

Fakulta humanitných vied zo dňa 6.7.2012, kde navrhovateľ vo výberovom konaní nebol vybratý na
obsadenie miesta vysokoškolského učiteľa na Katedru pedagogických štúdii, Fakulty humanitných
vied. Ďalšia listina, zápisnica zo dňa 14.11.2011, rozhodnutie o zaradení do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, rozhodnutie zo dňa 3.11.2011, žiadosť o zaslanie spisového materiálu na Úrad práce
Zvolen zo dňa 7.11.2011 a spis klienta odborných poradenských služieb vedených pod č. 181/2012,

zoznampísomnostikspisuklientaodbornýchporadenskýchslužieb,ideoanamnestickýlistklienta,OPS
vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza podpísaný navrhovateľom, kde sú vyplnené
nacionále navrhovateľa, jeho vzdelanie, jeho absolventské kurzy, rekvalifikácia a poradenské aktivity,
ďalšie zručnosti, aktivity na trhu práce počas evidencie je zaškrtnuté nie, posledné zamestnanie pred
evidenciou Orava s.r.o. predavač na dobu jedného roku, zdravotný stav dobrý, predstava o budúcom

zamestnaní, vysokoškolský učiteľ, učiteľ; motivácia odborný rast, mobilita verejná doprava a ubytovanie
áno, rodinná anamnéza slobodný, bytové pomery, vlastní byt, hmotné zabezpečenie žiadne a dôvody
neúspechu umiestnenia na trhu práce zaškrtnuté navrhovateľom kvalifikácia.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu požiadal Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny

SR o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 z. č. 514/2003 Z. z.. V žiadosti
poukázal na § 4 ods.1 písm. d/ z. č. 514/2003 Z. z., § 9 ods.1, § 17 ods. 1 cit. zákona, článok 35 ods.3
Ústavy SR, § 34 ods.7 z. č. 5/2004 Z. z..
Žiadosťodôvodniltým,žebolvedenývevidenciiuchádzačovozamestnanienaÚrade práce,sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi od 31.10.2011 do 4.9.2012 a od 1.7.2013. Počas tejto evidencie mu Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny neponúkol vhodné zamestnanie, čím opakovane porušoval ustanovenie
§ 34 ods.7 z. č. 5/2004 Z. z. v znení účinnom od 31.10.2011 do 30.4.2013. Počas doby evidencie si
sám aktívne hľadal prácu, vďaka čomu od 5.9.2012 do 30.6.2013 sa zamestnal. Až od 1.12.2013
mu úrad ponúkol vykonávanie menších obecných služieb, ktoré i prijal. Tým, že úrad práce mu v
rozhodnom období uvedenom v tejto žiadosti a v dobe od 1.7.2013 do 30.11.2013 neponúkol iné

vhodné zamestnanie alebo iné aktívne opatrenie na trhu práce, spôsobil mu škodu vo výške mzdy,
ktorú by mohol dosahovať, keby sa na základe takejto ponuky vhodného zamestnania zamestnal.
Výška škody je určená vzhľadom k dosiahnutému vzdelaniu, zdravotnému stavu, doterajšej práce a
pracovným skúsenostiam. Výšku škody vyčíslil na sumu 12.239,33 eur.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny navrhovateľovi oznámilo listom zo dňa 10.12.2014, že jeho
žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 z. č. 514/2003 Z. z. vyhodnotilo
v zmysle spisovej dokumentácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza a na základe týchtopodkladov dospel k záveru, že v rámci predbežného prerokovania nároku na náhradu škody nebude
navrhovateľ odškodnený.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je nedôvodný.

Podľa § 9 ods.1 z. č. 514/2003 Z. z. - o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v
konaní alebo iné nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb.

Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods.1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 34 ods.7 z. č. 5/2004 Z. z. - o službách zamestnanosti v znení účinnom od 31.10.2011
do 30.4.2013, úrad je povinný uchádzačovi o zamestnanie najmenej raz za kalendárny mesiac
ponúknuť vhodné zamestnanie alebo účasť na niektorom z aktívnych opatrení na trhu práce. Uchádzač
o zamestnanie je povinný na tento účel byť k dispozícií úradu do troch pracovných dní od doručenia
písomnej výzvy alebo ústneho vyzvania úradom pri osobnom kontakte uchádzačom o zamestnanie -

toto ustanovenie zákona stratilo účinnosť od 1.5.2013.

Podľa § 15 ods.1 cit. zákona v znení účinnom do 30.4.2013 aj po 1.5.2013, vhodné zamestnanie
na účely tohto zákona je zamestnanie, ktoré zohľadňuje zdravotný stav občana, prihliada sa na jeho

kvalifikáciu, odborné zručnosti alebo druh doteraz vykonávanej práce.

Podľa § 15 ods.2 cit. zákona, vhodné zamestnanie na účely sprostredkovania zamestnania podľa tohto
zákona je zamestnanie, v ktorom týždenný pracovný čas nie je kratší ako polovica ustanoveného
týždenného pracovného času.

Podľa § 15 ods.3 cit. zákona, vhodné zamestnanie si občan hľadá sám za pomoci úradu alebo za
pomoci právnickej osoby alebo fyzickej osoby podľa § 11 ods. 2 písm. a/ až e/.

Podľa § 14 ods.4 cit. zákona, občan má právo podať úradu sťažnosť v súvislosti s porušením práv
a povinnosti ustanovených v odsekoch 1 až 3; úrad je povinný na sťažnosť občana bez zbytočného
odkladu odpovedať, vykonať nápravu, upustiť od takého konania a odstrániť jeho následky.

Podľa § 32 ods.1 cit. zákona, sprostredkovanie zamestnania na účely tohto zákona je činnosť zameraná

na

a/ vyhľadávanie pracovného miesta a ponúkanie vhodného zamestnania uchádzačovi o zamestnanie
a záujemcovi zamestnanie a
b/ vyhľadávanie a ponúkanie vhodných zamestnancov zamestnávateľovi.

Podľa § 32 ods.2 písm. a/, b/ cit. zákona, súčasťou sprostredkovania zamestnania je aj evidenčná
činnosť a informačné a poradenské služby.

Podľa § 5 ods. 7 písm. a/ bod 2 a 6 cit. zákona, úrad práce vykonáva štátnu správu v oblasti sociálnych

vecí a služieb zamestnanosti a plní úlohy podľa osobitných predpisov na úseku pomoci hmotnej núdzi
a náhradného výživného a sprostredkovania vhodného zamestnania.Podľa článku 35 ods.3 Ústavy SR, občania majú právo na prácu. Štát v primeranom rozsahu hmotne
zabezpečí občanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu toto právo vykonávať. Podmienky ustanoví zákon.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že navrhovateľ
v žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 31.10.2011, ktorú vyplnil sám a
podpísal svojím podpisom uviedol, že mal záujem pracovať v profesii učiteľ, v ktorej má prax 16 rokov
a druhú alternatívu v žiadosti neuviedol. Navrhovateľ ukončil Pedagogickú fakultu Banská Bystrica

so študijným odborom slovenský jazyk - pedagogika a ukončil vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa s titulom „Mgr“. V období od 31.10.2011 do 4.9.2012 a od 1.7.2013 do 30.11.2013 bol
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nebolo mu ponúknuté vhodné zamestnanie z
dôvodu, že sa v ponuke voľných pracovných miest Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v
tomtoobdobí nenachádzala pracovná ponuka vhodná prenehovzmysle§15ods.1zákonaoslužbách
zamestnanosti, ktorá by zohľadňovala jeho zdravotný stav, prihliadala na niektoré z jeho kvalifikácii,

odbornej zručnosti alebo iný druh doteraz vykonávajúcej práce. Počas prvej evidencie za účinnosti
ustanovenie § 34 ods.7 cit. zákona, úrad pravidelne mesačne určoval uchádzačovi o zamestnanie v
zmysle tohto zákona kontakty za účelom splnenia si svojich povinností, o čom svedčí i prehľad
kontaktov vedených na úrade práce, ktoré navrhovateľ i podpísal. Tieto kontakty však boli bezvýsledné
z dôvodu, že v nahlásených voľných pracovných miestach sa nenachádzala ponuka, ktorá by spĺňala

podmienky vhodného zamestnania pre navrhovateľa. Podstatné pre posúdenie povinnosti odporcu je,
že zamestnávatelia nemajú povinnosť nahlasovať voľné pracovné miesta a úrad práce disponuje len
takými pracovnými miestami, ktoré sú nahlásené zamestnávateľmi dobrovoľne. Zoznam týchto voľných
pracovných miest sa zverejňuje na úradnej tabuli a v periodikách. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že mal
pochybnosti o nesprávnom úradnom postupe pri sprostredkovaní vhodného zamestnania, mal možnosť

upozorniť úrad na údajné pochybenie, čo však navrhovateľ v priebehu tejto evidencie ani nevykonal.
Odporca pri kontakte dňa 14.11.2011 informoval navrhovateľa i o aktívnych opatreniach na trhu práce
a o voľných pracovných miestach, čo navrhovateľ potvrdil svojím podpisom v kolonke Zápis o výsledku
konania na evidenčnom lístku. Kontakty boli určované úradom pravidelne raz mesačne až do júla 2012,
kedy zadal ponuku pre navrhovateľa na vypracovanie individuálneho akčného plánu na podporu jeho

pracovného uplatnenia. Tento plán sa začal realizovať 18.7.2012, čo vyplynulo z tohto plánu a dňa
24.8.2012 kontaktaukončenieindividuálnehoakčnéhoplánukdátumu 4.9.2012výstupom zrealizácie,
individuálny akčný plán, kedy sa navrhovateľ zamestnal na základe pracovnej zmluvy z 5.9.2012.
Navrhovateľ v priebehu tohto individuálneho akčného plánu potvrdil svojím podpisom sledovanie VCM v
médiách, ktorých zverejnenie zabezpečuje i úrad. Úrad si evidenčnou činnosťou a realizáciou odborných

poradenských služieb plnil mu povinnosti vyplývajúce z § 34 ods.7 zákona o službách zamestnanosti,
čím vyvinul dostatočné úsilie na sprostredkovanie vhodného zamestnania.
Podľa § 34 ods. 7 cit. zákona v znení účinnom od 31.10.2011 do 30.4.2013, úrad bol povinný
uchádzačovi o zamestnanie najmenej raz za kalendárny mesiac ponúknuť vhodné zamestnanie alebo
účasť na niektorom z aktívnych opatrení na trhu práce.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že odporca neponúkol navrhovateľovi počas jeho evidencie
vhodnézamestnanie, alezobjektívnychdôvodov,nakoľkonemalvponukevoľnépracovnémiesta,ktoré
by zodpovedali požiadavkám navrhovateľa, ktoré si navrhovateľ sám uviedol v žiadosti, t. j. navrhovateľ
chcel vykonávať prácu len učiteľa do vzdialenosti 15 km, so mzdou od 700 eur do 1.000 eur a druhú
alternatívu navrhovateľ neuviedol. Pre úrad bola táto žiadosť určujúca a vychádzal z údajov potvrdených

samotným navrhovateľom a vzhľadom k jeho požiadavkám, keďže takéto voľné pracovné miesta na
úrade práce neboli k dispozícií, vhodné pracovné miesto navrhovateľovi nemohol ponúknuť. Avšak
splnil si ďalšiu svoju povinnosť tým, že zabezpečil navrhovateľa dávkou v hmotnej núdzi s príspevkom.
Štát týmto v primeranom rozsahu hmotne zabezpečil navrhovateľa, ktorý si nie z vlastnej viny nemohol
nájsť zamestnanie. Táto dávka predstavovala s príspevkom sumu 118,30 eur, ktorá mu bola vyplácaná

od 1.1.2012.
Navrhovateľ bol vedený na úrade práce opakovane od 1.7.2013 po zmene ustanovenia § 34 ods.7
zákona o službách, kedy zákon už neustanovoval s účinnosťou od 1.5.2013 povinnosť úradu práce
ponúknuť pre uchádzať najmenej raz za kalendárny mesiac vhodné zamestnanie, alebo účasť na
niektorom z aktívnych opatrení na trhu práce. Tak ako súd uviedol už vyššie, odporca si plnil svoju

povinnosť v hmotnom zabezpečení, keď mu priznal dávku v hmotnej núdzi. Odporca navrhovateľovi
vhodnú prácu neponúkol vzhľadom k tomu, že voľné pracovné miesta v rozhodnom období nemal
vo svojej evidencii, ale preukázal aktivitu určením kontaktov najmenej raz za kalendárny mesiac arealizáciu odborných poradenských služieb od 18.7.2012 do 4.9.2012 za účelom si splnenia povinnosti
a súčasne i plnil úlohy na úseku pomoci v hmotnej núdzi, keď ho primerane hmotne zabezpečil.
Zákonným predpokladom na uplatnenie si nároku na náhradu škody nesprávnym úradným postupom

podľa § 9 z. č. 514/2003 Z. z. je splnenie zákonom predpísaných podmienok, nesprávny úradný
postup orgánu štátnej správy musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu príčin a jeho následku a
posúdenie náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je závislé od posúdenia príčinnej
súvislosti medzi týmto postupom a vzniknutou škodou ako jedným z rozhodujúcich predpokladov
pre vznik škody. Navrhovateľ však nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady vzniku škody,

teda jej výšku a príčinnú súvislosť medzi úradným postupom a vznikom škody a jeho tvrdenie, že
nesprávny úradný postup odporcu je v tom, že nekonal a nezabezpečil navrhovateľovi prácu, resp.
mu túto prácu neponúkol, nie je nesprávny úradný postup ako sa domnieva navrhovateľ. Objektívne
odporca nedisponoval s voľnými pracovnými miestami, nemohol navrhovateľovi takéto pracovné
miesto zodpovedajúce jeho kvalifikácii, vzdelaniu a požiadavkám ponúknuť. Navrhovateľ bol aktívny
v tom, že zúčastňoval sa raz mesačne kontaktu na úrade práce, rovnako sa dostavoval na aktivity,

v rámci odborných poradenských služieb, pričom bol vypracovaný u neho individuálny akčný plán,
pričom pri poradenstve svojím podpisom potvrdil každý pohovor so svojím poradcom. Pokiaľ nebol
navrhovateľ spokojný s postupom úradu práce, mohol vyvíjať iniciatívu a podať sťažnosť, resp. na takýto
nesprávny úradný postup úrad práce upozorniť. Navrhovateľ tak nekonal, sám si našiel prácu, tak ako to
vyplynulo z jednotlivých potvrdení zamestnávateľov a to, že nebol úspešný vo výberových konaniach,

odporca nenesie žiadnu zodpovednosť. Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ podpísal individuálny akčný
plán, ide o listinu určujúcu postup a časový harmonogram plnenia jednotlivých opatrení na zvýšenie
možnostiuplatnenia znevýhodnenéhouchádzačaozamestnanienatrhu práce.Tentoplánvypracováva
a vyhodnocuje odborný poradca, pričom využíva individuálnu formu práce, ktorý navrhovateľ potvrdil
svojím podpisom, čo je zaznačené v tlačive tohto individuálneho akčného plánu. Súd vymenoval

všetky listiny založené v osobnom spise navrhovateľa, z ktorých vychádzal aj poradca pri vypracovaní
individuálneho akčného plánu. Súd považuje za podstatné tiež zdôrazniť, že navrhovateľ bol poučený
v zmysle z. č. 5/2004 Z. z. - o službách zamestnanosti, o aktívnych nástrojoch a aktívnych opatreniach
na trhu práce a zaviazal sa sledovať voľné pracovné miesta v médiách, pretože zamestnávatelia neboli
povinní zo zákona nahlasovať voľné pracovné miesta na úrad práce, preto navrhovateľ mohol voľné

pracovné miesta sledovať v ich réžiách. Zo záveru tohto individuálneho akčného plánu vyplynulo, že
pre navrhovateľa sa určili opatrenia, postup a časový harmonogram plnenia jednotlivých opatrení na
zvýšenie možnosti jeho uplatnenia ako znevýhodneného uchádzača o zamestnanie.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko v konaní mal za
to, že nebolo preukázané, že nesprávnym úradným postupom zo strany odporcu vznikla navrhovateľovi

škoda.

Odporca bol v konaní úspešný, preto by mu patrili trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 150 ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Pri použití tohto zákonného ustanovenia je potrebné prihliadnuť k osobným, majetkovým, zárobkovým
a iným pomerom účastníka a to nielen toho účastníka, ktorého by podľa ustanovení § 142 ods.1 O.s.p.
stíhala povinnosť nahradiť inému náklady konania, ale tiež k pomerom tohoto účastníka, ktorého

majetková sféra by použitím tohoto výnimočného opatrenia bola dotknutá. Okrem toho je potrebné
prihliadnuť tiež k ďalším okolnostiam, predovšetkým k tým, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku
a tiež k postoju účastníka konania.
Súd prihliadol k majetkovým a zárobkovým pomerom navrhovateľa, ktorého mesačný príjem je dávka v
hmotnej núdzi 63,50 eur, príspevok na bývanie 55 eur a aktivačný príspevok 60 eur, celkom 188,50 eur.

Z tohto mesačného príjmu platí inkaso 133 eur. Navrhovateľovi zostane na bývanie ďalších výdavkov
suma 55,50 eur. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o prípad
osobitného zreteľa a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, čo predstavuje suma 82,08
eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).