Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206743
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113206743.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: F.E.R.T.
s.r.o., IČO: 44710038, Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca , zastúpený: Mgr. Michal Duraj, Advokátska
kancelária,Sládkovičova1700,02201Čadcaprotižalovanému:Jednotaslovenskejmládeže,občianske
združenie, IČO: 30791421 Cukrová 14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto , o náhradu škody v sume
1.003,16 €, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Návrh, aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.003,16 eur sa

z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa X.X.XXXX podal návrh, v ktorom žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť škodu v sume

X.XXX,XX eur a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že žalovaný svojim zavineným konaním
spôsobil žalobcovi škodu, a to tým, že nedostatočne zistil skutkový stav právnej veci a nesprávne
aplikoval ustanovenia zák. č. XX/XXXX Y. zákonníka. D. porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z
§ 415 Y. zákonníka a § 420 ods. X,X,X, Y. zákonníka. T. OS v D. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
bol žalobca zaviazaný zaplatiť trovy konania vo výške XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia XXX,XX eur, súdneho poplatku za návrh XXX,XX eur a súd zrušil rozhodcovský rozsudok

P - XXXXX- B.-X zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe nesprávneho právneho posúdenia vychádzala
rozhodovacia činnosť B. rozhodcovského súdu Q. z nesprávnych skutkových zistení a pri hodnotení
veci došlo k zrejmým pochybeniam zo strany súdu. B. rozhodcovský súd Q. mal na začiatku konania
vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti osobitne a všetky dôkazy. D. ďalej poukazoval na ustanovenie §
27 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. . U. konania J.. V. K. uzatvoril s žalobcom dňa XX.X.XXXX zmluvu
o sprostredkovaní a poskytovaní služieb v súvislosti s kúpou nehnuteľnosti, a to bytu. V článku IV

zmluvy bolo uvedené, že strany súhlasia so zmluvnými podmienkami, ktoré sú uvedené vo všeobecných
obchodných podmienkach a s rozhodcovskou doložkou, pre prípad vzniku akýchkoľvek sporov medzi
vlastníkom a sprostredkovateľom. T. doložka bola v znení, že všetky spory medzi stranami zmlúv
budú riešené výlučne pred B. rozhodcovským súdom Q. D.. J.. V. K. a R. K. uzavreli kúpnu zmluvu
V XXX/XX, avšak bez účasti žalobcu, a týmto porušili zmluvne dohodnuté podmienky, a tak žalobca
sa domáhal svojich práv na B. rozhodcovskom súde Q., na ktorom uplatňoval svoj nárok na zaplatenie

odstupného od zmluvy o sprostredkovaní a určenia platnosti rozhodcovskej doložky, ktorú namietali
účastníci konania. B. rozhodcovský súd Q. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodcovský rozsudok P-XXXXX-SRS-X, ktorým mal za preukázané platné uzavretie rozhodcovskej doložky medzi účastníkmi zmluvy.
V danom prípade rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil platnosť uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy
v zmysle § 53 ods. X písm. r) Y. zákonníka , § 53 ods. X OZ uvádza, že neprijateľné podmienky v

spotrebiteľskej zmluvy sú neplatné. OS D. v konaní XXC/XXX/XXXX konštatoval, že zmluva uzavretá
dňa XX.X.XXXX o sprostredkovaní mala povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. X Y. zákonníka .
T. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX bol zrušený rozhodcovský rozsudok P-XXXXX-SRS-
X zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom rozhodcovský súd mal preukázané platné uzavretie rozhodcovskej
doložky medzi účastníkmi zmluvy. B. rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil skutočnosť, keď nezobral

na zreteľ že A. J.. V. K. a R. K. bolo právoplatne zrušené rozsudkom OS R. V. XC/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, čo malo za následok, že žalovaná účastníčka nie je účastníkom zmluvného vzťahu v
rámci uzavretej zmluvy o sprostredkovaní. T. činnosť rozhodcovského súdu vychádzala z nesprávnych
skutkových zistení a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia a hodnotenia veci došlo k zrejmým
pochybeniam zo strany B. rozhodcovského súdu. B. nezodpovedným konaním spôsobil žalovaný
žalobcovi škodu tým, že žalobca bol povinný zaplatiť trovy konania XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov

právneho zastúpenia XXX,XX eur, súdneho poplatku za návrh v sume XXX,XX eur a poplatok za začatie
rozhodcovského konania - suma XXX,XX eur. W. občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká
záväzkovo-právny vzťah medzi tým kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným, to znamená že v
tomto prípade medzi žalobcom a žalovaným. Za škodu zodpovedá Q. slovenskej mládeže, občianske
združenie so sídlom v D. ako zriaďovateľ B. rozhodcovského súdu Q.. V. žalobca zdôvodňoval príčinnú

súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou, ako predpoklad vyvodenia zodpovednosti
za spôsobenú škodu. D. žalovanému navrhol mimosúdne riešenie sporu, avšak žalovaný sa k návrhu
dohody nevyjadril. D. ďalej poukazoval aj na ustanovenie § 439 Y. zákonníka. Na základe všetkých
týchtoskutočnostížiadalžalobca,abyžalovanýbolpovinnýzaplatiťsumuX.XXX,XXeuratrovykonania.

2/ D. v odvolaní uvádzal, že B. rozhodcovský súd svojím zavineným konaním mu spôsobil
škodu tým, že nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne aplikoval ustanovenia Y. zákonníka.
B. rozhodcovský súd rozsudkom P-XXXXX-SRS-X zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o zamietnutí námietky
nedostatkuprávomocirozhodcovskéhosúduarozhodolopovinnostizmluvnýchstrán zaplatiťžalobcovi
odstupné vo výške X.XXX,- Z.. Y. súd D. rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX

rozhodol o zrušení uvedeného rozhodcovského rozsudku, keď mal za to, že predmetná zmluva o
sprostredkovaní bola spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. X Y. zákonníka a rozhodcovskú
doložku neakceptoval v zmysle § 53 ods. X Y. zákonníka, podľa ktorého neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. D. sa nestotožnil s odôvodnením, že nie je
splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie. B. rozhodcovský súd zamietol námietku nedostatku

právomoci a tento jeho postup následne založil vecnú legitimáciu odporcu. D. B. rozhodcovského
súdu možno vyvodiť z porušenia § 2X ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní. D. v odvolaní ďalej
tvrdil, že rozhodcovský súd nemá samostatnú právnu subjektivitu a je zriadený občianskym združením,
ktoré bolo v danom konaní označené ako žalovaný . M. mu vznikla v dôsledku protiprávneho
konaniarozhodcovskéhosúdu.V.protiprávnym konaním avznikomškodynepochybneexistujepríčinná

súvislosť.

3/ D. vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX namietal nedostatok právomoci a uviedol, že údajný nárok na
náhradu škody vychádza zo žaloby na B. rozhodcovskom súde, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom P-
XXXXX-SRS-X zo dňa XX.XX.XXXX . A. ohľadu na to či návrh žalobcu na konanie pred rozhodcovským

súdom bol podaný na súde, ktorý disponoval právomocou alebo nie ( teda bez ohľadu na
otázku platnosti rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bola podaná žaloba) v zmysle štatútu
B., ktorý je zverejnený v Y. vestníku XX.X.XXXX. D. ďalej poukázal na článok IA , a to účinky
rozhodcovskej zmluvy na vzťah medzi účastníkmi a B., kde podľa § X rozhodcovská zmluva, ktorou
strany založili právomoc B. zakladá aj záväzkový vzťah medzi týmito stranami a zriaďovateľom B.

rozhodcovského súdu. W. ods. X obsahom je povinnosť tiež na náhradu škody. W. ods. X zmluvné
strany rozhodcovskej zmluvy podrobením sa právomoci B. uznávajú výlučnú právomoc súdu prejednať
a rozhodnúť spor medzi účastníkom konania a zriaďovateľom tohto B. rozhodcovského súdu a tým
sa vylučuje právomoc všeobecného súdu. B. skutočnosť prípadného zrušenia rozhodcovského
rozsudku neznamená vyhlásenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy ani v prípade ak podľa

odôvodnenia zrušovacieho rozsudku je dôvodom zrušenia neplatnosť rozhodcovskej doložky. B.
žalobným úkonom na rozhodcovskom súde, ktorý nasledoval po uzavretí písomnej rozhodcovskej
zmluvy medzi žalobcom a treťou osobou, ktorou žalobca prijal ako záväzné pravidla pôsobenia B.
a konania pred súdom, teda štatútu a rokovacieho poriadku, žalobca naplnil aj druhú kumulatívnupodmienku založenia právomoci B. pre spory medzi zriaďovateľom, teda žalovaným a žalobcom. S
ohľadom na hore uvedené týmto žalovaný namieta nedostatok právomoci OS D. a navrhuje aby bolo
konanie zastavené pre nedostatok právomoci. V. žiadal, v prípade ak súd konanie nezastaví, aby

žaloba bola zamietnutá . L., že pre túto žalobu platí aj v prípade neplatnosti rozhodcovskej doložky
doložka o obmedzení zodpovednosti za škodu na XX eur za konanie a zákon nezakazuje dojednať
paušalizáciu náhrady škody alebo jej paušálne obmedzenie. D. sám nerozhodoval vec, avšak mohol
by byť zodpovedný za konanie ustanoveného rozhodcu ak by tento nebol krytý civilno -právnou
imunitou, ktorú konštatuje aj krajský súd. T. bola fyzická osoba, ktorá podľa právoplatného uznesenia

krajského súdu má imunitu pri tvorbe rozhodnutí a odôvodnení. W. rozhodca prijme funkciu
nemôže byť braný za zodpovednosť za odbornú, kvalitatívnu úroveň a jeho rozhodnutie, a to z titulu
náhrady škody. N. vadného rozhodnutia je možné len v medziach § XX a XX a nas. D.
o rozhodcovskom konaní . K povinnostiam, ktorých nesplnenie môže založiť vznik zodpovednosti,
patrí napr. povinnosť vydať príslušné rozhodnutie, povinnosť mlčanlivosti, či povinnosť rozhodcu
oznámiť stranám skutočnosti, pre ktoré by mal byť vylúčený. W. vydať rozhodnutie o zastavení konania,

a teda vyhovenie námietke nedostatku právomoci však zákon o rozhodcovskom konaní stanovuje tak,
že rozhodcovský súd konanie zastaví, ak dôjde k záveru, že nemá právomoc vo veci konať. P. je z
rozhodcovského rozsudku zrejmé rozhodcovský súd k takémuto záveru nedospel a preto ani nemohol
byť povinný vydať rozhodnutie o zastavení konania a naopak vydal rozsudok a v jeho rámci lege
artis výrok o zamietnutí námietky. T. súd a konajúci rozhodca neporušili žiadne povinnosti uložené

zákonom ani zmluvou a preto ani niet príčinnej súvislosti medzi neexistujúcim porušením povinnosti
a škodou. D. zároveň podal vzájomný návrh, ale išlo len o e-mailové podanie, ktoré v lehote
nedoplnil, a tak súd na toto podanie neprihliadal.

X/a základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením spisu XXC/XXX/XXXX, výzvy,
rozhodcovského rozsudku a ďalších listinných dokladov mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5/ W. zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb v súvislosti s kúpou nehnuteľnosti bolo
preukázané, že zmluvu uzatvoril sprostredkovateľ- žalobca a V. K. ako záujemca o kúpu nehnuteľnosti.
C. vzorová zmluva bola uzavretá dňa XX.X.XXXX.

X/odľa rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že rozhodca B. rozhodcovského súdu Q. so sídlom

v D. v právnej veci žalobcu F.E.R.T. s.r.o. proti žalovanému 1/ J.. V. K., 2/ R. K. o zaplatenie
odstupného X.XXX eur rozhodol tak, že námietka nedostatku právomoci rozhodcovského súdu bola
zamietnutá a žalovaní boli povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi odstupné X.XXX eur a
príslušenstvo a trovy konania. W. odôvodnenia mal súd preukázané platné uzatvorenie rozhodcovskej
doložky medzi účastníkmi, na základe zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb v súvislosti s

kúpou nehnuteľnosti.

X/odľa faktúry č. XXXX/XXX žalobca zaplatil súdny poplatok za začatie konania, sumu XXX,XX Sk.

X/odľa tuzemského príkazu na úhradu bolo zistené, že bola zaplatená suma XXX,XX eur.

X/Podľa rozsudku OS D. XXC/XXX/XXXX -XXX zo dňa XX.X.XXXX v právnej veci žalobcov 1/ J.. V.
K., 2/ R. K. proti žalovaným 1/ F.E.R.T. s.r.o, 2/ Q. slovenskej mládeže, občianske združenie bolo
rozhodnuté tak, že súd zrušil rozhodcovský rozsudok B. rozhodcovského súdu Q. so sídlom v D. P -
XXXXX-SRS-X zo dňa XX.XX.XXXX. N. voči žalovanému 2/ bol zamietnutý a žalovaný 1/ je povinný

zaplatiť žalobcom v rade X/, 2/ trovy konania vo výške XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia XXX,XX eur, zaplateného súdneho poplatku za návrh XXX,XX eur. W. odôvodnenia súd
konštatoval, že zmluva o sprostredkovaní, ktorú uzavreli žalobca 1/ a žalovaný 1/ dňa XX.X.XXXX má
povahu spotrebiteľskej zmluvy, typovej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. X a nasl. Y. zákonníka . Z
predloženejzmluvymedziúčastníkmikonaniavyplýva,žesajednáoformulárovú zmluvu,ktorúnemohol

žalobca 1/ ako spotrebiteľ ovplyvniť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozhodca B.
rozhodcovského súdu Q. vydal rozhodcovský rozsudok P XXXXX-SRS-X zo dňa XX.XX.XXXX a svoju
právomoc odvodil od rozhodcovskej doložky, ktorá bola uzavretá v zmluve o sprostredkovaní zo dňa
XX.X.XXXXapodľaM.žalovanéhovradeX/. Vzmluveosprostredkovaníboladojednanározhodcovskádoložka pre prípadné spory medzi vlastníkom nehnuteľnosti a sprostredkovateľom. D. X/, ktorý uzavrel
s žalovaným 1/ zmluvu o sprostredkovaní kúpy nehnuteľností nebol vlastníkom, ale záujemca o kúpu, a
preto taktodojednanározhodcovskádoložkanemôžebyťplatná,nakoľkozaväzovalatretiuosobu,ktorá

nebola účastníkom zmluvy o sprostredkovaní. V. súd poukazuje na to, že dojednanie rozhodcovskej
doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá v zmysle § X3 ods. 5 OZ je neplatná.
Na základe vyššie uvedeného súd zrušil rozhodcovský rozsudok s poukazom na § 40 ods. X písm.
c) zákona o rozhodcovskom konaní, nakoľko medzi žalovaným 1/ a žalobkyňou 2/ neexistuje žiaden
právny vzťah, a preto nemohla byť medzi nimi ani uzavretá rozhodcovská doložka a medzi žalovaným 1/

a žalobcom 1/ rozhodcovská doložka obsiahnuté vo M. k zmluve o sprostredkovaní je neplatná, nakoľko
sa jedná o neprijateľnú podmienku k spotrebiteľskej zmluve.

XX/ ozsudkom Y. súdu D. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola žaloba o zaplatenie
X.XXX,XX eur titulom náhrady škody v celom rozsahu zamietnutá . L. K. súdu v D. XCo/XXX/
XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX bol rozsudok OS XXC/XX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený

a vec vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd konštatuje, že podľa § XX
ods. X D. o rozhodcovskom konaní právnická osoba môže na základe tohto zákona a na
svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd. H. tohto ustanovenia nepripúšťa podľa
názoru odvolacieho súdu výklad, ktorý by viedol k nazeraniu na rozhodcovské súdy ako nezávislé
právne subjekty. B. rozhodcovského súdu v zmysle vyjadrenia jeho autonómnych právomocí, jeho

majetku, zodpovednosti za škodu nie je v zákone vyjadrená. D. priamo nepomenúva rozhodcovské
súdy právnickými osobami, nepriznáva im samostatnosť z hľadiska vykonávania právnych úkonov
navonok, ale ich obmedzuje len na špecializovanú činnosť v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní .
Y. činnosti rozhodcovského súdu je jednoznačne zverená právnickej osobe - zriaďovateľovi, ktorý ako
jediný môže vystupovať v civilnom procese ako osoba s procesnou subjektivitou. W. rozhodcu pri

rozhodovaní sporu totiž treba primárne odvíjať od rozhodcovskej zmluvy, ktorá má zásadne súkromno-
právny charakter, pričom jej uzavretím sa rozhodca nestáva orgánom štátu, ktorý by bol vybavený
verejnoprávnymi právomocami. Na tom nič nemení skutočnosť, že medze rozhodcovskej zmluvy môžu
byť modifikované verejnoprávnymi zákonnými obmedzeniami vo vzťahu k určeniu okruhu sporov, u
ktorých možno rozhodcovskú zmluvu platne dojednať. Na základe uvedenej argumentácie možno

vyvodiť, že zodpovednosť rozhodcu má rýdzo súkromnoprávny charakter. K. súd má za to, že pre
vznik zodpovednosti rozhodcu za škodu spôsobenú pri výkone jeho funkcie má rozhodujúci význam
prijatie funkcie rozhodcu. W. funkcie totiž rozhodca zakladá právny vzťah, ktorý vzniká medzi ním a
stranami sporu a jeho obsahom sú tiež povinnosti, ktoré na seba rozhodca prijatím funkcie preberá. C.
povinnosti plynú ako zo zákona, tak môžu byť dohodnuté v rámci ustanovení rozhodcovskej zmluvy. B.

povahou ide však o povinnosti, ktoré nie sú vynútiteľné štátnou mocou a ktoré nemôžu byť predmetom
samostatného súdneho konania. F. zodpovednosť rozhodcu však nie je a nemôže byť neobmedzená.
T. nemôže byť braný na zodpovednosť za odbornú, kvalitatívnu úroveň jeho rozhodnutia, a to
z titulu náhrady vzniknutej škody. N. vadného rozhodnutia je možná len v medziach § 37 a
§ 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní. K povinnostiam, ktorých nesplnenie môže založiť

vznik zodpovednosti rozhodcu za škodu spôsobenú stranám sporu, patrí napríklad povinnosť prijať
a vydať príslušné rozhodnutie, povinnosť mlčanlivosti (§ 8 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní)
či povinnosť rozhodcu oznámiť stranám skutočnosti, pre ktoré by mal byť vylúčený (§ 9 zákona o
rozhodcovskom konaní). W. režim zodpovednosti rozhodcu za škodu spôsobenú stranám sporu sa
spravujeustanoveniamiY.zákonníkaoškode(§415anasl.).Ztýchtoustanovenípredovšetkýmvyplýva,

že zodpovednosť rozhodcu za škodu bude mať charakter subjektívnej zodpovednosti postavenej na
princípe prezumovaného zavinenia. T. sa bude môcť svojej zodpovednosti zbaviť, ak preukáže, že škodu
nezavinil.Zhľadiskarozsahunáhradyškodysauplatníustanovenie§442anasl.Y.zákonníka;rozhodca
bude povinný nahradiť skutočnú škodu, ako aj ušlý zisk. I v tomto prípade leží dôkazné bremeno na
strane sporu, ktorá vznik škody tvrdí (teda na žalobcovi ).

XX/ W. § 415 Y. zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

W. § 420 ods. X Y. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.W.§4X0ods.2Y.zákonníka škodajespôsobenáprávnickoualebofyzickouosobu,keďbola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorí ich na túto činnosť použili. C. osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

W. § 420 ods. X Y. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V ustanovení § 420 Y. zákonníka ja zakotvená všeobecná zodpovednosť fyzických a právnických osôb,

ktorá prichádza do úvahy vždy keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu.
W. vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. M. zodpovednosť podľa § 420 spočíva v zavinení
škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá. Y. zodpovednosť za škodu môže
vzniknúť z porušenia zmluvných, alebo iných záväzkových povinností. V. však vzniknúť aj z porušenia
iných zákonom uložených povinností a vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. L. § 420 o

všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti. D.-právny vzťah vzniká medzi tým kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Y.
tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za
škodu zodpovedá, škodu nahradiť. W. vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť a
týmto spôsobil inej osobe škodu. V. protiprávnym konaním, teda porušením povinnosti a škodou musí

existovať príčinná súvislosť. V. podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti je zavinenie škodcu. W.
vymedzení tohto pojmu treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu
k vlastnému konania priečiacemu sa objektívnemu právo a ku škode ako k výsledku tohto konania. N.
tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou
zodpovednosť, to znamená medzi porušením právnej povinnosti a škodou. W. citovaného ustanovenia

sa predpokladá iba nedbanlivostné zavinenie a existenciu úmyslu treba dokázať. Ak sa preukáže,
že škodca spôsobil niekomu škodu porušením právnej povinnosti, pričom dôkazné bremeno postihuje
poškodeného, tak zo zákona sa predpokladá, že škodca škodu zavinil. D. sa zbaví ten, kto preukáže že
škodu nezavinil, podľa § 420 ods. X Y. zákonníka a v tomto prípade je dôkazné bremeno na škodcovi.

XX/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si uplatňuje
náhradu škody voči žalovanému ako zriaďovateľovi B. rozhodcovského súdu Q., ktorý vydal
rozhodcovský rozsudok P - XXXXX-SRS-X zo dňa XX.XX.XXXX a uvedeným rozsudkom OS D. XXC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bol rozhodcovský rozsudok zrušený. D. uvádzal, že mu vznikla

škoda v celkovej výške X.XXX,XX eur, a to trovy konania XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia XXX,XX eur, zaplateného súdneho poplatku za návrh XXX,XX eur a suma XXX,XX eur
ako poplatok za začatie rozhodcovského konania. C. konania XXX,XX eur a poplatok XXX,XX eur sú
spolu žalovaná suma X.XXX,XX eur. D. č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní nemá špeciálne
ustanovenia o náhrade škody , a tak súd zodpovednosť za náhradu škody, tak ako žiadal navrhovateľ,

posudzoval podľa všeobecných ustanovení § 415 a § 420 Y. zákonníka .

XX/B. vkonanívychádzal zprávnehonázoru,ktorývyslovilkrajský súdvuznesení XCo/XXX/XXXXzo
dňa XX.X.XXXX , podľa ktorého zákon priamo nepomenúva rozhodcovské súdy právnickými osobami,
nepriznáva im samostatnosť z hľadiska vykonávania právnych úkonov navonok, ale ich obmedzuje len

na špecializovanú činnosť v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní. Y. činnosti rozhodcovského súdu
je jednoznačne zverená právnickej osobe - zriaďovateľovi, ktorý ako jediný môže vystupovať v civilnom
procese ako osoba s procesnou subjektivitou. V. bolo konštatované odvolacím súdom , že tu môže byť
založená zodpovednosť rozhodcu za škodu, ktorá vznikne stranám sporu , ako to vyplýva zo zákona
o rozhodcovskom konaní, napr. povinnosť prijať a vydať príslušnérozhodnutie, povinnosť mlčanlivosti

( § X ods. X ) či povinnosť rozhodcu oznámiť stranám skutočnosti, pre ktoré by mal byť vylúčený
§ 9 ). V takomto prípade právny režim zodpovednosti za škodu sa spravuje ustanoveniami
OZ § XXX a nasl. W. § XX ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom ku dňu
vydania rozhodcovského rozsudku XX.XX.XXXX, rozhodcovský súd je oprávnený rozhodnúť o
svojej právomoci , vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy a

ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať vo veci samej, tak uznesením rozhodcovské
konanie zastaví. Na základe tohto citovaného ustanovenia nemožno konštatovať, že došlo k
porušeniu zákonných povinností zo strany rozhodcu, nakoľko z rozhodcovského rozsudku vyplýva,
že rozhodcovský súd nedospel k takému záveru, že by nemal právomoc vo veci konať, a tak vecprejednal a rozhodol. B. vychádzal z právneho názoru , ktorý vyslovil odvolací súd, podľa ktorého
deliktuálna zodpovednosť rozhodcu však nie je a nemôže byť neobmedzená. T. nemôže byť braný za
zodpovednosť za odbornú, kvalitatívnu úroveň jeho rozhodnutia, a to z titulu náhrady vzniknutej

škody. N. vadného rozhodnutia je možná len v medziach § XX a § 40 a nasl. citovaného zákona o
rozhodcovskom konaní. Na základe tohto súd dospel k takému záveru, že pokiaľ skutkovo odôvodnil
žalobca vznik nároku na náhradu škody práve tým, že rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy a z dôvodu neplatnosti bol zrušený rozhodcovský rozsudok
P - XXXXX-SRS-X zo dňa XX.XX.XXXX rozsudkom OS D. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX ,

tak súd konštatuje, že vo vyhodnotení rozhodcovskej zmluvy tak , že je platná a zakladá právomoc
rozhodcovského súdu vo veci konať, nemožno vidieť porušenie právnej povinnosti, ktoré by malo
za následok vznik škody podľa § XXX a nasl. OZ. Na základe tohto nebola splnená základná
podmienka zodpovednosti za škodu, a to protiprávne konanie , a tak nie je daná zodpovednosť
žalovaného ako zriaďovateľa rozhodcovského súdu za údajnú škodu, ktorá mala vzniknúť žalobcovi
konaním rozhodcovského súdu.

XX/ B. zároveň konštatuje, že nemôže byť splnená podmienka vzniku práva na náhradu škody ani v
zmysle štatútu B. rozhodcovského súdu Q., kde v článku IA ods. X sa hovorí o povinnosti na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym postupom súdu, ktorá je limitovaná sumou XX eur na jedno konania,
a to práve z dôvodu, že podľa citovaného článku ods. X sa konštatuje, že rozhodcovská zmluva, ktorou

strany založili právomoc B. Q., zakladá aj záväzkový vzťah medzi týmito stranami a zriaďovateľom
B. rozhodcovského súdu a podľa ods. X obsahom tohto záväzkového vzťahu je tiež povinnosť na
náhradu škody. P. vyplynulo z rozsudku OS D. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodcovská
zmluva , ktorou bola práve založená právomoc B. Q. je neplatná, a tak na základe tejto rozhodcovskej
zmluvy nemohlo dôjsť k vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami a zriaďovateľom a ani na základe

tohto nemohlo vzniknúť právo na náhradu škody podľa citovaného ods. X článok IA M.. B. zároveň
konštatuje, že neprihliadal ani na námietku nedostatku právomoci, ktorú vzniesol žalovaný , aj keď nie
kvalifikovaným spôsobom, kde taktiež žalovaný poukazoval na nedostatok právomocí práve z dôvodu
založenia právomocí rozhodcovskou zmluvou, podľa M. B. Q., ale ako z vyššie uvedeného vyplýva
táto rozhodcovská zmluva je neplatná, a tak nemohla založiť právomoc B. Q. ani na konanie o náhradu

škody, ale je tu daná právomoc všeobecného súdu.

XX/ zhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur
titulom náhrady ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

XX/ W. § 255 ods. X E. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX/ D. mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a tak žalovanému bola
priznaná plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina
dňa 17.8.2017

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka