Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa P. A., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom Q., kontaktná adresa Š. XXXX, Q. proti manželke F. A., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom Q., kontaktná adresa Š. XXXX, Q., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 7. 12. 2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd jeho manželke uložil
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 5 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

Zobsahunávrhuvyplýva,žeúčastnícikonaniauzatvorilimanželstvodňaXX.X.XXXXazichmanželstva

sa narodili tri deti. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti a ani spolu nehospodária. Navrhovateľ
je v súčasnej dobe nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke a preto žiadal
manželku zaviazať, aby mu prispievala na výživu sumou 5 eur.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym
listom účastníkov konania, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a zistil tento
skutkový stav.

3. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX a u oboch
z nich išlo o prvé manželstvo.

4. Podľa Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, doručeného súdu dňa 20. 1. 2017,
navrhovateľ od 1. 12. 2016 a jeho manželka od 5. 11. 2015 sú evidovaní na úrade práce v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Súčasne obaja sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaný návrh je potrebné
zamietnuť.

Podľa ustanovenia §71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa citovaného ustanovenia životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Vykonaným
dokazovanímvšakbolopreukázané,žetaknavrhovateľ,akoajjehomanželkusúvevidenciiuchádzačovo zamestnanie a poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Z uvedeného vyplýva, že životná úroveň oboch
účastníkov konania je rovnaká a bolo by v rozpore s citovaným ustanovením v prospech navrhovateľa
zaviazať jeho manželku na platenie manželského výživného. Preto súd jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.