Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219038
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45 684 618, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: I. F., K..
XX.XX.XXXX, O. X., v konaní o zaplatenie 107,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 58,40 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 22,31 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z istiny 12,29 Eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 12,60 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s 5 %
ročným úrokom z istiny 11,20 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd zastavuje konanie nad sumu 58,40 Eur s úrokom 5 % príslušných istín.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.9.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky vo
výške 107,98 Eur s príslušnými úrokmi za omeškanie, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že nadobudol
predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení uzatvorenou so spoločnosťou W. I. U..W.., Bratislava dňa

27.8.2015 s odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávky z 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca Ž.Z. W. I. U..W.. poskytoval
žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a jej dodatkov
telekomunikačné služby vymedzené v zmluve, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie neuhradil sumu 22,31 Eur splatnú 25.9.2013, 17,28 Eur splatnú
25.10.2013, 37,39 Eur splatnú 25.11.2013, 31,00 Eur splatnú 25.12.2013.

2. Podaním doručeným 12.5.2017 vzal žalobca čiastočne žalobu späť nad sumu 58,40 Eur a žiadal
priznať celkovú sumu 58,40 Eur s 5 % ročne za omeškanie z istiny 22,31 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia,
s 5 % úrokom z omeškania ročne z istiny 12,29 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom
z omeškania z istiny 12,60 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania z istiny
11,20 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k nároku písomne nevyjadril.

4. Na ústne pojednávanie konané 17.5.2017 sa účastníci neustanovili, žalobca písomne ospravedlnil
svojuneúčasťzdôvodovhospodárnosti.Žalovanýneprevzalpredvolanienapojednávanie,zásielkabola
súdu vrátená ako nedoručená z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote 21.4.2017. V zmysle § 112C.s.p. platí domienka riadneho doručenia dňom vrátenia zásielky, teda dňom 21.4.2017, aj keď sa o tom
adresát nedozvedel.

5. Z tohto dôvodu súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti účastníkov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to faktúrami o vyúčtovaných
telekomunikačných službách, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zoznamom postupovaných pohľadávok a zistil tento skutkový

stav:

7. Pôvodný veriteľ W. I. a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej pridelil žalovanému telefónne číslo XXX XXX XXX a poskytoval mu
dohodnuté telekomunikačné služby vymedzené v zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto
služby odplatu. Žalovaný neuhradil riadne a včas právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby

úhrady podľa faktúr a to 22,31 Eur splatné 25.9.2013, 17,28 Eur splatné 25.10.2013, 37,39 Eur splatné
25.11.2013 a 31,00 Eur splatné 25.12.2013. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 29.9.2014 odstúpil od
zmluvy s účinnosťou od 6.10.2014 podľa § 44 ods. 5 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách a čl. VI. bodu 8 písm. b) všeobecných obchodných podmienok z dôvodu
neplatenia ceny za poskytované služby po uplynutí 45 dní po ich splatnosti s tým, že vyzval žalovaného

k úhrade týchto dlžných súm. Žalovaný žiadnu úhradu neuskutočnil.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť W. I. U..W.. ako postupca postúpil tieto pohľadávky
žalobcovi 22.8.2015. Zároveň pôvodný veriteľ oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo
dňa 29.9.2014.

9. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

12. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a účastníci sú povinní vybaviť v zmysle §
457 Občianskeho zákonníka všetko čo podľa zmluvy dostali. Žalovaný ku dňu odstúpenia od zmluvy
neuhradil vyúčtované poskytnuté služby poskytnuté pôvodným veriteľom v celkovej výške 107,98 Eur.

15. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 4.9.2015.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené pôvodným veriteľom listom zo 4.9.2015 s tým, aby
dlžnú pohľadávku uhradil priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

16. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zastavil v zmysle § 144 a § 145 C.s.p. čiastočne

konanie nad sumu 58,40 Eur s 5 % ročným úrokom z príslušných istín nad túto sumu.17. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že došlo k vzniku pohľadávky, ako aj jej výšku 58,40 Eur
a to z predložených listinných dôkazov a ďalej mal preukázané, že žalovaný túto sumu neuhradil, súd
priznal žalobcovi žiadanú pohľadávku vo výške 58,40 Eur.

18. Žalobcovi patrí aj úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1, 2 a § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.,
keď výška zákonného úroku za omeškanie je tvorená úrokovou sadzbou ECB + 5 % bodov platných ku
dňu omeškania. Žalobca žiadal priznať tento úrok vo výške 5 %, preto súd priznal žiadaný úrok, ktorý je
nižší ako zákonný úrok a to z istiny 22,31 % od 26.9.2013 do zaplatenia, z istiny 12,29 Eur od 26.10.2013

do zaplatenia, z istiny 12,60 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia a z istiny 11,20 Eur od 26.11.2013 do
zaplatenia s tým, že toto plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2)Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.