Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213440
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu 24 Stundenhilfe Anna s.r.o., so sídlom 9. mája 1176/23, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 47
079 193, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Ondrejovičovou, advokátkou so sídlom Vinohradnícka 35,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanej V. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. D.
C. Č.. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 50,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,-Eur spolu s 0,5 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 50,-Eur od 04.12.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 50,-
Eur spolu s denným úrokom z omeškania vo výške 0,5 % zo sumy 50,-Eur od 04.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2013 uzavrel so žalovanou
zmluvu o sprostredkovaní č.XXX/XXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mala žalovaná príležitosť uzavrieť opatrovateľskú zmluvu s treťou
osobou a žalovaná sa zaviazala zaplatiť sprostredkovateľskú províziu za sprostredkovanie uzatvorenia

opatrovateľskej zmluvy. Žalobca žalovanej sprostredkoval uzatvorenie opatrovateľskej zmluvy na
základečohojuvyzvalnazaplateniesprostredkovateľskejodmeny,ktorúžalovanejvyfakturovalfaktúrou
č.XXXXXXX zo dňa 21.11.2013, ktorá bola splatná dňa 03.12.2013. Upomienkou zo dňa 09.09.2014 a
výzvou zo dňa 30.03.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Dňa 29.06.2016 súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 12C/460/2015-18, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 12C/460/2015-33 zo dňa 23.03.2017 zrušil

v celom rozsahu.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Nakoľko skutočný pobyt žalovanej sa ani napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť, vzhľadom
na čo nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk žalobu spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2
CSP, súd dňa 21.04.2017 zverejnil podľa § 116 ods. 2 CSP oznámenie o podanej žalobe na úradnejtabuli súdu a na webovej stránke súdu. Podľa § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením

zo dňa 12.06.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 12.06.2017,
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, predloženými listinnými dôkazmi a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol
na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil

tento skutkový a právny stav.

7. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že strany sporu dňa 25.10.2013 uzavreli podľa
§ 642 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvu o sprostredkovaní, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mala žalovaná príležitosť uzavrieť

opatrovateľskú zmluvu s treťou osobou a žalovaná sa zaviazala zaplatiť sprostredkovateľskú províziu
za sprostredkovanie uzatvorenia opatrovateľskej zmluvy. Zmluva bola podľa článku III uzavretá na dobu
neurčitú. Podľa článku VII bod 1 záujemca a sprostredkovateľ sa vzájomne dohodli, že ak záujemca
uzavrie s treťou osobou opatrovateľskú zmluvu, prináleží sprostredkovateľovi nasledovná provízia: a/
ak sa jedná o jednorazový výkon činnosti v trvaní 14 dní výška provízie činí 100,-Eur a táto je splatná

do 5 dní po vykonaní činnosti na základe vystavenej faktúry sprostredkovateľa; b/ ak sa jedná o
dlhodobý výkon činnosti v trvaní viac ako 14 dní výška provízie činí 400,-Eur, pričom táto sa uhrádza
v splátkach vo výške 100,-Eur a tieto sú splatné vždy do 5 pracovných dní po návrate z jednotlivých
turnusov na základe vystavenej faktúry sprostredkovateľa. Podľa čl. VII bod 2 zmluvy sa záujemca so
sprostredkovateľom dohodli, že pri podpise tejto zmluvy zaplatí záujemca zálohu za províziu uvedenú

v bode 1. tohto článku vo výške 50,-Eur na základe zálohovej faktúry sprostredkovateľa. Podľa článku
IX bod 7 zmluvy, v prípade omeškania sa so zaplatením provízie alebo zmluvných pokút alebo iných
poplatkov dohodnutých v tejto zmluve, si záujemca so sprostredkovateľom dohodli úrok z omeškania vo
výške 0,5 % za každý deň omeškania sa z dlžnej čiastky. Z potvrdenia o nástupe zo dňa 04.11.2013 súd
zistil, že žalovaná uzavrela opatrovateľskú zmluvu. Faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 21.11.2013, splatnou

dňa 03.12.2013, žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 50,-Eur. Upomienkou zo dňa 09.09.2014 a výzvou
zo dňa 30.03.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Z predloženého podacieho hárku
súd zistil, že výzva na zaplatenie zo dňa 30.03.2015 bola v rovnaký deň, t.j. 30.03.2015 odoslaná na
adresu žalovanej.

8. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 642 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObchZ“), zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa

zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa 644 ObchZ, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

Podľa 651 ObchZ, vzniku práva sprostredkovateľa na províziu nebráni skutočnosť, že až po zániku
zmluvy o sprostredkovaní je s treťou osobou uzavretá zmluva ( § 644), prípadne splnená zmluva ( §
646), na ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 262 ods. 1 ObchZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. Podľa odseku 2 dohoda podľa odseku 1 vyžaduje

písomnú formu.

Podľa § 365 ods. 1 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

9. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený zmluvou o sprostredkovaní uzavretou podľa
§ 642 ObchZ. súd posúdil s poukazom na ust. § 262 ako obchodnoprávny záväzkový vzťah, nakoľko

účastníci uzavretej zmluvy v článku X bod 3 prejavili vôľu, aby sa ich právny vzťah spravoval
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej je
dôvodnávcelomrozsahu,pretosúdpodanejžalobevyhovelazaviazalžalovanúnazaplateniežalovanej

sumy spolu s príslušenstvom.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mala
žalovaná príležitosť uzavrieť opatrovateľskú zmluvu s treťou osobou a žalovaná sa zaviazala zaplatiť

sprostredkovateľskú províziu za sprostredkovanie uzatvorenia opatrovateľskej zmluvy. Zo zápisu na č.l.
7 má súd preukázané, že žalovaná uzavrela opatrovateľskú zmluvu, preto žalobcovi vznikol nárok na
dohodnutú províziu, ktorú si žalobca v súlade s článkom VII uplatnil voči žalovanej faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 21.11.2013. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou, ktorého obsahom bola povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtovanú

províziu, ktorú súd žalobcovi priznal v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, uznajúc ju za dôvodnú.
Súdu nebol v priebehu konania predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila
žalobcovi čo i len časť žalovanej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený
žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve. Podľa článku IX bod 7 zmluvy, v prípade
omeškania sa so zaplatením provízie alebo zmluvných pokút alebo iných poplatkov dohodnutých v tejto
zmluve, si záujemca so sprostredkovateľom, teda strany sporu, dohodli úrok z omeškania vo výške

0,5 % za každý deň omeškania sa z dlžnej čiastky. Keďže so zaplatením provízie vo výške 50,-Eur sa
žalovaná dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,5 % za každý
deň omeškania, počítaný odo dňa 04.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou
žalobca vyúčtoval žalovanej províziu za sprostredkovanie, s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do
omeškania.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).