Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414210371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: U. L.,
B.. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, v konaní právne zastúpený JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o.,
so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ T. V., G.. L., B.. XX.XX.XXXX, bytom
Y. V. XXX/XX, W., 2/ Q. D., G.. L., B.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 3/ Y. L., B.. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXX/XX, X., 4/ T.. H. X., G.. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XXX/XX, W., 5/ T.. T. L., B.. XX.XX.XXXX,

bytom Y. X, X., 6/ T. L., 7/ T. U., 8/ T. U., žalovaní 6/ až 8/ ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 9/. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 10/
X. Č., rod. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, Ž. B. V., 11/ T. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb a domov dôchodcov B., so sídlom Y. I. XX, 12/ V. T., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX, 13/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 14/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 15/ T.. X. X.,
B.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, ako právna nástupkyňa po N. Z., B.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. XXX/XX, O. O., 16/ P. U., rod. K., B.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, Z., 17/ L.

G., B.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 18/ J. G., G.. U., nar. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX, 19/ T.. Q. J., G.. O.,
B.. XX.XX.XXXX, bytom L. W. XXX/X, U., 20/ H. Č., rod. Š., B.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, O. V., 21/
X. W., G.. Š., B.. XX.XX.XXX5, X. J. XX, X. X., 22/ T. T., G.. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX/XX,
Ž. B. V., 23/ T. Z., B.. XX.XX.XXXX, bytom K. S. XXXX/XX, U., 24/ Y. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
25/ T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, O. O., ako právna nástupkyňa J. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom T.. G.. Š. XX, Z., 26/ N.. T. Š., B.. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. T. XXXX/X,

Z., 27/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. S. X/XX, Ž. B. V., 28/ U. D., B.. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX,
W., 29/ N.. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, Z., 30a/ U. C., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. L. X. XXX, 30b/ H. G., B.. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XX/X, Ž. B. V., 30c/ T. G., B.. XX.XX.XXXX, bytom
XX U. S., A., A. Xrb, P. X., žalovaní 30a/ až 30c/ ako právni nástupcovia po T. G., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. V. XX/X, Ž. B. V., 31/ Q. U., G.. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
V. Č.. XXX, 32/ G. N., B.. XX.XX.XXXX, bytom Ul. W.. B. XX, I., 33/ N. N., B.. XX.XX.XXXX, bytom O. V.
Č.. XX, 34/ P. N., B.. XX.XX.XXXX, X. O., 35/ L. N., B.. XX.XX.XXXX, bytom T.. G.. Š. XX, I., 36/ Ľ. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. V. č. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území N., Obec N., okres Ž. B. V. vedeným na liste vlastníctva číslo XXX k. ú. N. ako CKN parcela číslo
XXX/X záhrady o výmere 110 m2 a na liste vlastníctva číslo XXX k. ú. N. ako CKN parcela
číslo XXX/X záhrady o výmere 151 m2 s tým, že tieto nehnuteľnosti v celosti prikazuje do vlastníctva

žalobcu U. L., G.. L., B.. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, ktorý je p o v i n n
ý zaplatiť žalovaným 1/ až 5/ spoločne a nerozdielne sumu 1,14 Eur, žalovanému 6/ sumu 1,14 Eur,
žalovanému 7/ sumu 1,39 Eur, žalovanému 8/ sumu 1,39 Eur, a to žalovaným 6/ až 8/ do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu: N., variabilný symbol
XXXXXXXXX, a ďalej žalovanej 9/ sumu 1,44 Eur, žalovanej 10/ sumu 1,44 Eur, žalovanému 11/ sumu
1,44 Eur, žalovanej 12/ sumu 0,71 Eur, žalovanému 13/ sumu 1,44 Eur, žalovanému 14/ sumu 1,44 Eur,
žalovanej 15/ sumu 1,44 Eur, žalovanej 16/ sumu 1,44 Eur, žalovaným 17/ a 18/ spoločne a nerozdielne

sumu 1,44 Eur, žalovanej 19/ sumu 1,44 Eur, žalovaným 20/ a 21/ spoločne a nerozdielne sumu 1,44 Eur,žalovanej 22/ sumu 1,44 Eur, žalovanému 23/ sumu 1,44 Eur, žalovanému 24/ sumu 1,44 Eur, žalovanej
25/ sumu 1,44 Eur, žalovanému 26/ sumu 1,44 Eur, žalovaným 27/ a 30/ spoločne a nerozdielne sumu
1,44 Eur, žalovanému 28/ sumu 0,47 Eur, žalovanej 29/ sumu 0,71 Eur a žalovaným 31/ až 36/ spoločne

a nerozdielne sumu 1,44 Eur, všetkým v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
opísaným vo výroku tohto rozsudku dôvodiac tým, že tieto nehnuteľnosti užíva v celosti a má ich záujem

nadobudnúť do výlučného vlastníctva, pričom ich reálna deľba je neúčelná vzhľadom na minimálnu
veľkosť spoluvlastníckych podielov ostatných žalovaných spoluvlastníkov. Navrhol prikázať mu tieto
nehnuteľnosti za náhradu pre žalovaných vo výške 0,66 Eur za m2 pripadajúcu na podiel toho ktorého
zo žalovaných.

2. V priebehu konania zomrel pôvodne označený žalovaný 15/ N. Z., pričom následne súd pokračoval
v konaní s preberateľkou jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti pozemku CKN parcela číslo
XXX/X vedená na LV číslo XXX k. ú. N., ktorý prevzala jeho dcéra T.. X. X. v zmysle osvedčenia o
dedičstve zo dňa 20.05.2015 číslo konania 18D/99/2015 - 29.

3. Takisto v priebehu konania umrel aj pôvodne označený žalovaný 25/ J. Š., kedy jeho spoluvlastnícky
podielvtejtoistejnehnuteľnostiopísanejvyššieprevzalajehodcéraT.Č.vzmysleuzneseniaodedičstve
Okresného súdu Zvolen po menovanom sp. zn. 6D/133/2016 zo dňa 21.02.2016.

4. Ešte predtým súd uznesením zo dňa 18.01.2016 číslo konania 10C/140/2014 na návrh žalobcu

pripustil do konania na strane žalovaných právnych nástupcov po spoluvlastníkovi T. G., ktorý zomrel
ešte pred podaním žaloby a to dňa 01.01.2001 a voči ktorému potom muselo byť týmto uznesením
súčasne konanie zastavené. Právni nástupcovia po menovanom potom vystupovali v konaní ako
žalovaní 30a/ až 30c/.

5. Žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/, ďalej žalovaní 6/, 7/, 8/ zastúpení ako neznámi spoluvlastníci v konaní
Slovenským pozemkovým fondom, takisto žalovaní 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/ až 24/, 27/, 29/,
30a/ až 30c/ a 31/ až 36/ so žalobou súhlasili, žiadali jej vyhovieť. Niektorí z nich dokonca ani náhradu
za svoj spoluvlastnícky podiel nepožadovali.

6. Žalovaný 2/, žalovaná 15/ ako právna nástupkyňa pôvodného žalovaného 15/, pôvodný žalovaný 25/,
ani aktuálna žalovaná 25/ a žalovaní 26/ a 28/ sa k žalobe napriek jej riadnemu doručeniu nevyjadrili,
na pojednávanie sa nedostavili, aj keď predvolanie prevzali.

7. Súd potom na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobca a

právni nástupcovia po evidovanej spoluvlastníčke H. L. (žalovaní 1/ až 5/ a ďalej žalovaní 6/ až 8/) sú
evidovaní na liste vlastníctva číslo XXX k. ú. N. ako podieloví spoluvlastníci tam vedenej nehnuteľnosti.

8. Pokiaľ ide o pozemok CKN parcela číslo XXX/X evidovaná na LV číslo XXX k. ú. N., podľa výpisu z
listu vlastníctva sú okrem žalobcu podielovými spoluvlastníkmi, resp. ich právnymi nástupcami žalovaná

9/, žalovaní 31/ až 36/ ako právni nástupcovia evidovaného spoluvlastníka Ľ. N. zomrelého XX.XX.XXXX
(konanie tunajšieho súdu sp. zn. 10D/429/2003), ďalej žalovaní 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, žalovaná 15/ ako
právna nástupkyňa N. Z., žalovaná 16/, potom žalovaní 17/ a 18/ ako právni nástupcovia evidovaného
spoluvlastníka Q. W. zomrelého XX.XX.XXXX (konanie tunajšieho súdu sp. zn. 10D/989/1997), potom
žalovaná 19/, žalované 20/ a 21/ ako právne nástupkyne zomrelého Y. Š., ktorý zomrel 10.04.2012

(konanie tunajšieho súdu sp. zn. 2D/57/2012), ďalej žalovaná 22/, potom žalovaný 23/ ako právny
nástupca evidovaného spoluvlastníka U. Z. (konanie tunajšieho súdu sp. zn. 10D/389/2006), ktorý
zomrel 08.04.2006, ďalej žalovaný 24/, žalovaná 25/ T. Č. ako právna nástupkyňa J. Š. pôvodného
žalovaného 25/, žalovaný 26/, žalovaný 27/ a 30/ ako právni nástupcovia Y. G. zomrelého XX.XX.XXXX
(konanie tunajšieho súdu sp. zn. 10D/1066/2002) a napokon žalovaný 28/ a žalovaná 29/.9. V konaní potom nebolo sporným, že k dohode spoluvlastníkov ohľadne zrušenia podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadania nedošlo a teda bolo na mieste, aby toto previedol súd. Nakoľko bol
splnený okruh účastníkov konania, teda účastníkmi konania na strane či už žalobcu alebo žalovaných

boli všetci podieloví spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
predmetným pozemkom s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tieto prikázal v celosti
do vlastníctva žalobu, ktorý jediný prejavil vôľu nadobudnúť v celosti tieto nehnuteľnosti a prikázať ich
do svojho vlastníctva s čím prevažná väčšina žalovaných súhlasila, nemala voči tomu žiadne výhrady a
rovnako nemali žiadne výhrady ani voči žalobcom uvedenej náhrade 0,66 Eur za m2.

10. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž hovorí, že ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Z uvedeného ustanovenia vyplýva záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a nakoľko sa súd stotožnil s tým, že vzhľadom na výmeru a minimálne spoluvlastnícke
podiely žalovaných neprichádza do úvahy reálna deľba žalovaných pozemkov, pristúpil k druhému

spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva a preto prikázal v celosti tieto nehnuteľnosti za náhradu do
výlučného vlastníctva žalobcu.

12. Náhradu súd určil vychádzajúc z nerozporovaného tvrdenia žalobcu o náhrade vo výške 0,66 Eur za
m2 pozemku, čo po prepočte na výmery pripadajúce na spoluvlastnícke podiely jednotlivých podielových

spoluvlastníkov predstavuje sumy uvedené vyššie.

13. Súd poznamenáva, že náhradu pre žalovaných 6/ až 8/ súd uložil zaplatiť žalobcovi na účet
Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje týchto ako neznámych vlastníkov (a ktorý je
oprávnený konať v ich mene podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č.

180/1995 Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách v platnom znení) a súčasne vo vzťahu k žalovaným 1/ až 5/, 17/ a 18/, žalovaným 20/ a 21/,
žalovaným 27/ a 30/ a žalovaným 31/ až 36/ vyslovil povinnosť žalobcu vyplatiť ich spoluvlastnícke
podiely spoločne a nerozdielne, nakoľko tieto neboli prededené a títo žalovaní ako právni nástupcovia
evidovaných podielových spoluvlastníkov sú z právnych úkonov až do vyporiadania dedičstva (keďže

tieto podiely vyporiadané neboli) oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a nakoľko v plnom
rozsahu úspešný žalobca náhradu trov konania nepožadoval súd vyslovil, že mu nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.