Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Q. Ž.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. Ř.. Š.K. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 4.998,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.998,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 až do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému
splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 50,- €, splatných vždy k 20. toho-ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s

plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.09.2016 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 4.998,58 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania
na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 14.02.2013 pod č. 5018527 medzi žalovaným a
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13Csp/58/2016-21 zo dňa 27.02.2016
pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a do konania na jeho miesto
vstupuje subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8,
a to z dôvodu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2016.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.07.2017 navrhol pre prípad, že žalovaný uzná nimi uplatnený
nárok s poukazom na ustanovenie § 282 Civilného sporového poriadku (CSP), aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie nároku a žalovaný pred súdom uznal nárok uplatnený žalobcom a požiadal o
povolenie splátok do 50 € mesačne.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu
žalovaným.

8. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP, povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznanú

pohľadávkuvmesačnýchsplátkachvovýške50,-€splatnýchvždydo20.toho-ktorého mesiaca,počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo
prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako aj na pomery
žalovaného a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na
výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové

pomery žalovaného nadriadené záujmu žalobcu.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v konaní úspešný,
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom.
Proti ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.