Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236905
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113236905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: A. D., F..
XX.X.XXXX, F. T. XXX XX D. XX, zastúpenému opatrovníkom L. Z., J. Q. Okresného súdu R. F. Q., o
zaplatenie 1.404,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 382,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 24.8.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 19.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.404,62 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 374,62 Eur a náhrady škody vo výške
1.30,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia
a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. I.XXXXXXX I.
Č.. I., v zmysle ktorý vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný podľa neho riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutýchslužiebvovýške382,59Eurvyfakturovanýchvobdobí2012/04-2012/06,časťpohľadávky
vovýške7,97Eurodpísal,apretojuvtomtokonaníneuplatňuje, aškodažalobcovivzniklazaodpredané
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad vo výške 369,- Eur, a Apple IPhone 4S 16GB Black vo
výške 661,- Eur, a predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a akciovou cenou. Podľa žalobcu
škodu mu odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Ďalej bez ďalšieho uviedol, že výpočet
spôsobenej skutočnej škody je nasledovný: akciová cena 1,- Eur, predajná cena 370,- Eur a uplatnená
škoda 369,- Eur, a akciová cena 29,- Eur, predajná cena 690,- Eur a uplatnená škoda 661,- Eur.
Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Záverom
žalobca uviedol, že v prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného

zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, jej pobyt napriek rozsiahlemu a viacnásobnému šetreniu
nie je známy, preto mu bol v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súdom ustanovený opatrovník, ktorý sa k
návrhu nevyjadril.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, a preto súd
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti, a prihliadol pritom na obsah spisu a
vykonané dôkazy (doručené a nespochybnené listiny podľa § 129 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.

Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj

tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, listu žalobcu pre žalovaného označeného ako
pokus o pokonávku zo dňa 9.8.2012, faktúrami žalobcu pre žalovaného, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Dňa 7.4.2012 uzavreli účastníci 2 písomné zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. V ten istý deň uzavreli účastníci k týmto zmluvám aj dodatky, podľa
ktorých žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur Eur a Apple IPhone 4S 16GB Black so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny 690,- Eur za kúpnu cenu 29,- Eur s tým s tým, že žalovaný sa podľa bodu 2.3
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 382,59 Eur vyfakturovaných v období 2012/04 - 2012/06. Pokusom
o pokonávku zo dňa 9.8.2012 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu označenú ako zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 1.030,- Eur, a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote do 23.8.2012, na ktorý žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.
Podľa článku 17 bod 14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomvčasevznikuprávneho

vzťahu),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy

o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny za
službu, a keďže žalovaný doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo výške 374,62 Eur na základe faktúr
žalobcovi nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu v tejto
časti ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po jej splatnosti odo dňa nasledujúceho

po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

V časti uplatnenej náhrady škody však súd považoval žalobu za nedôvodnú. Medzi nevyhnutné
predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, a zavinenie,

ktoré sa predpokladá. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie stavu majetku
poškodenéhooprotistavupredškodnouudalosťou,resp.oprotistavujehorozmnoženiaakbykuškodnej
udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v
dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.

Žalobca síce tvrdil, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva

telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. V prípade ak by totiž žalovaný
aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou skutočnou a akciovou cenou
tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,

ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú kúpnu cenu, preto nedošlo.V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní
so situáciou keby v ňom zotrvala (žalobca jej ďalej poskytoval služby a žalovaný za to uhrádzal
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno

stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúca
v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ku
ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo. V danom prípade sa však cena
telekomunikačného zariadenia, ani pri ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, už meniť a doplácať nemala.
Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie škody 1.030,- Eur žiadne ďalšie

konkrétne skutočnosti (k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt)
netvrdil a nepreukázal, súd takto skutkovo vymedzený nárok v tejto časti zamietol.

O trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
v konaní, keď v prevyšujúcej časti bol v konaní úspešný žalovaný a mal by tak nárok na náhradu
pomernej časti trov konania, keďže si však ich náhradu neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli,

a pomerne neúspešnejší žalobca na ich náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g)
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.