Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/276/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214113
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:7214214113.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej
veci navrhovateľa: EUROVIA SK, a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 651 518,
zastúpený JUDr. Jánom Šálym, advokátom so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, proti odporcovi:
Terrafound-knm spol. s r.o., so sídlom Dubská cesta 21/2720, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 929
076, o zaplatenie 10.000,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.000,49 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z tejto sumy od 16.08.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,025% za každý deň
omeškania zo sumy 10.000,49 € od 16.08.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 709 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.726,97 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2014 v spojení s písomným podaním
doručeným súdu dňa 03.10.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
10.000,49 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 16.08.2013 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,025% za každý deň omeškania zo sumy 10.000,49 € od 16.08.2013 do
zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe Zmluvy o dielo
č. XXXX.XXXXXXX L. zo dňa 12.11.2012 (ďalej aj len „Zmluva o dielo“) zrealizoval pre odporcu práce a
dodávky na diele „M. V. A. - pokládka živičných asfaltov“. Navrhovateľ objednané stavebné práce riadne
a v dohodnutom termíne vykonal a odporcovi odovzdal, čo odporca potvrdil v protokole o odovzdaní a
prevzatí stavieb z 19.11.2012, ktorý bol podpísaný navrhovateľom aj odporcom. Voči kvalite vykonaného
diela a cene odporca nevzniesol žiadne námietky. V protokole je výslovne uvedené, že dielo zodpovedá
stavebno-technickým predpisom, schválenej dokumentácii a zmluvným podmienkam a má vlastnosti,
ktoré nebránia jeho uvedeniu do prevádzky. Nedorobok, ktorý bol uvedený v protokole o odovzdaní
diela, navrhovateľ riadne odstránil, čo odporca potvrdil na oznámení o odstránení závad. Vykonané
stavebné práce navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou s variabilným symbolom 5801161538
splatnou dňa 31.12.2012 v sume 179.999,78 €. Navrhovateľ faktúru doručil odporcovi, ktorý nevzniesol
voči fakturovanej cene a množstvám žiadne námietky. Z vyfakturovanej ceny diela odporca zadržal
sumu 10.000,49 € ako zádržné do odstránenia nedorobku uvedeného v protokole o odovzdaní diela.
Reklamovaný nedorobok navrhovateľ odstránil, čo odporca potvrdil na oznámení o odstránení závady,
ktoré navrhovateľ zaslal odporcovi 31.07.2013. Odporca tak bol povinný uhradiť zadržanú sumu
10.000,49 € najneskôr do 15.08.2013, ktorú povinnosť odporca nesplnil. Dňa 07.01.2013 odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 169.999,29 € ako úhradu ceny diela. Zvyšnú časť ceny diela vo výške 10.000,49 €,
ktorú bol odporca povinný uhradiť najneskôr do 15.08.2013, odporca neuhradil. Na úhradu dlžnej sumy
navrhovateľ odporcu opakovane vyzýval. V inventarizácii pohľadávok z 31.12.2012 odporca písomne

uznal čo do dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi vo výške 179.999,78 € a zaviazal sa ho uhradiť.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu dojednanú v čl. 9
bod 9.2 Zmluvy o dielo vo výške 0,025 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, dojednanú pre prípad
omeškania s úhradou faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 27.10.2014 platobný rozkaz č.k. 10Rob/313/2014-40. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s vyplatením zádržného, nakoľko navrhovateľ si riadne nesplnil povinnosť podľa Zmluvy o
dielo a neodstránil vady v lehote do 31.05.2013, čím vznikla odporcovi škoda. Navrhovateľa odporca
vyzýval na odstránenie vád a keď nereagoval, bol nútený odstrániť vady na svoje náklady. K tomuto
donútil odporcu investor, ktorý hrozil vysokými pokutami, pokiaľ vady hneď neodstránia. Spoločnosti
ROMSTAV s.r.o., ktorú na to odporca objednal, na základe faktúry č. 29/2013 zaplatil 4.801,04 € za
práce a spoločnosti CESTY NITRA, a.s., Murgašova 6, 949 78 Nitra, ktorá dodala asfalt, odporca uhradil
4.847,04 €. Navrhovateľ síce prišiel na odstránenie vád, ale až na naliehanie odporcu, pričom iba
finišerom zarovnal väčšie výtlky. Podľa Zmluvy o dielo si odporca účtuje aj zmluvnú pokutu vo výške
348,60 € za omeškanie navrhovateľa s odstránením nedostatkov podľa bodu 9.3 Zmluvy o dielo za
21 dní, nakoľko navrhovateľ nesplnil povinnosť do 31.05.2013, ale až 21.06.2013, a to iba čiastočne.
Vzniknutú škodu si odporca kompenzuje so zádržným.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.04.2015 označil tvrdenia odporcu uvedené
v odpore proti platobnému rozkazu za účelové, nepravdivé a ničím nepodložené. Poukázal na to, že
na základe Zmluvy o dielo zrealizoval pre odporcu práce a dodávky na diele „M. V. A. - pokládka
živičných asfaltov“, pričom nerealizoval celé dielo, ale len čiastkové práce dohodnuté v Zmluve o dielo.
Riadne zhotovenie, odovzdanie a prevzatie diela potvrdil odporca v protokole o odovzdaní a prevzatí
stavieb z 19.11.2012. Na zhotovenom diele boli zistené nedorobky, ktoré nebránili riadnemu užívaniu
diela. V zápisnici o odovzdaní diela bolo dohodnuté, že navrhovateľ odstráni reklamované vady do
31.05.2013. Na zabezpečenie odstránenia vád bolo potrebné, aby odporca ako objednávateľ poskytol
navrhovateľovi potrebnú súčinnosť spočívajúcu v prístupe na stavbu, stanovení postupu odstránenia
vád a pod. Odporca však potrebnú súčinnosť navrhovateľovi neposkytol a napriek viacerým telefonickým
urgenciám neumožnil navrhovateľovi riadne odstránenie vád. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ
nereagoval na urgencie odporcu na odstránenie vád, je nepravdivé. Po tom, ako odporca nereagoval
na viaceré pokusy navrhovateľa o stretnutie ohľadne odstránenia reklamovaných vád, odporca zaslal
navrhovateľovi dňa 22.05.2013 list, v ktorom urgoval odstránenie reklamovaných vád, a to napriek tomu,
že vady mali byť odstránené v termíne do 31.05.2013 a navrhovateľ teda ešte nebol v omeškaní s
odstránením vád. Na uvedený list navrhovateľ reagoval a opätovne odporcu žiadal o stretnutie za účelom
dohodnutia postupu pri odstránení reklamovaných vád. Odporca nezaslal navrhovateľovi žiaden iný
list, ani výzvu na odstránenie vád, ani nijako neupozornil navrhovateľa, že v dôsledku neodstránenia
vád navrhovateľom bude nútený odstrániť vady sám. Tvrdenia odporcu, že navrhovateľ nereagoval
na výzvy na odstránenie vád, sú preto nepravdivé a zavadzajúce. Okrem výzvy na odstránenie vád
z 22.05.2013, ktorá bola zaslaná ešte pred uplynutím dojednaného termínu odstránenia vád diela a
na ktorú navrhovateľ okamžite reagoval listom z 23.05.2013, odporca nezaslal navrhovateľovi žiadne
výzvy ani urgencie na odstránenie vád. Odporca navyše nepreberal poštu, ktorú mu navrhovateľ
v uvedenom čase zasielal, čo dokazuje, že odporca tým, že neposkytol navrhovateľovi potrebnú
súčinnosť, bránil navrhovateľovi v riadnom odstránení vád diela. Napriek uvedeným skutočnostiam
navrhovateľ reklamované vady riadne odstránil 21.06.2013, čo potvrdil aj odporca v odpore. Po
odstránení vád odporca bezdôvodne a v rozpore so Zmluvou o dielo odmietol podpísať zápisnicu o
odstránení vád, nedvíhal telefóny a nepreberal poštu. Až po opakovaných urgenciách navrhovateľa a
osobnom stretnutí s konateľom odporcu, odporca na základe opätovnej výzvy písomne potvrdil úplné
odstránenie vád. V písomnom potvrdení o odstránení vád odporca neuviedol žiadne nedostatky v
odstraňovaní vád a nie je v ňom žiadna zmienka o tom, že by navrhovateľ vady riadne neodstránil
alebo že by vady za navrhovateľa boli odstránené odporcom, resp. inou osobou. Z potvrdenia o
odstránení vád vyplýva, že reklamované vady boli riadne a v celom rozsahu navrhovateľom odstránené.
Po odstránení vád navrhovateľ odporcu opakovane vyzýval na uhradenie dlžnej sumy, odporca však
na tieto výzvy nijako nereagoval. Až do začatia vymáhania pohľadávky navrhovateľa prostredníctvom
právneho zástupcu a podania návrhu na súd odporca nikdy netvrdil ani nenamietal, že navrhovateľ
riadne neodstránil vady diela alebo že odporca bol nútený odstrániť vady diela prostredníctvom
tretej osoby. Až v odpore proti platobnému rozkazu, takmer rok po odstránení vád odporca tvrdí, že
navrhovateľ údajne vady riadne neodstránil a že odporca bol údajne nútený odstrániť vady diela na

vlastné náklady. Uvedené konanie odporcu preukazuje účelovosť jeho tvrdení. Pokiaľ by odporca bol
nútený v júni 2013 odstrániť namiesto navrhovateľa vady prostredníctvom tretej osoby, nepotvrdil by dňa
30.07.2013 navrhovateľovi riadne odstránenie vád diela. Z protokolu o odovzdaní diela z 19.11.2012
zároveň vyplýva, že reklamované vady sú na ploche 1.130 m2. Z dokladov predložených odporcom
o odstraňovaní vád diela treťou osobou vyplýva, že spoločnosť ROMSTAV s.r.o. realizovala práce len
na ploche cca 200 m2 a tejto ploche zodpovedalo aj množstvo zakúpenej obaľovanej zmesi dodanej
spoločnosťou CESTY NITRA, a.s. Odporcom predložené doklady tak preukazujú realizáciu prác v
rozsahu cca 200 m2, zatiaľ čo reklamované vady boli v rozsahu 1.130 m2. Ako už navrhovateľ uvádzal,
na predmetnom diele realizoval len čiastkové práce dohodnuté v Zmluve o dielo a realizáciu zvyšnej
časti diela si zabezpečoval samotný odporca sám alebo prostredníctvom tretích osôb. Pri odovzdávaní
diela investor reklamoval väčšie množstvo vád a nedorobkov, a to práve na časti diela, ktorého
realizáciu zabezpečoval odporca. Odstránenie týchto vád mal zabezpečiť odporca. Nakoľko dielo bolo
odovzdávané investorovi ako celok, aj termíny na odstránenie vád diela boli dohodnuté jednotne,
t.j. v rovnakom období boli odstraňované aj vady odstraňované navrhovateľom a rovnako aj vady
odstraňované odporcom na jeho časti diela. Pokiaľ boli práce fakturované spoločnosťou ROMSTAV s.r.o.
skutočne zrealizované, z popisu prác vyplýva, že tieto práce boli zrejme realizované pri odstraňovaní
iných vád diela než boli vady, ktoré odstraňoval navrhovateľ. Navrhovateľ tak má za to, že odporca
účelovo a zámerne predložil doklady, ktorými boli účtované práce a dodávka obaľovanej zmesi, ktoré
sa týkali odstraňovania iných vád než tie, ktoré mal odstrániť navrhovateľ a v odpore účelovo tvrdí,
že fakturovanými prácami boli odstránené vady, ktoré údajne neodstránil navrhovateľ. Z dokladov
predložených odporcom nijako nevyplýva, že by sa tieto týkali odstraňovania vád, ktoré mal odstrániť
navrhovateľ. Doklady týkajúce sa realizácie prác spoločnosťou ROMSTAV s.r.o. neobsahujú doklad o
skutočnom vykonaní prác a nie sú podpísané odporcom ako objednávateľom. Za neoprávnený považuje
navrhovateľ aj nárok odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v dôsledku omeškania navrhovateľa s
odstránením vád. Odporca odmietol poskytnúť navrhovateľovi potrebnú súčinnosť na odstránenie vád,
nepreberal poštu a nereagoval na výzvy navrhovateľa na stretnutie za účelom dohodnutia postupu
odstránenia vád, čím znemožnil navrhovateľovi riadne odstránenie vád diela a zavinil posunutie termínu
ich odstránenia. Zároveň investor stavby Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik posunul pôvodný
termín na odstránenie vád diela a odporca odovzdal dielo s odstránenými vadami investorovi až v júli
2013. Investor pritom neuplatnil voči odporcovi žiadne zmluvné pokuty za omeškanie s odstránením
diela. V zmysle vzájomnej dohody a najmä s ohľadom na to, že omeškanie s odstránením vád nespôsobil
navrhovateľ, ako aj s ohľadom na to, že investor akceptoval posunutie termínu odstránenia vád a
neuplatňoval žiadne sankcie za nedodržanie pôvodného termínu odstránenia vád, a to napriek tomu,
že samotný odporca bol s odstraňovaním vád v omeškaní, sa strany dohodli, že sa nebudú uplatňovať
žiadne zmluvné sankcie v súvislosti s odstraňovaním vád diela. Odporca po odstránení vád diela voči
navrhovateľovi ani žiadne zmluvné pokuty neuplatňoval. Až v odpore proti platobnému rozkazu, t.j. 15
mesiacov od odstránenia vád diela, teda až v čase, keď si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy,
uplatňuje odporca zmluvnú pokutu za údajné omeškanie s odstránením vád diela. Z uvedených dôvodov
považuje navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za neoprávnený. S poukazom na uvedené
skutočnosti navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Na pojednávanie nariadené na 15.12.2015 sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania na termín
pojednávania mal riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 61 spisu. Elektronickým podaním
doručeným súdu v deň pojednávania (č.l. 70 a nasledujúce spisu) odporca ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom termíne pojednávania z dôvodu neočakávaných problémov na strane konateľa odporcu,
ktoré mu neumožňujú sa pojednávania zúčastniť. O odročenie pojednávania odporca nepožiadal.
V elektronickom podaní doručenom súdu dňa 15.12.2015 odporca zároveň uviedol, že navrhovateľ
nenastúpil na odstránenie vád včas a časť vád odstránila firma ROMSTAV s.r.o. s materiálom dodaným
od CESTY NITRA, a.s. Za nepravdivé označil tvrdenie, že odporca neposkytol navrhovateľovi súčinnosť
na odstránenie vád. 28.05.2013 o 14,00 hod. odporca na stavbe bol, ale za navrhovateľa nikto neprišiel.
Rovnako nie je pravdou, že odporca neurgoval navrhovateľa alebo že mu nezdvíhal telefóny, resp.
nepreberal poštu. Odporca nemá vedomosť o žiadnej vrátenej zásielke. Nemôže sa k tomu vyjadriť,
nakoľko súd mu neposlal prílohy, ktoré mali byť pripojené k vyjadreniu z 30.01.2015 (súd konštatuje,
že písomné vyjadrenie navrhovateľa z 30.01.2015 spolu s prílohou č.l. 54 - 59 spisu bolo doručované
odporcovi spolu s predvolaním na termín pojednávania, ako to vyplýva z č.l. 61 spisu). Odporca
ďalej uviedol, že navrhovateľ nastúpil na odstránenie vád až po tom, čo odporca musel zavolať inú
firmu, aby po navrhovateľovi odstránila vady a iné nedostatky, nakoľko hrozilo, že investor bude od
odporcu požadovať zaplatenie sankcií. Pokiaľ ide o prístup na stavbu, tak tento bol neobmedzený,

nakoľko sa jednalo o lesnú cestu. Nie je preto pravdivé, že odporca neposkytol navrhovateľovi súčinnosť
spočívajúcu v prístupe na stavbu a rovnako navrhovateľ vedel, o aké vady išlo a preto nebolo potrebné
stanovovať postup ich odstránenia. Rovnako označil odporca za nepravdivé tvrdenia, že do podania
návrhu nikdy nenamietal, že navrhovateľ vady diela riadne neodstránil, pričom poukázal na vyjadrenie k
výzve na úhradu z 03.01.2014. Navrhovateľ sa snaží navodiť dojem, že si riadne splnil svoje povinnosti,
avšak to nie je pravda. Vady boli odstránené, ale odstraňoval ich ROMSTAV s materiálom z CESTY
NITRA a až potom prišiel navrhovateľ, ktorý finišerom zarovnal výtlky. K otázke, prečo ROMSTAV
vykonal 200 m2 a reklamovaných bolo 1.130 m2, sa môže vyjadriť majster na stavbe, ktorý bol pri
vykonávaní opráv G. T., ktorého odporca navrhol vo veci vypočuť ako svedka. Nakoľko odporca si nebol
istý, či bolo zádržné riadne kompenzované, zaslal navrhovateľovi pre istotu ešte jeden zápočet, ktorý v
prílohe predložil. Vzájomné pohľadávky navrhovateľa a odporcu vo výške, ktorej sa kryjú, tak odporca
považuje za zaniknuté. Na pojednávaní dňa 15.12.2015 súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP prejednal
vec v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 15.12.2015 v celom rozsahu zotrval na podanom
návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že navrhovateľ ako zhotoviteľ vyvíjal snahu odstrániť
vady diela v dohodnutom termíne, avšak zo strany odporcu ako objednávateľa mu nebola poskytnutá
súčinnosť. Poukázal na to, že odporca podpísal protokol o odstránení vád a potvrdil, že vady boli riadne
odstránené. Pokiaľ by vady neboli riadne odstránené, tak je zrejmé, že konateľ odporcu by osobne
nepodpísal protokol bez výhrad a akýchkoľvek námietok. Následné tvrdenia o tom, že vady riadne
odstránené neboli, považuje navrhovateľ za účelové. Uvedené skutočnosti začal odporca namietať
až po tom, čo navrhovateľ začal súdnou cestou vymáhať svoju pohľadávku. Investorom celej stavby
boli Lesy, štátny podnik. Počas realizácie stavby stavbyvedúci navrhovateľa komunikoval priamo so
spoločnosťou Lesy, štátny podnik a veľa vecí riešili aj za samotného odporcu, ktorý realizovanú stavbu
nezvládal. Na celom diele bolo množstvo vád, ktoré bolo potrebné odstraňovať, a to aj na úsekoch,
ktoré realizoval samotný odporca. Navrhovateľ má k dispozícii kompletnú dokumentáciu zo strany Lesy,
štátny podnik, z ktorej vyplýva, že ešte v októbri neboli odporcom riadne odstránené vady diela. Z
uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domnieva, že doklady, ktoré odporca predložil, sa týkali jeho časti
diela. Z týchto dokladov nevyplýva, že by sa týkali navrhovateľa. pokiaľ v júni odporca dal odstrániť
vady inou spoločnosťou a v tejto súvislosti nakúpil materiál, tak nie je zrejmé, ako mohol koncom júla
bez výhrad podpísať protokol o riadnom odstránení vád. Právny zástupca navrhovateľa potvrdil, že v
zmysle protokolu o odovzdaní diela mali byť vady diela odstránené do 31.05.2013 a z dôvodov, ktoré
uvádzal navrhovateľ v jeho písomných podaniach, boli odstránené až 21.06.2013. Poukázal na dohodu
medzi odporcom a investorom, že odporca mohol vady odstraňovať do júla 2013, z ktorého dôvodu
sa aj vady navrhovateľa odstraňovali v neskoršom termíne. V tejto súvislosti poukázal na predložený
zápis z pracovného stretnutia z 03.07.2015. Na otázku ohľadne zápočtu pohľadávok, ktorý je prílohou
elektronického podania odporcu doručeného súdu 15.12.2015, právny zástupca navrhovateľa uviedol,
že tento zápočet do dňa pojednávania navrhovateľovi určite doručený nebol.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzatvorili dňa 12.11.2012 Zmluvu o dielo (č.l.
9 a nasledujúce spisu), predmetom ktorej bolo zhotovenie diela asfaltovanie lesnej cesty v rozsahu a
zložení podľa požiadavky objednávateľa s podrobným rozsahom a druhom prác uvedeným v podrobnom
rozpočte, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o dielo. Termín realizácie predmetu zmluvy bol dojednaný od
13.11.2012 do 20.11.2012. Cena za zhotovenie diela bola dojednaná podľa rozpočtu vo výške 150.000
€ bez DPH. Platobné podmienky úhrady ceny za zhotovenie diela boli dojednané v čl. VI. Zmluvy o
dielo, pričom z bodu 6.8 vyplýva dojednanie, že objednávateľ zadrží čiastku 10% z každej fakturovanej
čiastky bez DPH do doby ukončenia diela ako kauciu za včasnosť a kvalitu realizovaných prác. Úhrada
zadržanej čiastky bude realizovaná až po prevzatí diela bez vád a nedorobkov alebo po odstránení vád
a nedorobkov, ak má dielo pri odovzdaní vady, a to do 15 dní odo dňa odovzdania diela alebo 15 dní odo
dňa odstránenia vád a nedorobkov, ak má dielo pri odstránení vady. V čl. IX označenom ako zmluvné
pokuty bolo v bode 9.2 dojednané, že pokiaľ objednávateľ neuhradí faktúru v lehote splatnosti, je povinný
zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,025% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V bode
9.3 bolo ďalej dojednané, že pokiaľ zhotoviteľ neodstráni vady v termíne podľa bodu 7.5, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 16,60 za každý deň z omeškania. V zmysle čl. VII. bod 7.5 zhotoviteľ
sa zaviazal začať s odstraňovaním prípadných vád predmetu plnenia v zmysle bodu 7.3 a 7.4 do 10

dní, pokiaľ to dovoľujú poveternostné podmienky od uplatnenia opravnenej reklamácie objednávateľa a
vady odstrániť. Termín odstránenia vád sa dohodne písomnou formou.

Navrhovateľ predložil protokol o odovzdaní a prevzatí diela (č.l. 17 a nasledujúce spisu) týkajúci sa
diela M. A., časti stavby asfaltová cesta K. XX - A. T.. XXmm - 17.000 m2, odkazujúci na číslo
zmluvy podľa evidencie objednávateľa a zhotoviteľa 4916.2080030KHA, ktoré je uvedené aj na Zmluve
o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom (č.l. 9 a nasledujúce spisu). Z protokolu o
odovzdaní a prevzatí diela vyplýva dátum zahájenia preberacieho konania 19.11.2012, dátum ukončenia
preberacieho konania 19.11.2012. V protokole sú perom vpísané zistené vady a nedorobky pod bodom
11. nedorobok 1.130 m2. V bode 12. je uvedený termín odstránenia vád a nedorobkov do 31.05.2013.
Protokol je opatrený nečitateľnými podpismi.

Faktúrou č. 490800680000752012 s dátumom vystavenia 30.11.2012 a dátumom splatnosti 31.12.2012
(č.l. 19 spisu) navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za M. A.Á. sumu 179.999,78 € s DPH. Z faktúry vyplýva
zádržné bez DPH 10.000,49 € a celková čiastka k úhrade je 169.999,29 €. Na č.l. 20 spisu je súčasťou
spisového materiálu listina označená ako krycí list čerpania.

Listom z 30.07.2013 (č.l. 21 spisu) navrhovateľ oznámil odporcovi, že v zmysle Zmluvy o dielo z
12.11.2012 odstránil závadu na stavbe M. V. A.L. a požiadal odporcu o potvrdenie, že závada bola
odstránená. Predmetná listina je opatrená pečiatkou odporcu spolu s nečitateľným podpisom pri texte
potvrdzujem odstránenie závad na stavbe M. A.: B. C. - L..

V rámci listiny označenej ako inventarizácia pohľadávok - uznanie záväzku (č.l. 22 spisu) odporca
ako dlžník potvrdil, že záväzok vyplývajúci z faktúry s variabilným symbolom 58011615838, č. dokladu
68000075 uznáva čo dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť s tým, že potvrdzuje zostatok 179.999,78
€ k 31.12.2012, so splatnosťou sumy 169.999,29 € 31.12.2012 a sumy 10.000,49 € 31.05.2013.

Úhradu časti ceny za dielo vo výške 169.999,29 € navrhovateľ preukázal výpisom z účtu na č.l. 23 spisu.

V prílohe odporu proti platobnému rozkazu odporca predložil faktúru č. 29/2013 (č.l. 44 spisu) s dátumom
vyhotovenia 29.06.2013 a dátumom dodania tovaru /služby 23.06.2013, ktorou spoločnosť ROMSTAV
s.r.o. vyúčtovala odporcovi sumu 4.801,04 € v zmysle objednávky za stavebné práce na M. A. podľa
priloženého súpisu vykonaných prác a dodávok, ktorý je súčasťou spisového materiálu na č.l. 45 spisu.

Ďalej v prílohe podaného odporu proti platobnému rozkazu odporca predložil faktúru č. 0805130547 (č.l.
43 spisu), ktorou spoločnosť CESTY NITRA, a.s. vyúčtovala odporcovi s uvedeným dátumom dodania
21.06.2013 za odpredaj obalenej zmesi dodávka č. SV0871132000102 sumu 4.847,04 € s DPH.

V prílohe písomného vyjadrenia navrhovateľa k odporu navrhovateľ predložil zápis z pracovného
stretnutia na stavbe M. V. A., rekonštrukcia zo dňa 03.07.2013 (č.l. 59 spisu), ktorého sa podľa jeho
obsahu zúčastnil za odporcu konateľ B. C., ďalej B.. W. Q. - A., O. F. K. B.. G. G. ako stavebný dozor
investora. Z obsahu zápisu vyplýva, že boli skontrolované nedorobky s tým, že všetky nedorobky, ktoré
boli napísané v preberacom protokole, boli odstránené v požadovanej kvalite. Nedokončené krajnice v
rozsahu 1/3 dĺžky LC cca 30%. Čiastka zadržaná na dosypanie 2.000 €. Termín odstránenia nedorobkov
(dosypania krajníc) 2 týždne, t.j. 17.07.2013. Odstránenie zvyškov asfaltu po oprave umiestnených vedľa
krajníc do 17.07.2013. Zápis je spísaný B.. C. Q. za Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik.

V prílohe elektronického podania doručeného súdu dňa 15.12.2015 odporca predložil súdu scan listiny
označenej ako zápočet pohľadávok datovanej dňa 11.12.2015 adresovanej odporcom navrhovateľovi.
Z obsahu tejto listiny vyplýva, že spoločnosť navrhovateľa má pohľadávku voči odporcovi titulom
zádržného na základe Zmluvy o dielo č. XXXX.XXXXXXXKHA/XX a dokladu č. 68000075 vo výške
10.000,49 € a odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku na podklade označenej Zmluvy o dielo, a to
podľa čl. IX bod 9.3 titulom zmluvnej pokuty vo výške 348,60 € za 21 dní omeškania s odstránením vád
a nedorobkov (od 01.06.2013 do 21.06.2013) a ďalej v dôsledku omeškania s odstránením vád, kedy
odporca bol nútený objednať práce u iných spoločností, ktoré do nástupu zamestnancov navrhovateľa
odstraňovali vady. Konkrétne sa jednalo o spoločnosť ROMSTAV, s.r.o., ktorá za uskutočnené práce
vystavila faktúru č. 29/2013 na sumu 4.801,04 € a CESTY NITRA, a.s., ktorá dodala asfalt v cene
4.847,04 €. Odporca v predmetnej listiny ďalej uviedol, že týmto jednostranne započítava pohľadávku

navrhovateľa vo výške 10.000,49 € s jeho pohľadávkami voči navrhovateľovi vo výške 9.996,68 €, v
ktorej časti tieto pohľadávky zanikajú.

Prílohou elektronického podania odporcu zo dňa 15.12.2015 bolo ďalej scan listiny označenej ako
vyjadrenie k výzve na úhradu z 03.01.2014, ktorou odporca cestou právneho zástupcu oznámil
právnemu zástupcovi navrhovateľa, že pohľadávku vo výške 10.000,49 € voči navrhovateľovi neuznáva
vzhľadom k nedodržaniu termínu na odstránenie vád diela a investíciám, ktoré bolo nevyhnutné v
dôsledku omeškania navrhovateľa vynaložiť.

Prílohou elektronického podania odporcu doručeného súdu 15.12.2015 bolo ďalej scan podacieho lístka
s podacím číslom US605762915SK, z ktorého vyplýva, že odporca dňa 11.12.2015 odovzdal na poštovú
prepravu navrhovateľovi zásielku s doručenkou do vlastných rúk.

Odporca ďalej predložil scan listiny označenej ako dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a
záväzkov, uzatvorenej medzi odporcom a spoločnosťou CESTY NITRA, a.s. dňa 11.09.2013, na základe
ktorej sa označené spoločnosti dohodli na vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov ku dňu
11.09.2013 vo výške 6.430,32 € s tým, že vzájomné započítanie sa týka faktúr uvedených v prílohe, ktorá
je súčasťou spisového materiálu na č.l. 76 spisu a okrem iného je v nej uvedená faktúra s variabilným
symbolom 0805130547 s dátumom splatnosti 14.07.2013 v sume 4.847,04 €.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 560 ods. 1, 2, 3 a 4 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.
Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa ustanovenia § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436
až 441.

Podľa ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná.

Podľa ustanovenia § 437 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,
ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.
Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3.
Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa
nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku
z iného právneho dôvodu.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ustanovenia § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej
strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 98 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(OSP), vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku

na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd
posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho
vzťahu, a to uzatvorením Zmluvy o dielo č. XXXX.XXXXXXXKHA/XX dňa 12.11.2012, na základe ktorej
sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal pre odporcu ako objednávateľa zhotoviť dielo špecifikované v čl.
III. Zmluvy o dielo v dojednanom čase plnenia od 13.11.2012 do 20.11.2012 za dojednanú cenu 150.000
€ bez DPH. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o dielo súd vzhľadom na
postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil
ako vzťah obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako
zmluvu o dielo uzatvorenú podľa ust. 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

Odporca v priebehu konania nenamietal, že navrhovateľ dielo v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo
vykonal a odovzdal odporcovi a odporca toto dielo prevzal dňa 19.11.2012 tak, ako to vyplýva z
predloženého protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý je súčasťou spisového materiálu na č.l.
17 a 18 spisu. Z obsahu protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zároveň vyplýva ako zistená vada
nedorobok v rozsahu 1.130 m2 a uvedený termín odstránenia tohto nedorobku do 31.05.2013. Tieto
skutočnosti ako ani dojednaná lehota na odstránenie vymedzeného nedorobku do 31.05.2013 neboli
medzi účastníkmi konania sporné. Cenu za vykonané dielo navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou
s variabilným symbolom 5801161538 (č.l. 19 spisu) v celkovej výške 179.999,78 €. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že odporca uhradil časť ceny za navrhovateľom realizované dielo v sume
169.999,29 € a v súlade s dojednaním v čl. VI. bod 6.8 Zmluvy o dielo zadržal časť fakturovanej ceny
diela vo výške 10.000,49 €, ktorú bol povinný uhradiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa odstránenia vád
a nedorobkov tak, ako tieto vyplývajú z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela z 19.11.2012.

Ako už bolo konštatované, z predloženého protokolu o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva, že
navrhovateľ sa zaviazal zistený nedorobok odstrániť do 31.05.2013. Pokiaľ navrhovateľ ďalej v priebehu
konania poukazoval na dohodu medzi odporcom a investorom diela, v zmysle ktorej odporca mohol vady
diela odstraňovať do júla 2013 a z tohto dôvodu aj navrhovateľ odstraňoval vady v neskoršom termíne,
ktorá skutočnosť mala vyplývať z predloženého zápisu z pracovného stretnutia (č.l. 59 spisu) súd uvádza,
že dojednanie medzi odporcom a hlavným investorom diela o lehote na odstraňovanie vád diela nemá
vplyv na obsah vzájomným dojednaní navrhovateľa a odporcu, v zmysle ktorých navrhovateľ sa zaviazal
odstrániť zistený nedorobok diela v lehote do 31.05.2013. Iná dohoda medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorých zmluvný vzťah je samostatný a nie je priamo závislý na obsahu zmluvného vzťahu medzi
odporcom a hlavným investorom diela, o lehote na odstránenie nedorobkov diela preukázaná nebola.
Z vyjadrenia navrhovateľa a zhodného tvrdenia odporcu vyplynulo, že zistený nedorobok navrhovateľ
odstránil 21.06.2013. Pokiaľ odporca v priebehu konania namietal, že k odstráneniu nedorobkov zo
strany navrhovateľa došlo len čiastočne, nie v celom rozsahu, resp. že na výzvy na odstránenie vád zo
strany odporcu navrhovateľ nereagoval a odporca bol nútený zistené nedorobky dať si odstrániť sám
na vlastné náklady, tak tieto tvrdenia odporcu považoval súd za účelové a vykonaným dokazovaním
nepreukázané. Na preukázanie uvedených tvrdení odporca neoznačil ani nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy. Na druhej strane navrhovateľ predložil listinu zo dňa 30.07.2013 označenú ako oznámenie
o odstránení závad (č.l. 21 spisu), z obsahu ktorej vyplýva oznámenie navrhovateľa odporcovi, že
navrhovateľ odstránil závadu na stavbe M. V. A. a potvrdenie konateľa odporcu B. C. o odstránení závad
na M. A. zo strany navrhovateľa. Obsah tejto listiny nebol zo strany odporcu osobitne namietaný, resp.
spochybnený. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že zo strany navrhovateľa došlo k odstráneniu
zistených nedorobkov v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí diela najneskôr ku dňu spísania
tejto listiny 30.07.2013, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zistené nedorobky neboli zo strany

navrhovateľa odstránené riadne, resp. v požadovanom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, odporca bol
povinný v súlade s dojednaním obsiahnutým v čl. VI. bod 6.8 Zmluvy o dielo zadržanú časť fakturovanej
ceny diela vo výške 10.000,49 € zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa odstránenia vád a nedorobkov,
t.j. najneskôr do dňa 15.08.2013. V konaní pritom nebolo preukázané, že by zadržanú časť ceny za
dielo odporca navrhovateľovi uhradil. Odo dňa nasledujúceho, t.j. od 16.08.2013 sa odporca dostal
do omeškania so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi a navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania a zároveň v ustanovení čl. IX. bod 9.2 Zmluvy o dielo platne
dojednanej zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti objednávateľa uhradiť faktúru v lehote jej
splatnosti vo výške 0,025% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 16.08.2013 až do zaplatenia.

Obsahom procesnej obrany odporcu v prejednávanej veci bolo tvrdenie, že navrhovateľa si riadne
nesplnil povinnosť podľa Zmluvy o dielo odstrániť vady v lehote do 31.05.2013, čím vznikla odporcovi
škoda. Nakoľko navrhovateľ nereagoval na výzvy odporcu na odstránenie vád, odporca bol nútený
odstrániť vady na vlastné náklady, v dôsledku čoho vynaložil sumu 4.801,04 € za práce vykonané
spoločnosťou ROMSTAV s.r.o. a sumu 4.847,04 € za materiál dodaný v tejto súvislosti spoločnosťou
CESTY NITRA, a.s.

Nároky objednávateľa v prípade vadného plnenia zo Zmluvy o dielo sa spravujú ustanoveniami §
436 - 441 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ust. § 564 Obchodného zákonníka. Konkrétne
nároky objednávateľa sú závislé od toho, či vadným vykonaním diela došlo k porušeniu zmluvy o dielo
podstatným spôsobom (§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka) alebo nepodstatným spôsobom (§ 437
ods. 1 Obchodného zákonníka). Objednávateľ zároveň musí nároky z vád diela uplatniť u zhotoviteľa
postupom vyplývajúcim z ustanovení § 436 a § 437 Obchodného zákonníka pri zohľadnení aj notifikačnej
povinnosti a následkov jej nesplnenia v zmysle ust. § 562 Obchodného zákonníka. V prípade, že
objednávateľ ako zodpovednostný nárok uplatní právo požadovať odstránenie vád diela a zhotoviteľ tieto
neodstráni, objednávateľ má právo za splnenia zákonných predpokladov požadovať primeranú zľavu
z ceny diela alebo od zmluvy odstúpiť (§ 436 ods. 2, § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka), pričom v
prípade odstúpenia od zmluvy o dielo dochádza k vysporiadaniu vzájomných nárokov zmluvných strán
postupom podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka. Objednávateľ zo zmluvy o dielo uzavretej podľa
ust. § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka má právo odstrániť sám vady diela alebo nechať
si ich odstrániť iným subjektom a domáhať sa od zhotoviteľa náhrady nákladov tohto odstránenia,
len ak takýto spôsob vysporiadania nárokov zo zodpovednosti za vady diela bol medzi zmluvnými
stranami dojednaný, čo v prejednávanej veci preukázané nebolo. Náhrady nákladov vynaložených na
odstránenie vád diela sa pritom navrhovateľ nemôže domáhať ani titulom náhrady škody podľa ust. §
373, resp. § 380 Obchodného zákonníka, nakoľko tomu bráni ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Pokiaľ objednávateľ neuplatnil nároky zo zodpovednosti za vady diela, nemôže sa domáhať náhrady
škody vzniknutej mu z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v ktorom sa mohol domôcť uspokojenia
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. Takýto postup ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka
výslovne vylučuje. Mohol by sa prípadne domáhať len náhrady ďalšej (následnej) škody, vzniknutému
v dôsledku vadného plnenia zhotoviteľa (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 15.04.2004 sp. zn.
29Odo/556/2003). Z obsahu Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania nevyplýva, že by
odporca bol oprávnený zistené nedorobky diela odstraňovať sám na vlastné náklady a následne sa
domáhať od navrhovateľa úhrady takto vynaložených nákladov. Zároveň, ako vyplýva zo skutočností
vyššie uvedených, v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ riadne a v požadovanom rozsahu
neodstránil nedorobky diela v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, hoci po účastníkmi
dojednanom termíne do 31.05.2013. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by vykonané práce zo
strany spoločnosti ROMSTAV s.r.o., resp. materiál účtovaný spoločnosťou CESTY NITRA, a.s. v zmysle
odporcom predložených listinných dôkazných prostriedkov súviseli práve s odstraňovaním nedorobkov
diela v zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Pokiaľ by však aj súviseli, odporca by nebol z
vyššie uvedených dôvodov oprávnený domáhať sa ich náhrady voči navrhovateľovi titulom nároku na
náhradu škody. Súd nepovažoval za potrebné pre meritórne rozhodnutie vykonávať výsluch odporcom
označeného svedka G. T. k otázke“prečo ROMSTAV vykonal 200 m2 a reklamovaných bolo 1.130 m2.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že odporca nepreukázal tvrdenia obsiahnuté v jeho
procesnej obrane ohľadne existencie kompenzabilnej pohľadávky voči navrhovateľovi titulom nároku na
náhradu škody v sume 9.648,08 €.

V rámci procesnej obrany odporca ďalej uvádzal, že si uplatňuje voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 348,60 € za omeškanie s odstránením nedostatkov podľa bodu 9.3 Zmluvy

o dielo za 21 dní, nakoľko navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť do 31.05.2013, ale až 21.06.2013.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ nedorobky v
zmysle protokolu o odovzdaní a prevzatí diela odstránil skôr ako dňa 21.06.2013. Zároveň v konaní
nebolo preukázané, že by k odstráneniu zistených nedorobkov po dojednanom termíne 31.05.2013
došlo v dôsledku skutočností na strane odporcu, ktorý navrhovateľovi nemal na odstránenie nedorobkov
poskytnúť potrebnú súčinnosť. Tieto tvrdenia navrhovateľa uvedené primárne v písomnom vyjadrení
k odporu z 30.01.2015 navrhovateľ v konaní nepreukázal. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, na akú
konkrétnu súčinnosť mal byť odporca pri odstraňovaní nedorobkov diela povinný, ktorú by navrhovateľovi
neposkytol. Zároveň na dojednaný termín odstránenia nedorobkov diela zhotovovaného navrhovateľom
nemala vplyv dohoda o odstraňovaní vád diela medzi odporcom a hlavným investorom diela Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik. Pre prípad porušenia povinnosti zhotoviteľa odstrániť vady diela
v dojednanom termíne bola medzi zmluvnými stranami v zmysle čl. IX. bod 9.3 Zmluvy o dielo platne
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 16,60 € za každý deň omeškania. Súd konštatuje, že súčasťou
odporu proti platobnému rozkazu nebol prejav vôle odporcu, ktorým by uplatnil svoju pohľadávku titulom
nároku na zmluvnú pokutu vo výške 348,60 € voči navrhovateľovi na započítanie. Z obsahu odporu
proti platobnému rozkazu výslovne vyplýva, že so zádržným odporca kompenzuje len vzniknutú škodu,
ktorou označoval náklady uhradené spoločnosti ROMSTAV s.r.o. v sume 4.801,04 € a spoločnosti
CESTY NITRA, a.s. v sume 4.847,04 €. Prejav vôle smerujúci k započítaniu vzájomným pohľadávok
navrhovateľa a odporcu vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 348,60
€ je obsiahnutý až v písomnosti označenej ako zápočet pohľadávok zo dňa 11.12.2015, ktorá bola
nascanovaná prílohou elektronického podania odporcu doručeného súdu dňa 15.12.2015 ako podania,
ktoré bolo uskutočnené bez zaručeného elektronického podpisu. V konaní pritom nebolo preukázané,
že by sa predmetný prejav vôle odporcu obsiahnutý v písomnom zápočte pohľadávok zo dňa 11.12.2015
ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci dostal do dispozičnej sféry navrhovateľa. Vzhľadom
na uvedené súd konštatuje, že v konaní nebol preukázaný účinný prejav vôle odporcu smerujúci k
započítaniu vo vzťahu k pohľadávke na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 348,60 €, ktorý by sa
ako jednostranný adresovaný právny úkon dostal do dispozičnej sféry navrhovateľa, a preto procesnú
obranu odporcu aj v tejto časti nepovažoval za dôvodnú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti
navrhovateľom uplatneného nároku a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v celom rozsahu v
konaní úspešný, preto mu súd priznal voči odporcovi plnú náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v sume 709 € titulom súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a
v sume 1.726,97 € titulom trov právneho zastúpenia v zmysle písomného vyčíslenia zo 16.12.2015 za
štyri úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia 20.05.2014, podanie žaloby z 21.05.2014,
vyjadrenie k odporu z 30.01.2015 a účasť na pojednávaní 15.12.2015 pri základnej sadzbe tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 270,54 € + 2x režijný paušál 8,04 € + 2x režijný paušál
8,39 € + náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie 15.12.2015 a späť Košice
- Žilina 7 1 hodín x 13,98 € x 2 + 20 % DPH, spolu 234,86 € + náhrada cestovných výdavkov vo
výške 154,08 €, vrátane DPH 20 % za cestu na pojednávanie na Okresnom súde Žilina dňa 15.12.2015
osobným motorovým vozidlom podľa pripojeného osvedčenia o evidencii. Súd konštatuje, že trovy
konania a trovy právneho zastúpenia boli navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade s ust. § 137
OSP a v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu realizácie jednotlivých úkonov právnej služby. Priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia je odporca povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.