Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112217182
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112217182.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.AnnouVargovouvprávnejvecinavrhovateľky:C.G.,L..X.X.XXXX,

J. Š. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zdeňka Vokálová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 61, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS,
IČO: 42 205 735, so sídlom Nitra, Petzwalova 12, zastúpené Štefanom Dutkom, nar. 12.10.1960, bytom
Potočná37,08006Prešov,protiodporcovi:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,Bratislava,Pribinova
25, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
25.08.2011 je bezúročná a bez poplatkov,

navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e ,

náhradu trov konania medzi odporcom a vedľajším účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 7.6.2012 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vyhlásil rozsudok, ktorým
určí úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX za neplatnú a určí, že poplatok za náklady na vypracovanie o

uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľný, eventuálne
určí, že úver podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov, určí, že poplatok za
náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je neprijateľný a uloží žalovanému nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka a trovy právneho
zastúpenia. V odôvodnení žalobného návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom zavrela 25.8.2011
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorý splácala podľa jej možností až sa dostala do omeškania, na
čo reagoval odporca podaním trestného oznámenia. Odporca ďalej vyzval navrhovateľka na úhradu

sumy 1.769,35 Eur a podal návrh na začatie rozhodcovského konania. Úver je z pohľadu navrhovateľky
bezúročný a bez poplatkov, tiež obsahuje neprijateľný administratívny poplatok. Úver bol poskytnutý v
sume 800,-Eur za poplatok 700,-Eur na 12 mesiacov, pričom poplatok predstavuje 87,5 % ročne a už
na prvý pohľad ide o veľmi úžerný poplatok v rozpore s dobrými mravmi.

Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2015 na pojednávaní zobrala navrhovateľka žalobu späť v časti
nad určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa

25.8.2011 je bezúročná a bez poplatkov a odporca je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca sa k späťvzatiu nevyjadril.V písomnom stanovisku doručenom súdu 17.7.2012 odporca uviedol, že v konaní je prekážka
litispendencie, nakoľko podal ešte 23.4.2012 návrh na začatie rozhodcovského konania v ktorom sa
domáha vo vzťahu k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zaplatenia príslušného poplatku za poskytnutie

úveru, ktorý je súčasťou zmenkovej sumy. Odporca tiež namietal nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení. K rozhodcovskej zmluve uviedol, že bola uzatvorená osobitne a v
súlade so zákonnom o rozhodcovskom konaní. K nedostatkom zmluvy namietaným navrhovateľkou
odporca uviedol, že úver bol poskytnutý na výkon povolania, nejedná sa preto o spotrebiteľskú zmluvu
a prípadné absencie obsahových náležitosti ( údaj o RPMN). Z pohľadu odporcu tam uvedené byť

nemuseli. K namietanej výške poplatku za poskytnutie úveru odporca uviedol, že v čase uzatvorenia
zmluvy navrhovateľka tento nenamietala a peňažné prostriedky si prevzala. Predmetný poplatok je z
pohľadu odporcu v súlade so zásadou poctivého obchodného styku v súlade s ustanovením § 502, ods.
1, Obchodného zákonníka.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX,

oznámením o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu, výsluchom svedka, žiadosťou
o úver, rozhodcovskou zmluvou z 25.8.2011, dodatkom k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, prehľadom
splátok a pokút, písomnými stanoviskami oboch sporových strán, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Odporca v postavení veriteľa a navrhovateľka v postavení dlžníka uzavreli zmluvu o úvere dňa 25.8.2011
pod č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 800,-Eur so záväzkom dlžníka splatiť
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 700,-Eur, spolu 1.500,-Eur v 12 mesačných splátkach
po 125,-Eur, počnúc dňom 3.10.2011 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach. Iné
údaje týkajúce sa poskytnutého úveru zmluva neobsahuje.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky, táto ako rozvedená matka 3 detí z ktorých je najstarší syn ťažko
zdravotne postihnutý a vyžaduje si 24 hodinovú starostlivosť, jej príjem bol tvorený opatrovateľským
príspevkom 193,-Eur, výživné 130,-Eur a po úmrtí manžela stratila nárok aj na náhradné výživné.
Finančná núdza ju doviedla do situácie, keď sa so splácaním úveru dostala do omeškania, dlh narastal,

na čo reagoval odporca podaním trestného oznámenia.

Z oznámenia o podaní oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu z
31.3.2012 súd zistil, že odporca podal predmetné oznámenie z dôvodu dlhu navrhovateľky 1.769,35
Eur. Navrhovateľka predložila listinu predvolanie svedka z 7.5.2012 na základe ktorého ju príslušné OO

PZ predvolalo na podanie svedectva vo veci zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ z 25.8.2011.

Odporca predložil súdu rozhodcovskú zmluvu uzavretú 25.8.2011 medzi účastníkmi konania k zmluve
o úvere č. 802000796, predmetom ktorej bolo vyhlásenie strán, že všetky spory vzniknuté zo zmluvy
o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory ktoré vzniknú z dohody o

vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vzniknutej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené :
a) pred stálym rozhodcovským súdom ak žalujúca strana podá žalobu na stálom rozhodcovskom súde,
b) pred príslušným súdom SR ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súd podľa príslušného
právneho predpisu. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu

na rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy.

Odporca tiež predložil dodatok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 25.8.2011, podľa ktorého
navrhovateľka vyhlasuje, že veriteľom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 800,-Eur použije na

úhradu poplatkov spojených s výkonom povolania.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že úver kvôli výkonu povolania nečerpala, ale preto, že potrebovala
zaplatiť plyn. Odporca navyše mal vedomosť o tom, že je len poberateľkou opatrovateľského príspevku
na syna, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý. Opatrovateľský príspevok navrhovateľka poberá už 6

rokov.NapreukázaniepravdivostisvojichtvrdenínavrhovateľkapredložilasúdupotvrdenieÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny z ktorého vyplýva, že navrhovateľka poberá peňažný príspevok za opatrovanie
mesačne od 1.5.2011 aj naďalej ( potvrdenie z 24.9.2013). Ďalej navrhovateľka prostredníctvom
právneho zástupcu predložila súdu uznesenie Krajského súdu v Prešove, ktorým potvrdil uznesenieOkresného súdu v Prešove o nariadení o predbežnom opatrení vo vzťahu k odporcovi, ktorému uložil
povinnosť zdržať sa takého konania, ktorým presviedča, navádza, alebo inak pôsobí na spotrebiteľov s
cieľom dosiahnuť, aby sa ako účel úveru vyznačil účel na zamestnanie, povolanie, alebo podnikanie.

V konaní vypočutá svedkyňa B. V. uviedla, že pre odporcu pracovala ako mandatár pri uzatváraní zmlúv,
okrem iného aj s navrhovateľkou, ktorá čerpala úvery viackrát. Pri uzatváraní zmlúv aj s navrhovateľkou
postupovala obdobne ako aj s inými klientmi. Informácie o zamestnaní podával klient a svedkyňa si v
danom prípade dobre pamätala na to, že navrhovateľka bola na opatrovateľskom príspevku z dôvodu

ochorenia dieťaťa. Dokladovala to pri prvom úvere a v prípade, že sa to nemenilo, nebolo potrebné
to opakovane dokladovať. Dôvody čerpania úveru uvádzal podľa vyjadrenia svedkyne klient, aj keď
vypisovala to svedkyňa. Klient si mohol vybrať z možnosti - výkon zamestnania, povolania, podnikania,
alebo iný účel.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3,5,6 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm. a),b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že zmluvný vzťah účastníkov
konania je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na to, že odporca ako obchodná spoločnosť

uzatváral zmluvu v predmete jeho podnikania ( činnosti) ktorými je poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Navrhovateľka konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická
osoba - nepodnikateľ. Odporca nepreukázal, žeby úver bol čerpaný pre účely výkonu povolania
navrhovateľkou, pretože navrhovateľka v rozhodnom období nepodnikala, nevykonávala povolanie a
jej príjem bol tvorený len opatrovateľským príspevkom za opatrovanie zdravotne ťažko postihnutého

dieťaťa. O tejto skutočnosti mala vedomosť aj finančná agentka odporcu. Predmetnú úverovú zmluvu
bolopretopotrebnéposúdiťpodľazákonač.129/2010Z.z.Ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného k dátumu uzavretia
zmluvy.

Prioritne súd skúmal, či obstojí námietka odporcu o prekážke litispendencie s poukázaním na
prebiehajúce rozhodcovské konanie. Súd je toho názoru, že takáto námietka neobstojí aj s ohľadom
na odlišný predmet konania v rozhodcovskom konaní, ktorým sa odporca domáha voči navrhovateľke
zaplatenia dlžnej sumy a predmetom tohto konania je určovacia žaloba o tom, že zmluva o úvere č.
802000796 je bezúročná a bez poplatkov. Prekážka začatého konania (litispendencia § 83 O.s.p.) je

prekážka, ktorá bráni aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Ide o prípady, kedy je začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti od
ktorých sa odvodzuje právo. Už z uvedenej definície je zrejme, že v danom prípade sa nemôže jednať
o prekážku litispendencie.

Ďalej odporca namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pretože
argumentácia o bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru môže byť vznesená v rámci obrany proti žalobe
na plnenie podanej odporcom na stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,
ktorý o žalobe na plnenie rozhoduje. Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu súd vychádzal z
ustálenej rozhodovacej činnosti, keď pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských

zmluvách treba vychádzať z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielen komunitárnou ale aj
vnútroštátnou právnou úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť vtedy, ak spotrebiteľovi
bude umožnený reálny prístup na súd a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu nasvedčuje
právna úprava ukladajúca súdom skúmať neprijateľné zmluvné podmienky z úradnej povinnosti. Toznamená, že v zásade bude daný naliehavý právny záujem na určenie každej skutočnosti, ktorá môže
mať vplyv na zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej
povinnosti rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie spotrebiteľa. Dokonca bude

postačujúce aj to, ak rozhodnutie bude mať vplyv na postavenie spotrebiteľa k tretej osobe, ktorá
nie je účastníkom konania. Pri posudzovaní danosti naliehavého právneho záujmu je významné to,
či výrok rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bude mať za následok zmenu práv a
povinnosti, alebo postavenie navrhovateľky v hmotnoprávnych vzťahov a to za stave, keď v danom
čase nemôže uplatňovať svoje právo návrhom podľa § 80, písm. b) O.s.p. V tomto konkrétnom prípade

má navrhovateľka nepochybne naliehavý právny záujem na takomto určení aj s poukázaním na to,
že v prípade preukázania, že odporca nerešpektoval zákonnú úpravu a v spotrebiteľskej zmluve
nevymedzil obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by po aplikácii zákonnej sankcie bola
navrhovateľka povinná uhradiť odporcovi len istinu poskytnutého úveru. Ďalej má navrhovateľka daný
naliehavý právny záujem aj z dôvodu, že odporca na ňu podal trestné oznámenie.

Ako to vyplýva z obsahu vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka v postavení
dlžníka uzavrela s odporcom v postavení veriteľa zmluvu o úvere dňa 25.8.2011, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru v sume 800,-Eur s povinnosťou dlžníka zaplatiť veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 700,-Eur, teda spolu 1.500,-Eur v 12 mesačných splátkach po 125,-Eur, počnúc
dňom 3.10.2011 na účet veriteľa. Z obsahu zmluvy je evidentné, že táto neobsahuje mnohé obligatórne

náležitosti tak, ako ich vyžaduje Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k dátumu uzavretia zmluvy. V
zmluve chýba podľa písm. f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveru(nepostačujelenúdaj,kedyzačínasplatnosťúveru3.10.2011apočetsplátok12,
pokiaľ zákonodárca striktne požaduje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru), podľa písm. i), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index, alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru( v zmluve absentuje údaj o

úrokovej sadzbe čo je podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy), podľa písm. j), ročná percentuálna
miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej % miery nákladov (v zmluve absentuje údaj o RPMN), podľa písm. k), výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (v zmluve absentuje údaj o termínoch splácania splátok istiny, úrokov a iných poplatkov),
podľa písm. y), priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou
priemernou hodnotou RPMN na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere v

uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty RPMN za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota RPMN za príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Neuvedením týchto obligatórnych náležitosti v zmluve je v ustanovení § 11 ako dôsledok
porušenia povinností ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9, ods.2, písm. a) až k), r, y, a §
10 ods.1. sankcia, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko predmetná zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahuje, je poskytnutý úver bezúročný a bez
poplatkov, čím je žaloba navrhovateľky dôvodná.

Súd preto žalobnému návrhu v súlade so späťvzatím v časti vyhovel tak, že určil zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 25.8.2011 za bezúročnú a bez poplatkov a

v prevyšujúcej časti konanie zastavil z dôvodu úpravy petitu žalobného návrhu, ktorý je svojim obsahom
späťvzatím žalovaného návrhu nad uvedený výrok určenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná

a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol
podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní
od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Výrok o trovách konania medzi navrhovateľkou a odporcom vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení O.s.p. Podľa zásady úspechu v konaní v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
nárok na náhradu trov konania vznikol len úspešnej navrhovateľke. Tá síce v žalobe uplatnila návrh
na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., avšak požadovala iba náhradu trov právneho
zastúpenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že právna zástupkyňa navrhovateľky
trovy konania v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslila, preto by mal súd

postupujúc v súlade s cit. ustanovením § 151 ods. 2 O.s.p. priznať náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na to, že
navrhovateľke okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, nakoľko ako spotrebiteľ
bola oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis s registra trestov, súd jej náhradu trov konania nepriznal, a teda v takom

prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania navrhovateľke v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 151 ods. 2 O.s.p. veta za bodkočiarkou).

Pokiaľ ide o náhradu trov konania vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom, ktorý vystupoval na strane
úspešnej navrhovateľky, a odporcom, súd predovšetkým poukazuje na to, že už pri podaní žaloby (t.j.

dňa 7.6.2012) si vedľajší účastník uplatnil trovy konania vo výške 57,95 Eur, avšak nijakým spôsobom
nepreukázal, že tieto trovy, ktoré si uplatňuje, mu aj vznikli. Navyše poverenie na zastupovanie bolo
Štefanovi Dutkovi udelené až 1.10.2012. Vedľajší účastník vo veci iba predložil Stanovy občianskeho
združenia, Potvrdenie o pridelení identifikačného čísla, Výpis s registra organizácií a vyjadril sa
na pojednávaní dňa 2.4.2013. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia a náhradu trov konania mu nepriznal, pretože nepreukázal vznik uplatnených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.