Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201695
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanejS..C.T.,F..XX.XX.XXXX,T.J.XXX/XX,XXXXXT.,ozaplatenie110,26Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 02. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 110,26

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 24. 10. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX.
XXXX uzavretej medzi postupcom Slovanská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej „postupca“) a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa XX.
XX. XXXX W. Č.. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov
(ďalej VOP). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania

a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo VOP. Ďalej žalobca tvrdil, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky,čímporušilasvojupovinnosťpodľazmluvy.Pohľadávkakudňupostúpeniapredstavovala110,26
Eur, z toho istina 51,89 Eur, úrok z omeškania 5,27 Eur, poplatky 53,10 Eur. Žalovaná po postúpení
pohľadávky nič neuhradila, preto si žalobca okrem istiny 110,26 Eur uplatnil zákonný úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 OZ počnúc od 24. 05. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky na žalobcu, do zaplatenia.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o osobnom účte
zo dňa 10. 01. 2014, obchodné podmienky pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 10. 2015 s podacím hárkom, zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE W. C. XX. XX. XXXX s prílohou č. 1, výzvu k úhrade zo dňa 11. 11.
2015, pokus o zmier.

3. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení o špecifikáciu žalovanej sumy
(kapitalizovaných úrokov, poplatkov, istiny) v zmysle § 150 ods. 2 CSP do rozhodnutia o veci samej
nereagoval a skutkové tvrdenia doplnil až podaním doručeným súdu dňa 03. 07. 2017, t.j.
po rozhodnutí o veci samej, preto súd na toto vyjadrenie žalobcu ani na pripojené listiny (sadzobníkpoplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., odstúpenie od zmluvy zo dňa 27. 02. 2015, prehľad
transakcií na bežnom účte žalovanej) nemohol prihliadať (§ 153, § 154 CSP).

4. Súd vyzval žalovanú uznesením č.k. 13Csp/23/2017 - 38 zo dňa 25. 04. 2017, doručeným žalovanej
dňa 16. 05. 2017, aby sa písomne vyjadrila k pripojenej žalobe, a ak uplatnený nárok neuznáva, aby vo
vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvolá a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu nenariadil pojednávanie, pričom
miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnejtabulisúduanawebovejstránke

súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listín predložených žalobcom do
rozhodnutia súdu vo veci, špecifikovaných v bode 2 tohto odôvodnenia, a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca (SLSP, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa XX. XX. XXXX
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Spolu so žalobou
však predložil zmluvu o osobnom účte, uzatvorenú dňa 10. 01. 2014 medzi Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalovanou ako klientom, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov a to vedenie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX bankou pre klienta, vydanie platobnej karty k účtu klienta, poskytnutie

a špecifikácia elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01. 07. 2007. V čl. II je vyhlásenie
klienta, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky vydané
bankou s účinnosťu od 01. 08.2002, Obchodné podmienky pre osobný účet a balíky produktov a služieb

pre fyzické osoby s účinnosťou od 01. 02. 2006, Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie
Elektronických služieb a platobných kariet vydané bankou s účinnosťou od 10. 09. 2002, obchodné
podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinné od 01. 07. 2007, sadzobník a podmienky určené zverejnením, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať.

9. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie, že žalovanej jeho právny predchodca
poskytol peňažné prostriedky, pričom žalovaná mala porušiť svoju povinnosť podľa zmluvy, že neplnila
v stanovených termínoch splátky.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenej medzi Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva dohoda zmluvných strán na odplatnom
postúpení pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 k zmluve na postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok je pod R. vedená pohľadávka voči žalovanej z nepovoleného debetu na účte
FO vo výške 110,26 Eur, z toho istina 51,89 Eur, úroky 5,27 Eur, poplatky 53,10 Eur. Ďalej z

prílohy č. 1 vyplýva dátum zosplatnenia 27. 02. 2015.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 2, 3 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľa§526ods. 1 OZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia) ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena a

pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

22. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti

konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na
procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná

väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
(SLSP, a.s.) uzatvoril dňa XX. XX. XXXX so žalovanou zmluvu o osobnom účte v zmysle § 708a nasl. Obchodné zákonníka s možnosťou povoleného prečerpania na účte po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach banky. Súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že jeho právny
predchodca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ani že by žalovaná porušila zmluvu a neplnila v

stanovených termínoch splátky (takáto povinnosť žalovanej v predloženej zmluve o osobnom účte ani
nie je) v tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca preukázal iba uzatvorenie zmluvy,
nepreukázal riadne a včas napr. výpisom z účtu, že by právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, z čoho žalovaná suma pozostáva a aká je výška prípadného dlhu žalovanej. Z
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok naopak súd zistil, že právny predchodca žalobcu by

mal mať voči žalovanej pohľadávku z nepovoleného prečerpania jej bežného účtu. Žalobca nijakým
relevantným listinným dôkazom nepreukázal, že by mu (resp. jeho právnemu predchodcovi) vznikol
nárok na zaplatenie sumy 110,56 Eur a z čoho táto suma pozostáva. Navyše žalobca tvrdí, že súčasťou
žalovanej sumy sú aj poplatky 53,10 Eur bližšie nešpecifikované, hoci v zmluve žiadne konkrétne
poplatky nie sú. Ak teda boli žalovanej účtované poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, tieto neboli
individuálne (a teda ani platne) zmluvne dojednané (žalobca nepreukázal opak).

23. Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová strana nenamieta (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 20010). V
konaní sa žalobca ako postupník domáha voči žalovanej zaplatenia pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť

od postupcu - banky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. Pri tzv.
bankových úveroch, kde postupcom pohľadávky je banka alebo pobočky zahraničnej banky na tretiu
osobu, je ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vo vzťahu k ustanoveniu § 524
OZ právnou normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a stanovuje zákonné podmienky platného
postúpeniapohľadávkybankynatretiuosobu,ktorániejebankou,pričomvyžadujeichsúčasnesplnenie

a to: 1/ klient nesplnil riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke, 2/ omeškanie
klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného
záväzku bol klient písomne vyzvaný (viď napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Co/511/2015 zo dňa 09. 12. 2015). Splnenie týchto podmienok žalobca nepreukázal. Predovšetkým
žalobca nepreukázal, že by Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala žalovanej písomnú výzvu na splatenie

dlhu, s ktorým bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Nakoľko zákon o bankách vyžaduje pre platné
postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu kumulatívne splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8,
pričom ich splnenie žalobca nepreukázal, súd dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 23. 10. 2015 je neplatný právny úkon v zmysle 39 OZ pre jeho rozpor so zákonom (§ 92 ods. 8
zákona o bankách) a teda aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore nie je daná.

24. Záverom súd uvádza, že podľa vyjadrenia žalobcu predloženého súdu po rozhodnutí vo veci,
žalovaná suma 110,26 Eur pozostáva len z poplatkov, zmluvných pokút, debetného úroku a z úroku
z omeškania, pričom právny predchodca žalobcu mal odstúpiť od zmluvy listom zo dňa 27. 02. 2015.
V prípade účinného odpstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy, táto bola zrušená od začiatku (ex tunc) v

zmysle § 48 ods. 2 OZ a zanikli práva a povinnosti z nej. Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť len poskytnuté plnenie titulom vydania bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ).

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 v spojení s čl. 4 ods. 1
CSP a contrario tak, že v spore úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže

bola v spore nečinná a preukázateľne je žiadne trovy nevznikli (viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo
544/2015 zo dňa 26. 10. 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.