Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: B. Ď., G..

XX.XX.XXXX, E. K. P. A., O.Í. F. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom
ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, o zaplatenie sumy 604,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6,46 Eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti, týkajúcej sa:
- sumy vo výške 604,20 Eur,
- úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 604,20 Eur od 08.07.2016 do 22.08.2016
- úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 604,20 Eur od 23.08.2016 do 09.11.2016
s a z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 604,20 Eur

spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne od 08.07.2016 do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že dňa
26.06.2006 požiadal VÚB, a.s. (právneho predchodcu žalovaného) o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro,
pričom právny predchodca žalovaného mu na základe schválenia tejto žiadosti poskytol úverový rámec
vo výške 597,49 Eur. Žalobca poukázal na to, že úverová zmluva má zásadné zákonné nedostatky, a
preto právnemu predchodcovi žalovaného, resp. žalovanému nevznikol nárok na odplatu za poskytnutý
úver. Nárok je uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje rozdiel medzi reálne
poskytnutými finančnými prostriedkami žalobcovi a úhradami vykonanými v prospech žalovaného.

Žalobca priložil k žalobe list zo dňa 15.08.2016, v ktorom vyzval žalovaného na úhradu sumy 604,20
Eur a zároveň mu určil lehotu na plnenie do 22.08.2016. Do podania žaloby však žalovaný k úhrade
dlžnej sumy nepristúpil.
1.2 Žalobca podaním zo dňa 28.03.2017 zobral žalobu späť v časti uplatnenej istiny 604,20 Eur z toho
dôvodu, že žalovaný mu dňa 09.11.2016 predmetnú sumu uhradil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
vymedzil žalobca nárok na úrok z omeškania v rozsahu 8 % ročne zo sumy 604,20 Eur od 08.07.2016
do 09.11.2016.

1.3 Následne podaním zo dňa 15.05.2017, v rámci ďalšieho čiastočného späťvzatia žaloby, vymedzil
žalobca nárok na úrok z omeškania v rozsahu 5 % ročne zo sumy 604,20 Eur od 23.08.2016 do
09.11.2016, čomu zodpovedá suma 6,46 Eur.2.1 Žalovaný sa ku žalobe vyjadril listom zo dňa 16.03.2017, v ktorom uviedol, že žalobu považuje
za nedôvodnú nakoľko po doručení žalobcovej výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
15.08.2016 ho žalovaný listom zo dňa 02.11.2016 informoval o tom, že jeho nárok nepopiera, a preto v

najbližšom čase sumu vo výške 604,20 Eur poukáže na účet žalobcu. V liste poukázal na to, že uvedenú
sumu uhradil žalobcovi dňa 09.11.2016.
2.2Vpodanízodňa26.04.2017žalovanývyjadrilsvojnesúhlassuplatnenýmúrokomzomeškaniačodo
výšky a začiatku časového obdobia, nakoľko žalovaný sa mohol dostať do omeškania s plnením nároku
žalobcu najskôr od 23.08.2016 (nie od 08.07.2016), keďže vo výzve žalobcu zo dňa 15.08.2016 bola

takto určená lehota na plnenie samotným žalobcom, čomu zodpovedá úroková sadzba 5 % (nie 8 %).

3.1 Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.
3.2Podľa§297druhávetapísm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku,pojednávanieniejepotrebnénariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo
dňa 26.06.2006, Oznámením žalovaného zo dňa 26.08.2014, výzvou na dobrovoľné plnenie zo dňa
15.08.2016, Oznámením žalovaného zo dňa 09.11.2016 a výpisom z Pôžičkovej karty Quatro zo dňa

11.06.2014.

5.1 Keďže žalovaný po podaní žaloby, dňa 09.11.2016, uhradil v prospech žalobcu celú istinu vo výške
604,20 Eur, súd má za to, že žalovaný akceptuje nárok žalobcu zodpovedajúci uvedenej sume a nerobí
ho sporným.

5.2 Súd kvalifikuje predmetný nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalovaný na úrok žalobcu
tým, že prijal úhrady od žalobcu nad rámec poskytnutého úveru, ktorý sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov vzhľadom na absenciu údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve podľa
§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z výšky poskytnutého úveru žalobcovi - 683,92 Eur a z výšky uhradenej sumy právnemu

predchodcovi žalovaného - 1.054,70 Eur, ako aj žalovanému - 604,20 Eur.

6.1 V priebehu konania, konkrétne listom zo dňa 15.05.2017, boli zo strany žalobcu odstránené
nedostatkyuplatnenéhoúrokuzomeškaniatýkajúcesavýškysadzby,ktorásaopravilana5%(namiesto
nesprávne žalovanej sadzby 8 %) a začiatku obdobia, ktorý sa opravil na deň 23.08.2016 (namiesto

nesprávneho dňa 08.07.2016). Nárok na úrok z omeškania žalobca vymedzil sumou 6,46 Eur, ktorej
zodpovedá úrok v sadzbe 5 % ročne zo sumy 604,20 Eur od 23.08.206 do 09.11.2016. Z obsahu podania
žalovaného zo dňa 26.04.2017 vyplýva, že žalovaný akceptuje nárok žalobcu zodpovedajúci uvedenej
sume a nerobí ho sporným. Z uvedeného dôvodu súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6,46 Eur.
6.2Sadzba5%zodpovedápiatimpercentuálnymbodomvzmysle§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995

Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, nakoľko ku dňu 23.08.2016
bola platná nulová úroková sadzba. Počiatok omeškania bol určený na 23.08.2016 z toho dôvodu, že
žalovaný sa do omeškania dostal márnym uplynutím lehoty na plnenie, ktorá bola v žalobcovej výzve
zo dňa 15.08.2016 určená do 22.08.2016.

7. Keďže podania žalobcu zo dňa 09.11.2016 a 15.05.2017 predstavovali čiastočné späťvzatia žaloby,
súd o nich rozhodol podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku a konanie v predmetnej časti
zastavil tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech
v plnom rozsahu.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.