Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Alan Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
S. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. G., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
1.024,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 792,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 792,-Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 54,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.024,-Eur spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.024,-Eur od 12.05.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2014 uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.H. (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 800,-Eur za celkový úrok vo výške 160,-Eur a servisný poplatok vo výške

72,-Eur, t.j. dohodnutú odplatu vo výške 232,-Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.032,-
Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,-Eurá a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102,-Eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po
uzavretí zmluvy o úvere a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne na číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod

finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalovaný celkovo do podania žaloby uhradil sumu
8,-Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 4,-Eurá bola uhradená dňa 20.01.2015. V súlade s
článkom II zmluvy o úvere bol žalovaný povinný splatiť úver v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na
to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca oznámil žalovanému
v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo
dňa 10.04.2015 upozornil žalobca žalovaného na uplatnenie práva žalobcu žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 15.05.2015 oznámil žalobca žalovanému, že

celý dlh sa stal splatným ku dňu 11.05.2015. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby žalobca vyčíslil
sumou 1.024,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 1.032,-Eur a čiastkou vo výške 8,-Eur, ktorú žalovaný uhradil. Žalobca zároveň požaduje zákonný
úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1.024,-Eurod12.05.2015dozaplateniaanáhradutrovkonania. K návrhu žalobca pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku s poštovým
podacím hárkom, oznámenie o zosplatnení záväzku s poštovým podacím hárkom.

2. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Dňa 06.06.2016 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 23C/133/2016-15, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanémudovlastnýchrúk,pretohosúduznesenímsp.zn.23C/133/2016-30zodňa16.12.2016podľa
§ 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

4. Nakoľko žalovanému sa ani napriek opakovaným pokusom nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalobu

spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP a súdu sa skutočný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, súd
dňa 21.12.2016 zverejnil podľa § 116 ods. 2 CSP oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Podľa § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 30.06.2017, na ktoré sa strany sporu
nedostavili, hoci doručenie predvolania na pojednávanie mali vykázané. U žalovaného mal súd
vykázanédoručeniefikcioudoručenia.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa27.06.2017svojuneúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených
dôkazov. O odročenie pojednávania strany nežiadali, preto súd v súlade s § 180 CSP rozhodol o

pojednávanívneprítomnostístránsporu,podanúžalobunanariadenomtermínepojednávaniaprejednal
a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP na základe nesporných skutkových tvrdení a
listinných dôkazov založených v súdnom spise.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, predloženou úverovou zmluvou,

všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru, predžalobnou
upomienkou a ostatnými dokladmi založenými v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 21.11.2014 uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému

bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške istiny 800,-Eur. Úver bol poskytnutý za celkový
úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 160,-Eur. Za poskytnutie úveru si veriteľ ďalej vyúčtoval servisný poplatok
vo výške 9% z istiny, t.j. 72,-Eur (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“).
RPMN činila 50,22% a priemerná RPMN 36,30 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu
1.032,-Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,-Eur a ďalej

v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102,-Eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po
poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Z bodu 1 článku III uzavretej zmluvy súd zistil, že žalobca a žalovaný sa v
zmluve o úvere dohodli, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej

výške. V zmysle bodu 2 článku III zmluvy, konečnou splatnosťou úveru je 380. deň po uzavretí zmluvy,
pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380
kalendárnych dní.

8. Žalobca predložil súdu predžalobnú upomienku zo dňa 10.04.2015, ktorou bol žalovaný vyzvaný na

zaplatenie dlžnej čiastky po splatnosti vo výške 616,-Eur v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy a bol
upozornený, že ak svoj záväzok po splatnosti neuhradí, uplatní žalobca po uplynutí 15 dňovej lehoty v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka svoje právo na zaplatenie celej pohľadávky. Z predloženého
poštového podacieho hárka súd zistil, že predmetná výzva bola odoslaná na adresu žalovaného dňa
13.04.2015.

9. Žalobca predložil súdu oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 15.05.2015, ktorým žalobca úver
zosplatnilkudňu11.05.2015.Súdzistil,žežalobcavoznámeníozosplatnenízáväzkuvyzvalžalovanéhona zaplatenie celého dlhu, a to v celkovej výške 1.024,-Eur. Z predloženého poštového podacieho hárku
súd zistil, že oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odoslané na adresu žalovaného dňa 18.05.2015.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Aj keď uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere je vo svojej podstate zmluvou o úvere podľa § 497
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) a predstavuje tzv. absolútny

obchodný záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObchZ, je zrejmé, že predmetná zmluva je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd má za to, že
právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere, je spotrebiteľským vzťahom,
preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o
úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné ustanovenia je
potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či

ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho
účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli
sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to
vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

12. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutýchmedzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y), alebo ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému
je dôvodná len čiastočne, preto súd podanej žalobe vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku
rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie súdom priznanej sumy. V prevyšujúcej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

14. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 21.11.2014 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške istiny 800,-
Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy, poskytnutí úveru a uhradení sumy 8,-Eur žalovaný

nepoprel, preto súd tieto tvrdenia podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

15. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to
bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v
zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch,

ktoré z neho pre spotrebiteľa vyplývajú.

16. Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere nespĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. Uzavretá
zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré patrí aj údaj

o finančnom agentovi, prostredníctvom ktorého bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
a to v rozsahu meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné
číslo. Vzhľadom k tomu, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje adresu trvalého
pobytu finančného agenta, možno vyvodiť záver, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá slúži na jednoznačnú identifikáciu

účastníkov uvedeného právneho úkonu. Predovšetkým však táto spotrebiteľská zmluva neobsahuje
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č.129/2010 Z.z. Už z tohto dôvodu možno s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona
č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. V článku III zmluvy v bode 2 je uvedená len dohodnutá definícia pojmu „konečná

splatnosť úveru“, ktorou sa rozumie „380. deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od
uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní.“. Súd má za to, že
takto uvedený a formulovaný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru nespĺňa náležitosti vyžadované
v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.129/2010 Z.z. Súd pri výklade tejto zákonom stanovenej náležitostipoužil tzv. legálny výklad. V dôvodovej správe k predmetnému ustanoveniu zákonodarca jasne uviedol,
že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce z o

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmyslom a účelom tohto ustanovenia je stanoviť jednoznačný časový
okamih, termín konečnej splatnosti, a to v jasnej, určitej a jednoznačnej forme. Opisné stanovenie tejto
náležitosti, tak ako je uvedené v uzavretej zmluve o úvere nepostačuje, nakoľko z takéhoto opisného
stanovenia spotrebiteľ nemá reálnu predstavu o termíne konečnej splatnosti poskytovaného úveru.
Tento legálny výklad možno podporiť aj gramatickým výkladom predmetného zákonného ustanovenia,

nakoľko právna norma výslovne uvádza požiadavku na stanovenie „termínu konečnej splatnosti“. Ako
opakovane dovodil odvolací súd (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17Co/151/2012)
„Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý

bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.“ Súd je toho názoru, že uzavretá zmluva
neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, a preto považuje predmetný úver s odkazom na § 11
ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Z rovnakých dôvodov má súd za preukázané, že zmluva o úvere neobsahuje ani termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.129/2010 Z.z. Aj z tohto ďalšieho dôvodu
možno s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o úvere
neobsahuje ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. i)

zákona č.129/2010 Z.z., ktorou sa podľa § 2 písm. j/ zákona č.129/2010 Z.z. rozumie úroková sadzba
stanovená na ročnej báze. Zmluva obsahuje len tzv. fixnú úrokovú sadzbu (v zmluve uvedená sumou
20 % z istiny) definovanú § 2 písm. k/ zákona č.129/2010 Z.z., ktorá však nie je podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona. Podstatnou zákonnou náležitosťou a
rozhodujúcim ukazovateľom pre spotrebiteľa je práve úroková sadzba úveru definovaná v § 2 písm. j/

zákona č.129/2010 Z.z. ako úroková sadzba stanovená na ročnej báze, ktorá má pre spotrebiteľa oveľa
väčšiu vypovedaciu (a porovnávaciu) hodnotu ako tzv. fixná sadzba, ktorá je stanovená za celé obdobie
predpokladaného trvania záväzku. Aj z tohto ďalšieho dôvodu súd dospel k záveru, že poskytnutý úver
treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 800,-Eur
doteraz uhradil žalobcovi sumu 8,-Eur, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 792,-Eur, ktorá predstavuje

rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumou uskutočnených úhrad (800-8). V prevyšujúcej časti,
t.j. v časti o zaplatenie 232,-Eur, ktorá predstavuje dojednanú odplatu za poskytnutie úveru, t.j. úroky
a poplatky (čo zároveň predstavuje aj rozdiel medzi sumou uplatnenou žalobou 1.024,-Eur a súdom
priznanou sumou 792,-Eur) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to odo dňa 12.05.2015 do
zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia
úveru, ku ktorému došlo dňa 11.05.2015. Z článku III, bod 1 uzavretej zmluvy, predloženej predžalobnej
upomienky a oznámenia o zosplatnení úveru má súd preukázané zosplatnenie úveru v súlade s § 53
ods. 9 OZ k 11.05.2015. Súd preto pri posudzovaní dôvodnosti žaloby ohľadne príslušenstva posudzoval

úverakozosplatnenýdňom11.05.2015,arozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozhodnutia.
Súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než žalobca požaduje, preto hoci má žalobca
nárok na úroky z omeškania už z neuhradených splátok splatných do zosplatnenia úveru, vzhľadom
na to, že žalobca požadoval priznať úroky z omeškania až od 12.05.2015 do zaplatenia, súd priznal
žalobcovi uplatnený nárok na úroky z omeškania len od 12.05.2015 do zaplatenia.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto

vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 12.05.2015 bola 0,05 % ročne. Vzhľadom
na uvedené, a viazanosť súdu podanou žalobou súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
a to počnúc dňom 12.05.2015 až do zaplatenia.

19. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že plnenie bolo dohodnuté v 13 mesačných splátkach, pričom žalovaný
sa v zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
4,-Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 102,-Eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň
po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa posúdil súd,

napriek nečinnosti žalovaného, teda aj bez návrhu otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k
záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Premlčacia doba je v zmysle ustanovenia § 101 OZ tri roky
a vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy (21.11.2014), dohodnutý termín splatnosti prvej splátky a dátum
podania žaloby (16.05.2016) je zrejmé, že žaloba bola uplatnená včas, teda pred uplynutím premlčacej
doby. Z vykovaného dokazovania po právnom posúdení veci má súd za preukázané, že celý žalobou

dôvodne uplatnený nárok nie je premlčaný, preto súd podanej žalobe, v rozsahu, ktorý súd posúdil ako
dôvodný, vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný na 77,34 % (792/1024). Žalovaný bol
úspešný na 22,66 % (100-77,34). Právo na náhradu trov konania tak vzniklo žalobcovi v rozsahu 54,68
% (77,34 -22,66), ktorý mal v konaní úspech vo väčšej miere než žalovaný. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).