Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210164
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31718523 proti žalovanému: F. N., D..
XX.X.XXXX, N. I. X, A., v konaní o zaplatenie 436,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 436,28 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny
od 1.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.5.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 436,28
Eur, ktorá vznikla z titulu vzniku nedoplatku na nájomnom za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo

výške 436,28 Eur. Žalovaný napriek písomným upomienkam nedoplatok neuhradil. Súd vo veci vydal
platobný rozkaz 30.8.2016, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 436,28 Eur s 5,05 % úrokom z
omeškania z tejto istiny od 1.7.2015 do zaplatenia, alebo v 15-dňovej lehote podať odpor.

2.Žalovanémusanepodarilodoručiťplatobnýrozkazdovlastnýchrúk,ztohtodôvodusúdzrušilplatobný
rozkazuznesenímzo17.10.2016avovecináslednenariadilústnepojednávanie,naktorésaneustanovil
žalovaný, predvolanie mu nebolo doručené na adrese hláseného bydliska, zásielka bola vrátená ako

nedoručená súdu dňa 7.4.2017, v zmysle § 112 CSP platí domienka riadneho doručenia. Z tohto dôvodu
súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalovaného.

3. Žalobca trval na podanej žalobe a žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný k úhrade žalovanej istiny 436,28
Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2015 do zaplatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvy o výkone správy,

vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, upomienkou zo 16.9.2015, sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 1.1. do 31.12.2014 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej 1.8.2011 vykonáva dohodnuté práva a
povinnosti v zmluve týkajúce sa výkonu opráv údržby, bytového domu, hospodárenia s fondom z
prevádzky, vedenia finančných prostriedkov a podobne, ktoré sú vymedzené v bode III uzatvorenej
zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému náklady spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1. do

30.9.2014 s nedoplatkom po vyúčtovaní k 31.12.2014 436,28 Eur s priloženou prílohou vyúčtovania
za rok 2014 a prijatých platieb. Žalovaný voči touto vyúčtovaniu nepodal písomné námietky do 30
dní, v dôsledku čoho platí domienka, že zo strany žalovaného bolo odsúhlasené toto vyúčtovanie.Upomienkou zo 16.9.2015 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku 436,28 Eur, ktorý mal zaplatiť do
31.8.2015. Žalovaný predmetný dlh neuhradil.

6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 492 OZ ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na záväzky
vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázaný právnu dôvodnosť uplatneného nároku. Z
listinných dôkazov vyplýva, že žalobca vykonáva na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej s
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. I. X, X, X, X, X v rozsahu, ktorý je

dohodnutý v bode III - Práva a povinnosti zmluvných strán medzi iným aj sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.Žalovanýakomajiteľbytupozúčtovanízaobdobieod1.1.do31.12.2014ztitulunedoplatkov
po vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu dlhuje 436,28 Eur, toto vyúčtovanie žalovanému
bolo riadne doručené po zúčtovacom období a bol vyzvaný k úhrade do 31.8.2015.Žalovaný tento dlh

nevyrovnal, nereagoval ani na upomienku žalobcu zo 16.9.2015, ktorou bol vyzvaný, aby do 15 dní
vyrovnal tento nedoplatok. Keďže mal súd preukázaný základ nároku ako aj výšku dlžnej pohľadávky,
súd priznal žalobcovi uplatnený nárok a zaviazal žalovaného zaplatiť 436,28 Eur.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Tým, že žalovaný v stanovenej lehote nezaplatil vzniknutý dlh, dostal sa do omeškania a súd
priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania od 1.7.2015, ktorého výška žiadaného úroku zodpovedá

zákonnému úroku platnému k tomuto dňu, ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych
bodov, preto súd žalobcovi priznal aj žiadaný úrok za omeškanie vo výške 5,05 % ročne z priznanej
istiny od 1.7.2015 do zaplatenia. Priznané plnenie uhradí žalovaný do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa ktorého 1) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vzniká nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O
trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.