Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/904/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4614206566.6

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. Q.
XXXX/XX, XXX XX U., trvale bytom B. - B., XXX XX B., o vymoženie sumy 283,64 eur s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp.

zn. EX 30552/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. P o v o ľ u j e sa odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti I. výroku tohto uznesenia, ktorým
bolo rozhodnuté o zastavení exekúcie.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súdny exekútor m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava) podal u
súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu

- platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6RO/210/2013-17 zo dňa 22.3.2013, pre
vymoženie sumy 283,64 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,28 eur od 28.3.2012 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,28 eur od 28.3.2012 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 131,08 eur od 3.5.2012 do zaplatenia, trov predchádzajúceho
konania v sume 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní v sume 74,50 eur a
všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu a exekučného

titulu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa
30.7.2014.

2. Povinný navrhol podaním zo dňa 28.6.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.6.2017, zastavenie
exekúcie, pretože rozhodnutím Okresného súdu Nitra bol vyhlásený konkurz na jeho majetok a
bolo rozhodnuté o jeho oddlžení. Súčasne povinný navrhol, aby súd povolil odklad exekúcie až do

právoplatnostirozhodnutiaozastaveníexekúcie,pretožemožnoočakávať,žeexekúciabudezastavená.
Návrh na zastavenie a odklad exekúcie zaslal povinný aj súdnemu exekútorovi, ktorý ho predložil súdu
na rozhodnutie podaním zo dňa 3.7.2017 (doručeným súdu dňa 12.7.2017).

3. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXOdK/X/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, bol ustanovený správca

JUDr. M. R., so sídlom kancelárie, T., Q.. XX/V..C.. a bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka (povinného).
Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX.4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v

§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný

len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (v uznesení aj len EP) aj bez návrhu môže súd povoliť odklad
exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57)

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v uznesení aj len ZoKR) každý platobne neschopný, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

12. Podľa § 166b zákona č. 7/2005 Z. z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

13. Podľa § 166b zákona č. 7/2005 Z. z. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením
nedotknuté pohľadávky.

14. Podľa § 166e ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akomnebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

15. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

16. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

17. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou, bol

vyhlásenýkonkurzavovecisavymáhapohľadávka,ktorávzniklapredkalendárnymmesiacom,vktorom
bol vyhlásený konkurz (§ 166 a ods. 1 písm. a/ ZoKR), preto súd podľa § 57 ods. 2 EP a § 167f ods.
2 ZoKR rozhodol o zastavení exekúcie.

18. Povinný podal návrh na odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Inštitút

odkladu exekúcie zabezpečuje v exekučnom konaní ochranu povinného, ktorá je buď dočasná, alebo
smeruje k takej úprave pomerov oprávneného a povinného pred definitívnym zastavením exekúcie,
ktorá zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody. Keďže
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o jeho oddlžení, pričom vykonávaním
exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie by mohlo dôjsť k vzniku

bezdôvodného obohatenia oprávneného alebo nárokov na náhradu škody, súd podľa § 56 ods. 2
Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie do času, kedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie o
zastavení exekúcie v I. výroku tohto uznesenia.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

22. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP a 262
ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán
zastavenie konania (v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného) nezavinila. Keďže žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP

rozhodované nebude.

26. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 203 ods. 3 EP, §
256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradutrov exekúcie. Exekúcia bola zastavená zo zákona vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, znáša trovy exekúcie podľa
§ 203 ods. 3 EP oprávnený. Súd preto rozhodol, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie

voči oprávnenému. O výške náhrady trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.