Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206130
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545 so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
právne zast.: JUDr. Ján Šoltés so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava 2, proti žalovanému: M.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.. Q. XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie sumy 436,45 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 436,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 05. 11. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18. 05. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 436,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 05. 11.
2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 02. 2012 uzavreli sporové strany Poistnú zmluvu,
na základe ktorej bolo poskytnuté žalovanému ako prvej poistnej osobe a P. K.Y. ako druhej poistnej
osobe kapitálové životné poistenie spolu s ďalšími dojednanými pripoisteniami. Začiatok poistenia bol

stanovený na 24. 02. 2012 a bola dohodnutá výška mesačného poistného po 100,72 € splatná vždy k
24. dňu v mesiaci. Poistná zmluva bola uzavretá do 23. 02. 2024. Žalovaný neplatil žalobcovi dojednané
mesačné poistné, preto ho žalobca Listom zo dňa 30. 09. 2013 vyzval na zaplatenie dlžného poistného
za obdobie od 24. 06. do 24. 07. 2013 v sume 100,72 €, zároveň bol upozornený, že ak poistné do
jedného mesiaca od doručenia výzvy neuhradí, dôjde k zániku poistenia. Žalovaný výzvu prevzal 04. 10.
2013, dlžné poistné neuhradil. Z toho dôvodu s poukazom na § 108 ods.2 Občianskeho zákonníka došlo
k zániku poistnej zmluvy dňa 04. 11. 2013. Listom zo dňa 17. 12. 2015 oznámil žalobca žalovanému

zánik poistenia a zároveň ho vyzval na uhradenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia v sume
436,45 €. Žalovaný dlh neuhradil a je v omeškaní so zaplatením dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 10. 06. 2016 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa
13. 03. 2017 bol vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

3. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok a v súlade s § 470 ods.1 C. s.
p. sa tento uplatňuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Súdna zásielka
sa z adresy trvalého bydliska žalovaného evidovaného v REGOB vrátila s pozn. „adresát neznámy.“Šetrením polície bolo zistené, že na uvedenej adrese žalovaný nebýva. Ďalším šetrením súdu cestou
polície, v zamestnaní žalovaného, kde je zároveň žalovaný konateľom spoločnosti, cestou príbuzných
sa nepodaril zistiť súčasný pobyt žalovaného. Preto súd postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje
za doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, t. j. dňom
05. 05. 2017. V súlade s ustanovením § 116 ods.3, § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p. súd doručoval ďalšie
súdne zásielky, t. j. žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 13. 04. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný
na vyjadrenie sa k žalobe v súdom stanovenej lehote na adresu žalovaného, evidovanú ako trvalý pobyt

v Registri obyvateľov SR. Súdna zásielka sa považuje za doručenú dňom jej vrátenia podľa § 111 ods.3
C. s. p. a to aj v prípade, že sa jej adresát o jej obsahu nedozvie, t. j. dňa 24. 04. 2017. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04. 07. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5.PodľanávrhuPoistnejzmluvypodpísanejžalovanýmdňa23.02.2012boloznačenýakopoistník(prvý
poistený) žalovaný, ako poistený (druhý poistený) K. P., predmetom poistenia bolo kapitálové životné
poistenie s názvom „Kapital detstvo“, so začiatkom poistenia 24. 02. 2012 s poistnou dobou 12 rokov,
spolu s označeným pripoistením. Celkové poistné bolo dojednané na 1.119,11 € ročne, bol dohodnutý

spôsob platenia poistného mesačne vo výške 100,72 €. K návrhu je pripojený formulár o podmienkach
uzavretia Poistnej zmluvy, k návrhu bola vydaná dňa 02. 03. 2012 poistka č. X XXX XXX XXX, kde sú
uvedené údaje o poistení totožné s návrhom poistnej zmluvy. Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od24. 02. 2012 do 29. 04. 2016 bolo predpísané mesačné poistné ako aj uhrádzané
v období od 24. 02. 2012 do 24. 06. 2013. Za obdobie od 24. 06. 2013 je evidovaný nedoplatok 436,45 €.

6. Listom zo dňa 30. 09. 2013 bol žalovaný upozornený žalobcom, že je evidovaný dlh na poistnom za
obdobie od 24. 06. do 24. 07. 2013 v sume 100,72 €. Žalovaný bol vyzvaný na jeho úhradu spolu s
upozornením, že podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, v prípade neuhradenia poistného dôjde k
zániku poistnej zmluvy uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná

na adresu žalovaného dňa 04. 10. 2013, prevzaté manželkou. Listom zo dňa 17. 12. 2015 oznámil
žalobca žalovanému, že nezaplatením následného poistného v zákonnej lehote došlo k zániku Poistnej
zmluvy dňa 04. 11. 2013. Žalobca má právo na úhradu dlžného poistného do zániku Poistnej zmluvy v
sume 436,45 €. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného.

7. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7.1. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

7.2. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.3. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný do 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola vo výške 0,50 %.8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel. Z citovaného zákonného ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že pri nezaplatení následného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie, dôjde k zániku poistnej zmluvy. V tomto konkrétnom prípade žalobca preukázal, že
žalovaný neuhradil následné poistné splatné 24. 06. 2013 a to ani na výzvu žalobcu, ktorá mu bola
doručená dňa 04. 10. 2013. Uplynutím lehoty jedného mesiaca tak Poistná zmluva zanikla, t. j. ku dňu 04.
11.2013.Zadobudozánikupoisteniavšakpatrípoistiteľovipoistnévovyčíslenejvýške 436,45€.Keďže
žalovaný dlžné poistné riadne a včas neuhradil, patrí žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania, ktorý

bol priznaný v súlade s predpismi občianskeho práva. Žalovaný tak bude povinný uhradiť žalovanému
dlžné poistné vo výške 436,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 05. 11. 2013 do
zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods.3 C. s. p.).

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.