Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206031
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej
veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanému: G. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Y., Č.Y.. G. Č.. XXX, o zaplatenie
453,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 453,66 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 453,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014 do

zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to zmluvu Č.. G. M. D. XX.X.XXXX G. M. Č.. G. M. D.
XX.X.XXXX, pričom ich neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. V zmysle prvej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému 1 ks
mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, pričom pri uzavieraní Dodatku k tejto zmluve odpredal žalobca

žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky F. G. L. za akciovú cenu
1,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 124,- Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravoval Dodatok k vyššie uvedenej zmluve.
V zmysle druhej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM
kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom
pri uzavieraní Dodatku k tejto zmluve odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Y. C. P. za akciovú cenu 10,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške

130,- Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie
v tomto prípade taktiež upravoval Dodatok k vyššie uvedenej zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 04/2014 do 05/2014 v celkovej výške
220,82 Eur a počas zmluvne dohodnutej doby viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedeným zmluvám vzniklo žalobcovi právo na úhradu
škody, ktorá mu týmto vznikla. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných

telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, pričom pri výpočte skutočne spôsobenej
a uplatnenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatkov k
jednotlivým zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného:- prvý telefón: akciová cena 1,- Eur;
predajná cena 125,- Eur;

poskytnutá zľava 124,- Eur;
uplatnená škoda 113,67 Eur.

- druhý telefón: akciová cena 10,- Eur;
predajná cena 140,- Eur;

poskytnutá zľava 130,- Eur;
uplatnená škoda 119,17 Eur.

2. Žalovaný škodu spôsobil tým, že mobilné zariadenia dostal za akciové ceny, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom žalovaný si bol v zmysle Dodatkov k Zmluvám
(čl. 1 bod 1.3) vedomý, že mobilné zariadenia dostal za akciové ceny len

preto, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu
viazanosti (24 mesiacov). Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si prostredníctvom podanej žaloby uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014. Žalobcova pohľadávka
voči žalovanému ku dňu podania žaloby teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 220,82 Eur a
z nároku na zaplatenie sumy vo výške 232,84 Eur, titulom uplatnenej náhrady vzniknutej škody (113,67
Eur + 119,17 Eur), t.j. celkom sumu 453,66 Eur.

3. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 8.8.2016 platobný rozkaz č.k.
15C/148/2016-44, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd
uznesením č.k. 15C/148/2016-56 zo dňa 15.11.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a
vo veci nariadil na deň 8.6.2017 pojednávanie.

4. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

5. Po otvorení pojednávania konaného dňa 14.3.2017 súd zistil, že na pojednávanie sa osobne

nedostavila ani jedna zo strán sporu. Právny zástupca žalobcu však svoju ako aj žalobcovi neúčasť
vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa 19.5.2017. V predmetnom podaní
uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. V danom podaní
sa súčasne vyjadril aj k veci samej. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomne podanej žaloby. Pohľadávka vo výške 453,66 Eur je žalovaná z titulu neuhradených služieb v

hodnote 220,82Euranárokunazaplatenienáhradyškodyvovýške232,84Eur,pričomprináhrade
škody, nárok spĺňa všetky náležitosti občianskoprávnej zodpovednosti za náhradu škody v
zmysle§420anasl.zákonč.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomznení.Poukázalnaskutočnosť,
že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu, t.j. neuhrádzal
faktúry za riadne a včas poskytované služby. Žalobca sa z toho dôvodu nazdáva, že žalovaný

vstupoval do zmluvného vzťahu s nečestným a špekulatívnym úmyslom získať
hodnotné telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu a využívať služby žalobcu pokiaľ
to bude možné, bez úmyslu uhrádzať faktúry, t.j. plniť si svoje povinnosti a zotrvať v
dobe viazanosti. Žalobca je toho názoru, že takéto konanie žalovaného hrubo porušuje dobré mravy
a poskytnutia právnej ochrany ako v prípade čestného spotrebiteľa by predstavovalo zneužitie tohto

právneho inštitútu. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané, na pojednávanie sa
nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie pojednávania.
Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

11.4.2014, Dodatky k zmluvám, Pokus o pokonávku zo dňa 22.8.2014, vystavené a neuhradené faktúry,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:7. Žalovaný so žalobcom uzavrel dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

Na základe uvedených zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 2 ks mikroprocesorového zariadenia -
SIM karty a pri uzavieraní Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému 2 ks mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení zn. F. G. L. G. M.. Y. C. P., ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Mobilné telefóny boli žalovanému poskytnuté
za znížené kúpne ceny. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, avšak túto

povinnosť si riadne a včas neplnil, nakoľko faktúry vystavené žalobcom v období od 04/14 do 05/14,
žalovaný neuhradil, a to aj napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 22.8.2014. Žalovanému popri povinnosti
zaplatiť cenu za poskytnuté služby - hovorné vo výške 220,82 Eur, vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi
ajškodu,ktorámubolaspôsobenávdôsledkupredčasnéhoukončeniazmluvnejviazanosti,asíceškodu
vo výške 232,84 Eur, t.j. výška škody po zohľadnení časového aspektu, t.j. počtu celých mesiacov,
ktoréuplynulioduzatvoreniadodatkovkzmluvámdookamihuporušeniazmluvnejzostranyžalovaného.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05
%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanejSlužbyzakaždýdeňomeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,

inak v zákonom stanovenej výške

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (6.9.2014) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A7660820, ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočnosť, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,-
ur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti ďalej len „ druhá časť doby viazanosti “, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A7661054, ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočnosť, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 130,-
Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím

doby viazanosti ďalej len „ druhá časť doby viazanosti “, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny

vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu dvoch Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, spolu s Dodatkami k nej ako aj so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. V predmetných zmluvách sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanému
2 ks mobilných zariadení za zvýhodnené zľavnené ceny. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za

poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti jednotlivých zmlúv. Žalovaný však
nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie 04/2014 do 05/2014, porušil svoj základný
záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený aj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti), nakoľko došlo k ukončeniu platnosti uzatvorených
zmlúv. Žalobcovi v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradeného hovorného

vo výške 220,82 Eur (po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil žiadnu čiastku) a v dôsledku
porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo
výške 124,- Eur + 130,- Eur (škoda vznikla v súvislosti s predajom mobilných zariadení žalovanému
za zľavnenú cenu). Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných zariadení (125,-
Eur a 140,- Eur) a ich akciovou cenou (1,- Eur a 10,- Eur). Žalobca si však v konaní uplatnil len škodu

vo výške 113,67 Eur a 119,17 Eur, t.j. celkom 232,84 Eur, nakoľko pri určovaní výšky uplatnenej škody
zohľadnil časový aspekt dojednaný v zmluvných podmienkach. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilné zariadenia za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas
celej doby viazanosti, k čomu sa podpisom Dodatkov k zmluvám zaviazala. Nakoľko žalovanýneuhradil pohľadávku za hovorné, ktoré mu bolo riadne vyfakturované a rovnako tak ani škodu, ktorá
žalobcovi vznikla v dôsledku zvýhodnenia, ktoré mu bolo poskytnuté (zľavnené mobilné zariadenia), súd
podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože bola podaná dôvodne.

10. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 6.9.2014, pričom je to deň nasledujúci po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu) bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.