Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. septembra 2017 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Pavla Marku a Dušana Zelenku takto

r o z h o d o l :

Obvinený C. D. nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bývajúci v G., D. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1)
ako príslušník PZ služobne zaradený na Krajskom riaditeľstve PZ Banská Bystrica, Odboru poriadkovej
polície, pohotovostnej motorizovanej jednotke PZ Banská Bystrica si 25.02.2017 po 19.00 hod. najskôr
kľúčom, ktorý vzal do skrinky na stálej službe, otvoril kanceláriu č. X na prízemí budovy M. oddelenia PZ
G., na T. ulici XXX/XX v G., z vrecka bundy uloženej v otvorenej drevenej skrini tejto kancelárie si vzal

kľúč od uzamknutej kovovej skrine v tejto kancelárii, túto kovovú skriňu kľúčom otvoril a z hornej police
vzal obálku s obsahom finančnej hotovosti vo výške 2100 Eur, kovovú skriňu uzamkol, kľúč odložil späť
do bundy uloženej v otvorenej drevenej skrini, z kancelárie odišiel a uzamkol ju, kľúč od kancelárie vrátil
do skrinky na stálej službe, a týmto konaním spôsobil poškodenému W.. P. V. škodu vo výške 2100 Eur,

2)
ako príslušník PZ služobne zaradený na Krajskom riaditeľstve PZ Banská Bystrica, Odbore poriadkovej

polície, pohotovostnej motorizovanej jednotke PZ Banská Bystrica 25.02.2017 po 19.00 hod., po
odchode z kancelárie č. X., vošiel do otvorenej kancelárie č. X na prízemí budovy M. oddelenia PZ G.
na T. ulici č. XXX/XX v G., vybral strednú zásuvku písacieho stola, tlakom zhora na

hornú zásuvku uvoľnil zapadnutý jazýček uzamykacieho mechanizmu zásuvky, túto otvoril, vybral
z nej tam uloženú modrú kovovú pokladničku, na zadnej strane pokladničky vytlačil a prinesenými
kombinačkami vytiahol kovovú tyčku pántov, pokladničku zo strany pántov otvoril a vzal z nej finančnú

hotovosť vo výške 3 995 Eur, pokladničku potom uzatvoril vtisnutím tyčky späť do pántov a vložil ju
naspäť do zásuvky, ktorú následne prineseným skrutkovačom uzatvoril tak, že pákou hora zapáčil na
hornú zásuvku, kde jazýček uzamykacieho mechanizmu písacieho stola zapadol späť, vložil späť aj
strednú zásuvku stola, prinesené
náradie odložil do dolnej zásuvky ďalšieho písacieho stola v tejto kancelárii a z kancelárie odišiel a týmto
konaním poškodenému V. G. spôsobil škodu vo výške 3 995 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á c h a lpokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a, ods. 4 písm. b Tr. Zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je p o v i n n ý nahradiť poškodenému W.. P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., Ľ. E. XXXX/X, škodu vo výške 2 100 Eur, a poškodenému V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. 64, škodu vo výške 3 995 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predseda senátu
od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí,

aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o
skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..