Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/422/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113223002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi U. F., O.. X.
U. XXXX, V. XXX XX B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 204,42 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania (trovy
právneho zastúpenia) v sume 56,62 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadauložiťodporkynipovinnosťzaplatiťmusumu204,42Eurpozostávajúcuzistiny165,97
Eur a úroku 38,45 Eur titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor, v ktorom uvádza, že žiada povoliť
uhradiť dlžnú sumu v splátkach.
Vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že zo žiadneho dôkazu predloženého navrhovateľom
nevyplýva kedy a ako odporkyňa dlžnú istiny reálne vyčerpala, lebo k čerpaniu nedošlo pri podpise
zmluvy, ale malo k nemu dôjsť bezhotovostne. Namietol i aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, ktorý
mal získať nárok voči odporkyni postúpením od bankového subjektu, no nepreukázal, že k postúpeniu

došlo v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (ďalej len „zákon o bankách“), ktoré vyžaduje od
banky pred postúpením písomnú výzvu dlžníkovi na úhradu dlhu (a navrhovateľ túto výzvu nepreukázal).

Navrhovateľ v reakcii na vyjadrenie vedľajšieho účastníka uviedol, že § 92 ods.8 zákona o bankách
nemožno spájať s jeho aktívnou legitimáciou. Zo zákona nevyplýva, že by nedodržanie uvedeného
postupu spôsobovalo neplatnosť právneho úkonu. Podľa dôvodovej správy je účelom tohto ustanovenia
prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. K nepreukázaniu

vyčerpania dlžnej istiny sa nevyjadril.

Pretože sa odporkyňa a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa pojednávania nezúčastnili, konal súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnýmipodaniami účastníkov, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb, o vydaní a používaní platobnej
karty, obchodnými podmienkami, zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávky spolu s prílohou,
pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný
veriteľ“) dňa 7. mája 2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, na
základe ktorej jej mal pôvodný veriteľ zriadiť bežný účet. V zmluve bola zakotvená možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v „Obchodných podmienkach Banky pre

poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní“. Odporkyňa zároveň uzavrela s pôvodným veriteľom aj
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty k zriadenému účtu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. júna 2013 postúpil pôvodný veriteľ navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni identifikovanú v
prílohe ako pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte pozostávajúcej z istiny 165,97 Eur, úroku
38,45 Eur a úroku z omeškania 10,61 Eur.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie neprisvedčil tvrdeniu navrhovateľa, že odporkyňa a pôvodný
veriteľ uzavreli zmluvu o úvere, lebo z predložených zmlúv vyplýva len uzavretie zmluvy o bežnom účte a
poskytnutie platobnej karty k nemu. Povolené prečerpanie (ako určitá forma úveru) je v zmluve uvedená
len ako možnosť, pričom neobsahuje žiadne konkrétne ustanovenia, len odkazuje na Obchodné
podmienky týkajúce sa úverov a povolených prečerpaní, ktoré navrhovateľ k návrhu ani nepredložil.

Takto uzavretá „zmluva o úvere“ je absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo
nespĺňapožiadavkuurčitostiazrozumiteľnostipreto,ženeobsahujepodstatnénáležitostizmluvyoúvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka - sumu poskytnutých peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom. Odkaz na všeobecné obchodné podmienky tu
nestačí, lebo v zmysle § 273 Obchodného zákonníka možno odkazom na obchodné podmienky uzavrieť

časť zmluvy. V danom prípade nebola v samotnej zmluve uvedená ani jedna podstatná náležitosť zmluvy
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka.

Preto ak odporkyňa na svojom účte prečerpala nejaké peňažné prostriedky od pôvodného veriteľa, ide o
jej bezdôvodné obohatenie ako plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Súd prisvedčil tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že navrhovateľ v konaní žiadnym dôkazom
nepreukázal, že k prečerpaniu prostriedkov na účte odporkyne skutočne došlo. Do úvahy by prichádzal
napríklad bankový výpis z účtu, potvrdenie banky o zápornom zostatku na účte a podobne. Pretože
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia o prečerpaní prostriedkov na účte
odporkyne, súd jeho návrh zamietol.

Súd sa ďalej nezaoberal argumentmi vedľajšieho účastníka a navrhovateľa o aktívnej legitimácii
navrhovateľa posudzovanej v zmysle zákona o bankách, lebo v konaní nebolo preukázané, že by dlh
odporkyne vôbec vznikol, preto odporkyňa nemohla byť dlžná ani voči pôvodnému veriteľovi. Tým nie
je preukázaná existencia pohľadávky, ktorú by pôvodný veriteľ mohol postúpiť navrhovateľovi a netreba

posudzovať platnosť jej postúpenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná v konaní bola v celom rozsahu
odporkyňa, ktorá však náhradu trov nežiadala (ani jej podľa obsahu spisu žiadne nevznikli). Preto jej
súd náhradu trov nepriznal. Náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne,

lebo zdieľa procesný úspech účastníka na strane ktorého vystupuje. Preto mu súd priznal uplatnenú
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume 56,62 Eur (za 2 úkony právnej služby po 19,92
Eur - prevzatie a príprava veci a vyjadrenie k návrhu, s režijnými paušálmi 2 x 8,39 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd

rozhodnúť.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.