Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206123
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206123.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.Ž. XXX/
X, Š., zastúpený opatrovníkom: P.Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, Š., o návrhu navrhovateľa: J.
O., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, Š., na zmenu opatrovníka opatrovanca, takto

r o z h o d o l :

I. Súdom ustanovený opatrovník P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, Š. sa o d v o l á v a z funkcie
opatrovníka L. V., nar. XX.X.XXXX (ďalej len opatrovanec).

II. Za opatrovníka opatrovanca sa u s t a n o v u j e J. O., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, Š..

III. Opatrovník je p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi a
orgánmi samosprávy, spravovať majetok opatrovanca, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.6. a 31.12.
kalendárneho roka správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť súdu

záverečný účet o správe majetku opatrovanca.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 16Ps/13/2015-119 zo dňa 10.2.2016 v časti
osoby ustanoveného opatrovníka opatrovanca.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2017, sa navrhovateľ domáhal zmeny opatrovníka
opatrovanca, z dôvodu zdravotných problémov pôvodného opatrovníka, ktoré mu bránia vo výkone
funkcie opatrovníka.

2.Opatrovníkopatrovanca,P.V.vosvojompísomnomvyjadrení,ktorébolodoručenésúdudňa5.5.2017,

súhlasil s tým, aby bol odvolaný z funkcie opatrovníka a aby bol za opatrovníka ustanovený navrhovateľ.

3. Súd následne predvolal na výsluch navrhovateľa, ktorý sa dostavil na súd dňa 5.5.2017, pričom
uviedol, že trvá na tom, aby bol ustanovený za opatrovníka opatrovanca. Z výsluchu navrhovateľa ďalej
bolo zistené, že je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu. Uviedol, že je si vedomý povinností
opatrovníka, ktoré je pripravený riadne plniť.

4. Súd požiadal Mestský úrad Š. o podanie správy ohľadom povesti navrhovateľa. Zo správy mesta zo
dňa 9.5.2017 vyplýva, že navrhovateľ žije usporiadaný život.

5. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo

ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3)
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienkypre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

6. Podľa ustanovenia § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

12. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z
okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny

orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27
ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe
uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

13. Vychádzajúc zo skutočnosti, že doposiaľ ustanovený opatrovník sa zo zdravotných dôvodov

vzdal svojej funkcie opatrovníka a navrhovateľ, t.j. brat opatrovanca navrhol, aby súd ustanovil jeho
za opatrovníka, súd rozhodol tak, že za opatrovníka opatrovanca ustanovil navrhovateľa a zmenil
rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 16Ps/13/2015-119 zo dňa 10.2.2016 v časti ustanoveného opatrovníka
opatrovanca.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).