Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221234
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:1315221234.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Y. Q., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov: Mgr. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/A, U., zastúpená splnomocnencom: Consilior Iuris
s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, a E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, E., zastúpený

splnomocnencom: Advokátska kancelária Urbaničová s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, o návrhu matky na
rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní rodičov proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 30. decembra 2016, č.k. 8P/9/2016-215, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladného opatrenie, ktorým udelil

za matku súhlas na prihlásenie maloletej Y. na plnenie povinnej školskej dochádzky v nepárnom týždni
kalendárneho roku v Základnej škole E. D., J. ulica XXXX, E., a to od druhého polroka školského roku
2016/2017 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo,
že návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.10.2015 sa matka domáhala určenia,
že maloletá bude povinnú školskú dochádzku plniť v Súkromnej základnej škole E. Y., s.r.o., D. X,
U.. Okresný súd Bratislava III spis postúpil Okresnému súdu Galanta dňa 11.5.2016. Súd prvej

inštancie uznesením zo dňa 20.10.2016, č.k. 8P/9/2016-212, začal z úradnej moci konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia. Zistil, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Galanta, č.k. 12P/244/2013-105 zo dňa 4.3.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave,
č.k. 23CoP/43/2014-183 zo dňa 22.9.2014 a maloletá Y. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa doposiaľ aj realizuje. Medzi rodičmi vznikli nezhody ohľadne zápisu maloletej
do základnej školy, kde matka maloletú zapísala do Súkromnej základnej školy E. Y., s.r.o., v U. a

otec do Základnej školy E. D. v E.. Ohľadne tejto nezhody medzi rodičmi sa viedlo konanie na súde,
v ktorej veci súd rozhodol rozsudkom, č.k. 12P/282/2014-48 zo dňa 2.7.2015, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave, č.k. 23CoP/53/2015-102 zo dňa 28.9.2015, právoplatným dňa 27.10.2015,
ktorým návrhu vyhovel a udelil mu súhlas namiesto matky na zápis maloletej do Základnej školy E. D.,
E.. Matka maloletej sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.11.2015 vedeným
pod sp.zn. 37P/407/2015 domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Uvedený návrh bol

následne postúpený Okresnému súdu Galanta. Doposiaľ o návrhu matky vo veci samej sa nerozhodlo.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, podľa § 324
ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 329ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP a § 360
ods. 1 CMP. Po oboznámení s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné aj
bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko sa v priebehu konania zistilo, že rodičia nie sú
schopní vzájomnej spolupráce v záujme maloletej Y., ktorú zbytočne vystavujú stresovým situáciám.

Striedavá osobná starostlivosť už nefunguje a v konečnom dôsledku prináša pre maloletú viac negatív
ako pozitív, avšak dieťa aj do zrušenia striedavej osobnej starostlivosti musí plniť školskú dochádzku. Pristriedavej návšteve dvoch základných škôl sa obaja rodičia vyjadrili tak, že tá nie je v záujme maloletej,
naproti tomu, súdu sa však toto riešenie javí za aktuálnej situácie ako jediné možné a to rozhodnutia vo
veci samej. Keďže rovnako nie je v záujme maloletej, aby v čase, keď otec zabezpečuje starostlivosť

o ňu, bola zaťažená popri školských povinnostiach aj náročným cestovaním z miesta bydliska otca do
bydliskamatky,kdenavštevujezákladnúškolu.Rodičianiesúschopnísadohodnúť,nerešpektujúsúdne
rozhodnutia a to predovšetkým matka, ktorá napriek právoplatnému rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým súd udelil otcovi súhlas namiesto matky na zápis maloletej do ZŠ E. D., E. dala maloletú
zapísať do súkromnej základnej školy v U.. Súd má za to, že je potrebné upraviť dočasne pomery

účastníkov, poznamenáva, že rodičia by mali v záujme minimalizovania traumatizácie maloletej pokúsiť
saozlepšeniekomunikácieavzájomnejkooperáciemedzisebou,kčomu sadoposiaľstavaliodmietavo,
neuvedomujúc si práve to, že ubližujú vlastnému dieťaťu.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podali odvolanie obaja rodičia.
Matka maloletej uviedla, že je pravdou, že na Okresnom súde Galanta je vedené konanie o úpravu

rodičovskýchprávapovinnostísp.zn.16P/377/2015.Nariadenieneodkladnéhoopatrenianiejevzáujme
maloletej. Táto si riadne plní povinnú školskú dochádzku v Súkromnej základnej škole E. Y. v U., ktorá
základná škola je bilingválnou školou, pričom väčšina predmetov sa vyučuje v anglickom jazyku, takže
na výučbu v každej základnej škole sú jednak využívané iné učebné osnovy a postupy a absolútne
rozdielne učebné pomôcky a učebnice. Dieťa je v školách hodnotené rozdielne a nie je možné, aby

ktorákoľvek z týchto základných škôl bola v tomto prípade schopná vydať maloletej riadne polročné
alebo koncoročné vysvedčenie. Problematika návštevy dvoch základných škôl je natoľko podstatným
problémom, že nie je možné porovnávať ho s problémom časovej náročnosti dochádzania do školy z E.
do U.. Je pravdivé tvrdenie, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov v tomto prípade nefunguje
a práve z tohto dôvodu sa rodičia osobitne dohodli na tom, že maloletá nebude cestovať každý týždeň,

keď osobnú starostlivosť má vykonávať otec, ale ostáva po dohode oboch rodičov práve u matky v U.,
víkendy trávi po dohode rodičov u otca v E.. V priebehu konania riaditeľ Základnej školy E. D. v E. svoje
rozhodnutie o prijatí maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky zrušil, maloletá od tohto okamihu
plní povinnú školskú dochádzku len v jednej základnej škole a to Súkromnej základnej škole E. Y. v
U.. Skutkové okolnosti, ktoré viedli matku k podaniu návrhu na určenie školy, v ktorej bude maloletá

plniť povinnú školskú dochádzku sa počas konania zmenili a problém spočívajúci v nezhode rodičov bol
odstránený. Nie je preto dôvodné v tomto konaní meritórne rozhodovať.

3. Otec maloletej v odvolaní voči uzneseniu uviedol, že súd nezistil skutkový stav veci v čase jeho
rozhodnutia a vydal rozhodnutie, ktoré je v súčasnosti nadbytočné. Dnes vo veci výberu základnej školy

pre maloletú Y. nie je medzi rodičmi nezhoda. Maloletá navštevuje od druhého polroka prvého ročníka,
čiže od času roku 2016, len Súkromnú základnú školu E. Y. v U.. Obaja rodičia nakoniec zhodne usúdili,
že nie je pre maloletú vhodné navštevovať dve základné školy a tak otec súhlasil, aby aj v jeho týždni
počas pracovných dní bola maloletá Y. v starostlivosti matky a aby dieťa nemuselo každý deň dochádzať
z U. do E. s tým ktorým rodičom, ktorý odvoz a dovoz realizoval.

4. Opatrovník k odvolaniu matky sa vyjadril písomne, keď uviedol, že striedavá starostlivosť oboch
rodičov o maloletú už nefunguje, a v konečnom dôsledku prináša pre maloletú Y. viac negatív ako pozitív.
Maloletá Y. si od novembra 2015 riadne plní povinnú školskú dochádzku v Súkromnej základnej škole E.
Y.vU..Podľasúčasnýchinformáciísarodičiamaloletej vzhľadomnanefungujúcustriedavústarostlivosť

mimosúdne dohodli na zmene úpravy starostlivosti o maloletú. Táto dohoda rodičov je v najlepšom
záujme maloletej. Navrhli uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušiť.

5. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súhlasí s odvolacím návrhom otca.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - rodičia dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. b) CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadunarozsahadôvodyodvolania(§65a§66CMP)adospelkzáveru,žeodvolanieotcajedôvodné.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 8P/9/2016 je určenie na základe
návrhu matky maloletej, že maloletá Y. Q., nar. XX.X.XXXX bude povinnú školskú dochádzku plniť v
Súkromnej základnej škole E. Y. v U..8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd prvej inštancie, potom, ako začal z úradnej moci konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil za matku súhlas na prihlásenie maloletej na
plnenie povinnej školskej dochádzky v nepárnom týždni kalendárneho roku v Základnej škole E. D. E. a
to od druhého polroka školského roku 2016/2017 do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9.Zobsahuspisovéhomateriáluvyplynulo,žerodičiamaloletejsanaplnenípovinnejškolskejdochádzky

maloletej medzičasom dohodli, maloletá za súhlasu oboch rodičov navštevuje jednu základnú školu a
to E. Y., s.r.o., U.. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj procesný opatrovník, pričom všetci traja, tak rodičia
ako aj opatrovník navrhli napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušiť.

10. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Odvolací súd neodkladné opatrenie nepovažoval za správne. Nie je v záujme maloletej, aby
navštevovala počas svojej povinnej školskej dochádzky dve základné školy. Keďže však rodičia uvedenú
nezhodu medzi nimi odstránili a na povinnej školskej dochádzke u maloletej Y. sa dohodli, odvolací súd
mal zato, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a preto v súlade s citovaným

ust. § 363 CMP nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).