Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200618
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616200618.11

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu U. S., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. N.X. Y. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom v Zvolen, Dukelských
hrdinov 22 proti žalovanej Z., L..C..I.., K. XX XXX XXX L. L. T. O. XXXX/XX, W. XXX/XX, zastúpenému
JUDr. Eckmann s.r.o., so sídlom Trenčín, Mierové námestie č. 4, v konaní o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených katastrálnym odborom
Okresného úradu Lučenec nachádzajúcim sa v k.ú. Lučenec, okres a obec Lučenec zapísaných na LV
č. XXXXX a to pozemkov parc. č. 1196/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 1196/3
záhrady o výmere 105 m2, parc. č. 1197/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, parc č. 1197/5
zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, stavby rodinný dom súp. č. 2491 na parc. č. 1197/4 a
stavby garáž súp. č. 5978 na parc. č. 1196/2.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú.
Lučenec, obec Lučenec, okres Lučenec, zapísaných na LV č. XXXXX a to pozemku zastavané plochy a
nádvoria parc. č. 1196/2 o výmere 30 m2. pozemku - záhrady parc. č. 1196/3 o výmere 105 m2, pozemku

- zastavané plochy a nádvoria parc. č. 1197/4 o výmere 76 m2, pozemku - zastavané plochy a nádvoria
parc. č. 1197/5 o výmere 111 m 2, stavby - rodinného domu so súp. č. 2491 postaveného na pozemku
parc. reg. „C“ parc č. 1197/4 a stavby - garáže so súp. č. 5978 postavenej na pozemku parc. reg „C“,
parc. č. 1197/2 (ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“). Žalobu odôvodnil tým, že sa so žalovaným
skontaktoval cez svoju manželku U. S., ktorá našla inzerát v novinách. V inzeráte bolo uvedené,
že žalovaný poskytuje finančné pôžičky. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domnieval, že sa jedná o

pôžičkovú spoločnosť. Žalobca sa v tom čase nachádzal v zlej finančnej situácie. Žalobca má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav ako invalidný dôchodca. Manželka žalobcu opatruje žalobcu. Žalobca mal
podlžnosti v banke, ktoré sa snažila manželka žalobcu riešiť prostredníctvom nebankovej spoločnosti.
V dôsledku tejto pôžičky prišli o rodinný dom. Manželia chceli predísť tomu aby nemali na splátky
pôžičky, preto sa rozhodla manželka zavolať na zverejnený inzerát žalovaného s cieľom refinancovať
ich dlhy. Žalovaný im oznámil, že ako možného dlžníka akceptuje iba žalobcu keďže manželka nemala

pravidelnýinvalidnýdôchodok.Žalobcabolvtomčasevýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností.
Na žiadosť žalovaného zaslala manželka žalobcu s jeho súhlasom fotku rodinného domu, v ktorom
žijú, list vlastníctva, súdne rozhodnutia, ktoré sa na neho viazali a ostatné dokumenty týkajúce sa
predmetných nehnuteľností ako aj tlačivá o manželkinej pôžičke. Žalovaný komunikoval s manželkou
žalobcu vzhľadom na žalobcov sťažený zdravotný stav. Žalovaný uviedol, že súhlasí s poskytnutím
pôžičky, ak zábezpekou splácania bude predstavovať predmetná nehnuteľnosť vrátane domu, kde

žalobca býval. Žalovaný ďalej žalobcom oznámil, že prvých 6 mesiacov by boli s manželkou v prenájme
a následne by mohli získať úver v banke, na základe ktorého by vyrovnali všetky svoje dlhy. Žalobca sa vtom čase domnieval, že ide o obyčajnú pôžičku, so zábezpekou na dom, ktorú keď bude riadne splácať,
žalovaný mu dopomôže získať riadny úver v banke. Následne po tom sa dňa 05.08.2015 objavil v mieste
bydliska zamestnanec žalovaného, ktorý uviedol, že odnesie žalobcu na podpis príslušnej zmluvy.

Zamestnanec žalovaného ho odviezol na Notársky úrad JUDr. Marty Jurinovej, kde žalobca podpísal
viacero zmlúv, ktoré už boli vopred pripravené. Zamestnanec žalovaného tvrdil stále, že sa niekam
ponáhľa a dával to otvorene najavo. Žalobca neporozumel ani obsahu zmlúv. Až keď došiel domov zistil,
že podpísal kúpnu zmluvu, nájomnú zmluvu, notársku zápisnicu, avšak naďalej sa stále domnieval, že
ideopôžičkuabudezaňuibasvojiminehnuteľnosťamiručiť.Ažneskôrkeďmanželkakoncomroka2015

začala riešiť problémy s podvodnou praktikou pri inej nebankovej pôžičke, spolu s manželkou si všimli,
že ide o kúpnu zmluvu z 05.08.2015, predmetom ktorej bol odplatný prevod predmetných nehnuteľností
zo žalobcu ako predávajúceho na žalovaného ako kupujúceho. Kúpna cena bola 15 000 Eur, ktorá bola
žalobcovi poskytnutá ako pôžička. Žalobca to v tom čase považoval za formu záložného práva a nemal
dôvod myslieť si, že už nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Ďalej žalobca zistil, že podpísal
Nájomnú zmluvu zo dňa 05.09.2015, podľa ktorej sa žalobca stal nájomníkom vo vlastnom dome a

žalovaný prenajímateľom predmetných nehnuteľností za mesačné nájomné v sume 450 Eur bez DPH
+ energie. Tieto mal splácať na účet žalovaného vždy vopred k 5. dňu v mesiaci. Podľa čl. 4 Nájomnej
zmluvy išlo o nájom na dobu určitú od 05.08.2015 do 05.02.2016. Žalobca považoval nájomnú zmluvu
a jej ustanovenia za spôsob určenia splátky pôžičky uvedenej v kúpnej zmluve. Žalovaný pritom podľa
žalobcu neuhradil dodnes dlžoby, ktoré mala manželka žalovaného. Žalovaný neskôr vyzval žalobcu aby

previedli aj garáž, ktorá bola v prvej zmluve opomenutá. Kúpnou zmluvou zo dňa 19.11.2015 žalobca
podpísal v dobrej vôli, že ide len o odstránenie nedostatkov pri poskytnutí pôžičky, keďže garáž mala byť
predaná za 1 Eur. Pri podpise druhej kúpnej zmluvy mu bolo zamestnancom žalovaného vysvetlené, že
nie je vlastníkom domu na papieri, ale všetky úhrady nájomného sa mu započítavajú na úhradu dlhu.
Až následne manželka žalovaného sa z inzerátu dozvedela, že predmetný rodinný dom je ponúkaný

v realitnej kancelárii na predaj. Preto sa žalobca začal s manželkou aktívne zaujímať, či daný postup
poskytovania pôžičiek je bežný. Až vtedy žalobca pochopil, že bol uvedený do omylu a predmetné
nehnuteľnosti neboli iba založené, ale predané niekomu ďalšiemu a teda ani po zaplatení dlhu sa mu
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nevráti. Žalovaný takto zneužil žalobcovi životnú a finančnú
tieseň a neskúsenosť právnej oblasti, ťažký zdravotný stav, využil jeho dôverčivosť a to v závažnej

životnej situácii, o ktorej bol informovaný. Zároveň uviedol žalobcu do omylu, keď celý čas hovoril o
pôžičke, avšak podvodným spôsobom, o ktorom vedel, že bude pre žalobcu likvidačnú za podhodnotenú
cenu previedol do svojho výlučného vlastníctva predmetné nehnuteľnosti. Zo strany žalobcu neboli
zmluvy uzatvorené slobodne ani vážne podľa § 37 ods. 1 OZ a zároveň žalobca bol uvedený do omylu
o skutočnostiach, ktoré boli podstatné pre riadne uzatvorenie a platnosť predmetných zmlúv. Žalobca

nemal nikdy v úmysle predať predmetné nehnuteľnosti, t.j. vlastnú strechu nad hlavou a už nie za
smiešnu kúpnu cenu značne podhodnotenú a ani následne prenajať sám sebe. Zo strany žalovaného
išlo o simulovaný právny úkon podľa § 41 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ktorým bol zastretý
skutočný právny úkon a to nebanková pôžička poskytnutá ním ako dodávateľským subjektom pre
žalobcu ako spotrebiteľa. Preto sú absolútne neplatné keďže neboli uzatvorené slobodne a vážne

a priečia sa dobrým mravom od začiatku. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil
písomné dôkazy: Notárska zápisnica Nz 27134/2015, Kúpna zmluva č. 4033/15, Nájomná zmluva č.
4033/15, Výpis z LV č. 10477, Kúpna zmluva č. 4033a/15, Informácia o určenom súpisnom čísle v registri
adries, stránka www.azet.sk s uvedenou reklamou žalovaného a navrhol výsluch
žalobcu a fotografie na Profesia.sk, svedkyne U. S., Y.. A. L. a vyžiadanie všetkých zmlúv a notárskych

zápisníc z Notárskeho úradu R.. Y. R..

2. Žalovaný poprel, že by reagoval na žiadosť žalobcu o poskytnutie nebankovej pôžičky. Žalovaný
predmet činnosti nemá poskytovanie pôžičiek a nikdy ich neposkytol ani žalobcovi, ani iným osobám.
OhľadomKúpnejzmluvyzodňa05.08.2015žalovanývstupovalsožalobcomdoprávnehovzťahukúpnej

zmluvynazákladevopredodsúhlasenýchdohodnutýchakceptovanýchzmluvnýchpodmienokajasného
určitého a slobodného prejavu vôle žalobcu. Zmluva bola podpísaná za prítomnosti úradnej osoby a
žalobca preto nemohol nevedieť, že vstupuje do právneho vzťahu kúpnej zmluvy. Žalovaný zároveň
poprel tvrdenia o nevyplatení kúpnej ceny v celej dojednanej výške. Žalovaný v rámci prostriedkov
procesnej obrany navrhol výsluch zástupkyne žalovanej, svedka C. L., R.. Y. R., vyžiadanie spisu z

Okresného úradu Lučenec, dopyt na Všeobecnú úverovú banku a.s., Slovenskú sporiteľnu a.s., predložil
export pohybov na účte L. XXXX XXXX XXXX XXXX 8051, dopyt na spoločnosť GOBART, predložil
písomné dôkazy potvrdenie o vklade v hotovosti v prospech spoločnosti GOBART S.R.O., Zmluvu o
úvere medzi spoločnosťou GOBART s.r.o. a žalobcom.3. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 17.02.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný. Z
dôvodu, že sa riadne predvolané strany sporu nedostavili na pojednávanie a nepožiadali o odročenie

pojednávania súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním notárskej zápisnice na č.l. 5-6, Kúpnej
zmluvyč.4033/15nač.l.7-12,Nájomnejzmluvyč.4033/15nač.l.13-18,Výpisuzkatastranehnuteľností
LV č. XXXXX na č.l. 19, Kúpna zmluva č. 4033a/15 na č.l. 25-29, oznámením o ukončení nájmu na č.l.

32-33. vyjadrenie sa k žiadosti Slovenskej Sporiteľne na č.l. 102, poskytnutie údajov VÚB banka na
č.l. 103-105, Notárske zápisnice na č.l. 194-225, pohybov na účet VÚB banky na č.l. 112, informácia o
určenom súpisnom čísle v registri adries na č.l. 113, fotografie zo stránky Azet katalóg na č.l 114-115,
fotografie na Profesia.sk na č.l. 116, výpisom z obchodného registra na č.l. 133, výpisu z registra notárky
JUDr. Marty Jurinovej na č.l. 135, fotokópie hotovostného vkladu na č.l. 139, Zmluvy o úvere zo dňa
10.2.2015 na č.l. 140, výpisu z obchodného registra na č.l. 157, notárske zápisnice na č.l. 167-193, spis

V1972/15 a V2909/15 Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor a výsluchom štatutárneho orgánu
žalovaného, žalobcu a svedkov manželky žalobcu U. S. a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.

5. Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli dňa 05.08.2015 Kúpnu zmluvu č. 4033/15
(na č. l. 7). Predmetom Kúpnej zmluvy bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

zapísaných na LV č. XXXXX ako rodinný dom zo súp. č. 2491 postavený na parc. reg. „C“ evidovanej
na katastrálnej mape parc. č. 1197/4 parc. reg. „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 1196/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 1196/3 - záhrady o výmere 105 m2, parc. č.
1197/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, parc. č. 1197/5 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 111 m2 v celosti. Kúpna cena nehnuteľnosti bola v zmluve dohodnutá na sumu 15 000 Eur.

Táto mala podľa textu zmluvy odrážať skutočnosť, že na nehnuteľnostiach viaznu ťarchy. Takisto kúpna
cena mala odrážať skutočnosť, že predávajúci si stanovil podmienku, že predmetné nehnuteľnosti bude
užívaťformounájmu,kupujúciniejekonečnýmužívateľomnehnuteľnostíavprípadeukončeniaplatnosti
nájomnej zmluvy mieni kupujúci nehnuteľnosť ponúkať na predaj za účelom vrátenia investovaných
nákladov. Kúpna cena podľa čl. 3 mala byť zaplatená nasledovnou formou: 300,- Eur sa malo uhradiť

priamym vkladom na účet patriaci spoločnosti Winter group spol. s.r.o., Námestie Slobody 10 Piešťany
IČO: 36275395, L., časť kúpnej ceny vo výške 13.000,- Eur mal uhradiť žalovaný priamym vkladom
na účet L. patriaci spoločnosti Gobart s.r.o. Lichardova 19, IČO: 44 680 384. Zostatok kúpnej ceny
vo výške 1.700,- Eur mal uhradiť kupujúci - žalovaný predávajúcemu - žalobcovi priamym vkladom na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. patriaci U.C. S. v deň podpisu zmluvy.

Zo strany žalobcu bola zmluva podpísaná dňa 05.08.2015 v Lučenci na notárskom úrade JUDr. Marty
Jurinovej, ktorý osvedčil pravosť jeho podpisu. Žalovaný prostredníctvom konateľky spoločnosti K.. Y..
N. J. podpísal zmluvu dňa 05.08.2015 v Piešťanoch.

6. Z Nájomnej zmluvy č. 4033/15 (na č.l. 13) súd zistil, že žalovaný ako prenajímateľ prenajal nájomcovi

v 1. rade - žalobcovi a nájomcovi v 2. rade - manželke žalobcu U. S. predmetnú nehnuteľnosť na
dobu určitú v trvaní 6 mesiacov od 05.08.2015 do 05.02.2016. V čl. IV zakotvili možnosť pri dodržaní
dohodnutých zmluvných podmienok právo nájomcu na prednostné právo nájmu. Výška nájomného
bola určená podľa čl. V bod 1 vo výške 450 Eur mesačne. V dohodnutom nájomnom nebol zahrnutý
poplatok za odber elektrickej energie, plynu, vody, dodávky tepla a odvoz odpadu ako iné zálohové

platby za užívanie predmetu nájmu. Nájomné bolo dohodnuté so splatnosťou k 5. dňu v mesiaci
na účet prenajímateľa - žalovaného. V čl. IX bod 10 bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, že
počas platnosti nájomnej zmluvy je nájomca kedykoľvek oprávnený uplatniť si právo na kúpu prenajatej
nehnuteľnosti za splnenia nasledovných kumulatívnych podmienok: a) nájomca má uhradené nájomné
v celom rozsahu a príslušenstvo vyplývajúcemu z nájomnej zmluvy, b) nájomca preukáže, že sú

uhradené všetky poplatky súvisiace s užívaním nehnuteľnosti. Podľa čl. XI bod 10.1 sa po splnení
týchto podmienok prenajímateľ - žalovaný zaviazal uzatvoriť a podpísať kúpnu zmluvu s textom, na
ktorý sa vzájomne zmluvné strany dohodnú tak aby spĺňala všetky požiadavky na zápis do katastra
nehnuteľností. Podľa IX bod 9 sa nájomca zaviazal predmet nájmu uvoľniť najneskôr do 06.02.2016,
t.j. k uvedenému dátumu sa bezodkladne vysťahuje a vyprace z predmetu nájmu a takto vyprataného

predmetu nájmu odovzdá prenajímateľovi kľúče a to bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu. Podľa
XII bod 3 sa nájomca zaviazal v prípade nesplnenia podmienky dohodnutej v čl. IX bod 9 uhradiť
sumu maximálne 1.150,- Eur a to za každý počatý mesiac až do uvoľnenia predmetu nájmu. Túto
zmluvnú pokutu sa nájomca zaviazal uhradiť do 10 dní od doručenia výzvy prenajímateľovi na uhradeniezmluvnej pokuty. Zmluva je podpísaná žalovaným prostredníctvom konateľky K.. Y.. N. J. v Piešťanoch
dňa 05.08.2015. V rovnaký deň ale v Lučenci podpísali uvedenú zmluvu žalobca a jeho manželka U. S..

7. Z výpisu z LV č. XXXXX (na č.l. 19) okres, obec a k.ú. Lučenec súd zistil, že sú na ňom zapísané parc.
reg. „C“ č. 1196/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 1196/3 záhrady o výmere 105
m2, parc. č. 1197/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, parc. č. 1197/5 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 111 m2 a stavby - rodinný dom súp. č. 2491 na parc. č. 1197/4 a garáž súp. č. 5978
na parc. č. 1196/2. Vlastníkom uvedených nehnuteľností je žalovaný. Titulom nadobudnutia je kúpna

zmluva č. V1972/15 zo 07.08.2015 a kúpna zmluva č. V2909/2015 z 09.12.2015. Na predmetnom liste
vlastníctva neviaznú žiadne ťarchy.

8. Z Kúpnej zmluvy č. 4033a/15 (na č.l. 25) súd zistil, že žalobca ako predávajúci previedol odplatne
na žalovaného ako kupujúceho garáž so súp. č. 578 postavená na parc. reg. „C“ evidovanej na
katastrálnej mape parc. č. 1196/2 v celosti, ktorej právny vzťah nie je evidovaný na LV. Kúpna cena bola

dohodnutá na sumu 1,- Euro. Za žalovanú bola zmluva podpísaná konateľom spoločnosti v Piešťanoch
dňa 19.11.2015. Za žalobcu bola podpísaná zmluva žalobcom v Lučenci dňa 19.11.2015, pričom bol
osvedčený podpis žalobcu na Notárskom úrade JUDr. Marty Jurinovej v Lučenci.

9. Z Oznámenia o ukončení nájmu (na č.l.32-33) súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi a jeho

manželke U. S. (texty oboch oznámení o ukončení nájmu sú identické), že nájom predmetných
nehnuteľností skončí dňa 05.02.2016. Žalovaný v uvedenom dokumente upozorňuje, že podľa čl. IV
Nájomnej zmluvy č. 4033/15 nájom predmetnej nehnuteľnosti podľa bol dojednaný na dobu určitú do
05.02.2016 a zaniká uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. Zároveň žalovaný upozorňuje, že je možné
po vzájomnej dohode zmluvných strán uzavrieť novú nájomnú zmluvu (predĺženie nájmu) na dohodnuté

nájomné obdobie. Ďalej uvádza, že v zmysle čl. IX ods. 10 Nájomnej zmluvy má nájomca počas
platnosti nájomnej zmluvy možnosť odkúpiť predmet nájmu do svojho vlastníctva. Žalovaný zároveň
vyzval žalobcu ako aj jeho manželku aby sa bezodkladne po doručení tohto oznámenia vyjadrili, či
využívajú svoje právo v zmysle čl. IV (uzatvoriť novú nájomnú zmluvu) alebo podľa IX ods. 10 Nájomnej
zmluvy možnosť odkúpiť predmet nájmu do svojho vlastníctva v prípade, že sa nevyjadria práva z

nájomnej zmluvy dňom 05.02.2016 zanikajú. Zároveň žalovaný upozornil, že je oprávnený v zmysle čl.
XII. ods. 2 Nájomnej zmluvy účtovať zmluvnú pokutu až do výšky 1.150,- Eur za každý počatý mesiac
až do uvoľnenia predmetu nájmu.

10. Z vyjadrenia sa k žiadosti Slovenskej sporiteľne a.s. (na č.l. 102) súd zistil, že na účet L. dňa

05.08.2015 neboli vykonané žiadne platby zo strany žalovaného. Pokiaľ ide o účet č. L. tento banka
neeviduje.

11. Z poskytnutia údajov VÚB bankou (na č.l. 103) súd zistil z výpisu účtu spoločnosti Winter Group,
spol. s.r.o. je uvedená z transakcie kreditná suma 300,- Eur dňa 05.08.2015.

12. Z exportu pohybov na účte L. (na č.l. 112) súd zistil, že žalobca uhradil sumu 450,- Eur na uvedený
účet 4 krát t. j. dňa 12.08.2015, 23.09.2015, 16.10.2015, 18.11.2015.

13. Z dokumentu Informácia o určenom súpisnom čísle v registri adries zo dňa 28.09.2015 (na č.l. 113)

súd zistil, že mesto Lučenec udelilo súpisné číslo stavbe - garáž postavené v meste Lučenec, v časti
mesta Lučenec, ulica Mládežnícka katastrálna územie Lučenec za pozemku parc. č. 1196/2 kód stavby
7, na ktorú bolo vydané potvrdenie o ukončení stavby mestom Lučenec pod č. SP-3797/2015 zo dňa
10.08.2015 pre žalobcu.

14. Z fotografie internetovej stránky Azet katalóg (na č.l. 114) súd zistil, že žalovaný má pri svojich
kontaktnýchúdajochuvedenýpopissvojichponúkanýchslužiebnasledovne-citácia:„Výkupzadlžených
nehnuteľností. Oddlžovanie nehnuteľností, riešenie exekučných a dražobných konaní, vyplatenie dlhov
a poskytnutie pôžičky až do končeného predaja nehnuteľnosti“.

15. Z doplnenia vyjadrenia svedkyne R.. Y. R. (na č.l. 134) súd zistil, že všetky exekučné tituly v prospech
oprávneného - žalovaného sú vedené na vypratanie. Z výpisu z registra (na č.l. 135) vyplýva, že je
vedených celkovo 16 exekučných titulov na vypratanie nehnuteľností fyzických osôb.16. Z dokumentu Hotovostný vklad (na č.l. 139) súd zistil, že bola vložená suma 13.000,-Eur s
poznámkou „S.“ na účet príjemcu L.. Platiteľom je C. L..

17. Zo Zmluvy o úvere (na č.l. 140) zo dňa 10.0.2015 vyplýva, že spoločnosť Gobart s.r.o. požičala
žalobcovi sumu 4.000,- Eur s povinnosťou vrátiť túto do 25.08.2015 s RPMN 18,7 %. V zmluve je
uvedené, že účelom použitia úveru je obchodná činnosť dlžníka - nákup tovaru. Predložená Zmluva je
podpísaná len zo strany veriteľa.

18. Z Notárskej zápisnice Nz 27134/2015, NCR Is 27729/2015 (na č. l. 176 -177) súd zistil, že
žalobca podpísal Vyhlásenie povinných osôb o uznaní záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice a s exekúcie podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Týmto sa zaviazal ako dlžník - povinná
osoba vypratať predmetné nehnuteľnosti do 06.02.2016 bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu.
Zároveň žalobca vyhlasuje, že v prípade nesplatenia svojho záväzku sa táto notárska zápisnica stane
vykonateľných titulom na vypratanie nehnuteľnosti. Právnym dôvodom je uznanie kúpnej zmluvy medzi

žalobcom a žalovaným.

19. Z notárskych zápisníc, nájomných zmlúv a kúpnych zmlúv (na č. l. 167 až 175, na č. l. 194 - 225) súd
zistil,žežalovanýuzatvorilsďalšímifyzickýmiosobamiobdobnézmluvyakosožalobcom.Vrámcitýchto
zmlúv bola s týmito osobami spísaná notárska zápisnica s vyhlásením povinnej osoby o uznaní záväzku

a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, t.j. povinnosťou vypratať nehnuteľnosť do určeného
dátumu bez nároku na bytovú náhradu. K uvedeným notárskym zápisniciam obdobne ako v prípade
žalobcu existuje nájomná zmluva so žalovaným, kde si jednotlivé fyzické osoby môžu kedykoľvek počas
trvania 6 mesačného nájmu uplatniť si právo na kúpu prenajatej nehnuteľnosti a záväzku - žalovaného
uzatvoriť a podpísať kúpnu zmluvu s textom, na ktorom sa vzájomné zmluvné strany dohodnú tak,

aby spĺňala všetky požiadavky na zápis do katastra nehnuteľnosti (t.j. podľa súdu neurčenou kúpnou
cenou). Žalovaný rovnako uzatvoril s jednotlivými fyzickými osobami obdobnú kúpnu zmluvu (viď č.
l. 217 a nasl.), kde v čl. X bod 9, kde sa fyzická osoba zaviazala uzatvoriť v deň podpisu Kúpnej
zmluvy (22.09.2014) aj spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu na vypratanie nehnuteľnosti s
povinnosti vypratať nehnuteľnosť do 22.03.2015 (t. j. po uplynutí 6 mesiacov od podpisu kúpnej zmluvy).

V prípade nesplnenia povinnosti vypratať nehnuteľnosť bola dohodnutá zmluvná pokuta 1.150,- Eur. Z
uvedených dôkazov tak súd zistil rovnaký spôsob (modus) konania žalovaného, z čoho súd usudzuje,
že zo strany žalovaného je táto činnosť vykonávaná dlhodobo.

20. Svedkyňa Y.. A. L. uviedla, že žalobca je jej pacientom od 04.09.2015. K zdravotnému stavu žalobu,

sa vyjadrila teoreticky v tom zmysle (keďže jej nebol daný výslovný súhlas žalobcu), že žalobca má trvalú
duševnú poruchu, ktorá môže mať vplyv na jeho vnímaco - poznávacie schopnosti. Manželka žalobcu
u svedkyni liečená nie je.

21. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť o tom, čo je predmetom právneho záväzku

medzi ním a žalovaným, nakoľko všetko vybavovala jeho manželka. Na notárskom úrade mu predložili
na podpis už vopred podpísané a pripravené dokumenty zo strany žalovaného, ktoré si vyžadovali
dlhé študovanie. Žalobcovi nebolo umožnené prečítať si uvedené zmluvy. Zástupcom žalovaného mu
bolo povedané, aby uvedené zmluvy podpísal a doma si ich môže prečítať. Druhý krát ho kontaktoval
žalovaný s tým, že žalobca má garáž, na ktorom nemá súpisné číslo. Keďže za túto garáž platil daň, je

potrebné, aby podal žiadosť o súpisné číslo, lebo bude platiť pokutu. Keď žalobca získal súpisné číslo
na garáž, znovu sa za ním dostavil zástupca žalovaného a dal mu na notárskom úrade podpísať zmluvu
o prevode garáže na žalovaného za kúpnu cenu 1,- Euro. Žalobca mal náklady na výstavbu tejto garáže
približne 150.000,- Sk.

22. Svedkyňa U. S. uviedla, že kontaktovala žalovaného na základe inzerátu z internetu, kde žalovaný
ponúkal pôžičky. Žalovaný žiadal zaslať fotografie domu, ktorý svedkyňa obýva so žalobcom. Svedkyňa
spolu so žalobcom potrebovali pôžičku, aby mohli vyplatiť predchádzajúcu pôžičku. Žalovaný mal
podmienku, že dom sa prepíše na 6 mesiacov na žalovanú a po 6 mesiacoch naspäť na žalobcu. Na
notárskom úrade, keď došlo k podpísaniu zmlúv, bola prítomná aj svedkyňa. Podpisovanie zmlúv u

notárky prebiehalo tak, že pán, ktorý prišiel od žalovaného žalobcovi len otváral zmluvy a ukazoval
mu kde má čo podpísať. Celkovo tam boli dva krát, druhý krát kvôli prepisu garáže. Sociálna situácia
žalobcu a svedkyne bola zložitá, pretože svedkyňa zostala nezamestnaná, keďže sa musela starať o
choréhožalobcu.Nebankovúpôžičkuchcelispolusmanželomsplniťtým,žesizoberúvbankehypotéku.Svedkyňa na základe kontaktu so žalovaným sa domnievala, že 6 mesiacov budú platiť nájom a potom
bude nehnuteľnosť naspäť prevedená na žalobcu a žalovaný im zaopstará pôžičku z banky. Podľa
svedkyne ich zástupca žalovaného upozorňoval v zmluve len na bežné veci.

23. Svedkyňa R.. Y. R. uviedla, že ona pri procese podpisu zmlúv postupuje ako notár, spisuje sa
notárska zápisnica, dá sa účastníkom podpísať. Účastníci od žalovaného čakajú v čakárni, kde môžu
jednať, prebrať dokumenty. Notárka uviedla, že kúpne zmluvy nečíta, len overuje podpisy. Notárska
zápisnica sa diktuje za prítomnosti povinného, keďže ide o jednostranný úkon. Pri tom sedí aj zástupca

od žalovaného. Vzhľadom na to, že zástupcovia žalovaného sú prítomní s väčším počtov dokumentov,
tak umožňuje im prejsť aj do jej kancelárie aby si vyjasnili veci. Notárka upozorňuje povinných po
prečítaní notárskej zápisnice, že je to exekučný titul, kde žiadny súd už nebude konať a prejde sa priamo
k exekúcii.

24. Zástupkyňa žalovaného - konateľka spoločnosti K.. Y.. N. J. uviedla, že oslovení boli pani S., ktorá

si potrebovala vyplatiť dlhy, ktoré má. Konateľka nechala vycestovať kolegu, pozrieť na nehnuteľnosť
a na základe prieskumu trhu a skutočností uvedených pani S. určila cenu nehnuteľností. Konateľka
vyhotovila kúpnu zmluvu, nájomnú zmluvu, návrh na vklad do katastra, dohodou o požití zmenky ku
kúpnej zmluve a v prípade neplatnosti kúpnej zmluvy aj vrátanie kúpnej ceny splnomocnenie. Tieto
dokumenty podpísala v deň realizácie kúpy nehnuteľnosti. Podpisu so žalobcom sa nezúčastnila, ale

dokumenty podpísané prišli už do Lučenca so zástupcom žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že podobné
súdne konania sa vedú v troch prípadoch exekučným titulom na vypratanie troch nehnuteľností z rokoch
2013, 2013. Ohľadom uverejnenia inzerátu na www.azet.sk, kde by v rámci činnosti spoločnosti malo
byť poskytovanie pôžičiek. K.. J. uviedla, že o tom nevedela, uviedla, že nemajú žiadnu platenú reklamu
a nerozumie prečo sa tam vyskytuje ich firma (žalovaný), keďže v predmete podnikania takúto činnosť

nemá.

25. Svedok C. L. je bývalým zamestnancom žalovaného a bývalým kolegom konateľky spoločnosti
(žalovaného). S konateľkou žalovaného má dobré vzťahy. Svedok prevádzkuje vlastnú realitnú
kanceláriu. V súčasnosti tiež ponúka nejaké nehnuteľnosti žalovaného. Z jeho výpovede súd zistil, že

svedok určoval cenu predmetných nehnuteľností a taktiež dohodol termín s JUDr. Martou Jurinovou na
podpísanie zmlúv a spísanie notárskych zápisníc. Z jeho výpovede súd ďalej zistil, že kúpu garáže
urobili účastníci zmluvy (žalobca so žalovaným), nakoľko ležala na pozemku, ktorý žalovaný odkúpil, čo
odzrkadľovalo kúpnu cenu uvedenej garáže. Svedok taktiež uviedol, že pani Gažová stanovila výšku
nájomného, dĺžku nájmu a dobu dokedy je možné aj odkúpiť nehnuteľnosť spätne. Svedok potvrdil, že

je ideálne keby si žalobca vybavil úver na kúpu nehnuteľnosti, ktoré sa od neho odkúpili. Z výpovede
svedka súd zistil skutočnosť, ktorú uvádzal aj žalobca, že všetky zmluvy svedok priniesol už hotové
priamo na podpis žalobcovi. Z výpovede svedka súd zistil, že v prípade, že by aj v zmluve bola nejaká
chyba tak zmluva by sa opravená rovno preposlala od žalovaného naspäť e-mailom na notársky úrad,
abysazmluvamohlaznovuvytlačiťapodpísať.Svedokuviedol,ževprípadeakjeajurčenánižšiakúpna

cena na nehnuteľnosť, v žiadnom prípade to nie je nevýhoda pre predávajúceho, pretože si ľahšie môže
vybaviť nižší úver na nehnuteľnosť. Svedok nižšiu cenu odôvodňoval tým, že po osobnej obhliahnutí
nehnuteľnosti, zistil, že táto je v absolútne pôvodnom stave, Na rodinnom dome bolo treba riešiť strechu,
izoláciu, čo podľa svedka s nejakou rezervou opodstatňuje uvedenú nižšiu kúpnu cenu.

26. Z takto vykonaného dokazovania súd skutkovo uzatvára, že žalobca s jeho manželkou, chceli
uzatvoriť úverovú zmluvu a toto bolo ich skutočným záujmom. Žalobca a jeho manželka U. S. potrebovali
finančné prostriedky na uhradenie svojich dlhov. Súd vyhodnotil ich výpovede ako dôveryhodné s

ohľadom na uverejnený inzerát žalovaného na stránke www.azet.sk. Rovnako súd považoval podľa
svojej úvahy, že kúpna cena nehnuteľností 15.000,- Eur bola podhodnotená a za uvedenú cenu by
žalobca nemal záujem predať túto nehnuteľnosť, čo vyplynulo z výpovede žalobcu. Zároveň súd
vyhodnotil, že osoba žalobcu vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie - trvalú duševnú poruchu,
ktorého existenciu potvrdila jeho ošetrujúca psychiatrička Y.. L., konal za znížených poznávaco-

rozpoznávacích schopností, ktoré mu sťažili rozpoznať skutočný charakter úkonu zo strany žalovaného.
Žalobca pôsobil pri svojej výpovedi zmätene a odkazoval, aby sa vyjadrila jeho manželka. Manželka
žalobcu - svedkyňa U. S. odpovedala jednoznačne, že kontaktovala žalovaného za účelom uzavretia
pôžičky, čo je v súlade s inzerátom na stránke www.azet.sk. Rovnako ako nepriame dôkazy vyhodnotilsúd predložené notárske zápisnice a zmluvy, z ktorých vyplynulo, že zo strany žalovaného išlo o činnosť
dlhodobú a akoby „metodickú“, keď žalovaný uzatváral obdobné zmluvy s aj s inými fyzickým osobami
za obdobných podmienok. Takto podľa súdu žalovaný naznačoval v reklame poskytnutie pôžičky,

avšak simulovane uzatváral kúpne zmluvy s možnosťou uzatvoriť kúpnu zmluvu na spätný odpredaj.
Zároveň prostredníctvom nájomnej zmluvy si zabezpečoval akoby splátky poskytnutej pôžičky (ktorú
tvorila podhodnotená kúpna cena). Týmto konaním zavádzal záujemcov o poskytnutie pôžičky. Ako súd
uviedol, v skutočnosti žalovaný ponúkol v konkrétnom prípade odkúpenie nehnuteľností za nižšiu cenu
než reálnu trhovú cenu a prostredníctvom nájmu na dobu určitú, ktorý umožňoval žalobcovi odkúpiť

nehnuteľnosť (avšak za bližšie neurčenú cenu) získaval zisk prostredníctvom nájomného. V danom
prípade, bolo nájomné výške 450 Eur bez platieb za energiu. Pri takejto cene len pri dodržaní pôvodnej
lehoty 6 mesiacov získal žalovaný zisk 2.700,- Eur pri požičaní 15.000,- Eur. Pritom zisk žalovaného
mohol byť aj vyšší v prípade predaja rodinného domu za cenu vyššiu ako ju nakúpil.

27. Takýto zisk generuje pre žalovaného úrok za 6 mesiacov vo výške 18 %, čo by činilo ročný úrok 36 %,

ktorý vysoko presahuje priemerné percentuálne úrokové sadzby bánk, ktoré sa pohybovali v roku 2015
v sadzbe 5,38 % (zdroj www.nbs.sk). Pokiaľ by teda žalovaný reálne poskytovala v súlade so zákonom
spotrebiteľské úvery, takýto úrok je ustálenou judikatúrou vyhodnotená ako úrok v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 3 OZ (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 Co/151/2013, sadzba,
ktorá o viac ako 100% presahuje priemerné sadzby bánk). Podľa úvahy súdu, je nelogické aby žalobca

na riešenie svojich finančných problémov odpredal nehnuteľnosť, ktorú obýva s manželkou za príliš
nízkucenu.Rovnakojeúplneabsurdnéabyžalobcapredalgaráž,ktorejreálnacenajepodstatnevyššia,
za cenu len 1,- Eur. Vzhľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že žalovaný simuluje poskytovanie
pôžičiek prostredníctvom odkúpenia nehnuteľností a získania „úroku“ na zisk v rámci nájmu.

28. Súd zároveň pri hodnotení výpovede konateľky žalovaného, neuveril jej tvrdeniu, že došlo k
zverejneniu reklamy, kde je uvedené poskytovanie pôžičiek, bez vedomia žalovaného. Žalovaný
nepreukázal žiadnym spôsobom, že by namietal uvedenú reklamu. Naopak vzhľadom na vykonané
dokazovanie mal za to, že spoločnosť-žalovaný takýmto spôsobom poskytuje simulované pôžičky t. j.

jedná sa o simulované právne úkony - kúpnu zmluvu, ktorá je v skutočnosti poskytnutím pôžičky so
zabezpečovacím prevodom práva. Toto však súd hodnotí ako nekalú praktiku, ktorou spotrebiteľov
uvádza do omylu v tom, že poskytuje pôžičky bez podnikateľského oprávnenia a bez splnenia náležitostí
na poskytovanie takýchto úverov. V súvislosti aj s výpoveďou svedkyne S., keď táto uviedla, že hľadala
možnosť získania pôžičky a natrafila na inzerát uvedenej spoločnosti, ktorý žalobca aj predložil súdu, je

nepresvedčivé tvrdenie konateľky žalovaného ohľadom tejto reklamy. S pani S. (po tom čo reagovala na
uvedený inzerát), ktorá požadovala pôžičku, konal žalovaný ďalej a nijakým spôsobom sa nebránil, že by
pôžičku neposkytoval. Žalovaný neuviedol, že by nejakým spôsobom voči spoločnosti Azet namietal túto
skutočnosť, bránil sa alebo chcel namietať túto skutočnosť, t. j. že by bez ich vedomia bola uverejnená
nepravdivá skutočnosť, že poskytujú tieto pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť existencie obdobných

kúpnych zmlúv, nájomných s notárskymi zápisnicami o vypratanie zo strany takýchto osôb ako aj
existujúci inzerát na ww.azet.sk, súd mal za to, že táto výpoveď je účelová a to aj vzhľadom k prípadných
následkom, ktoré takéto konanie môže mať za následok (t.j. možné nekalé konanie má následky jednak
v oblasti súkromného práva a jednak aj v oblasti verejného práva - napr. trestnoprávne súvislosti).

29. Súd považoval taktiež niektoré vyjadrenia svedka C. L. za účelové a nedôveryhodné. Svedok
sám pracoval na uvedených predmetných zmluvách, naďalej sa venuje realitnej činnosti pri ktorej
spolupracuje so žalovaným. Tieto skutočnosti súd posudzoval vo vzájomnej súvislosti s dôkazmi
vykonanými v konaní, t.j. výpoveď žalobcu, výpoveď manželky žalobcu, písomné dôkazy o reklame o
poskytovaní pôžičky na www.azet.sk a existencie ďalších obdobných zmlúv ako bola tá medzi žalobcom

a žalovaným. Tieto dôkazy vo svojej súvislosti preukazujú to, že zo strany žalovaného išlo o cieľavedomú
dlhodobú činnosť, ktorým sa získaval pre žalovaného majetkový prospech. Z týchto zdrojov tak logicky
bola vyplácaná aj mzda svedka L.. Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že žalobcovi vysvetľoval veci zo
zmluvy, t. j. čo je tam napísané, ako to získa naspäť, ako si môže predĺžiť nájom, že je tam predkupné
právo, že to môže získať naspäť, taktiež, že na nehnuteľnosti je ťarcha a treba ju vyčistiť aby žalobca

mohol získať úver na nehnuteľnosť. Svedok potvrdil, že cena nájmu je malá, ale odráža skutočnosť za
koľko žalovaný kupuje a zisk žalovaného je nájomné. Toto podľa súdu len potvrdzuje modus konania
žalovaného, akým spôsobom reálne fungoval a získaval zo svojej obchodnej činnosti zisk, ktorý by
pri poskytovaní spotrebiteľských úverov (ktoré zastieral kúpnymi a nájomnými zmluvami) v súlade spredpismi na ochranu spotrebiteľa, vygenerovať nedokázal (t. j. 36% ročný úrok z pôžičky oproti bežným
priemerným úrokom pre domácnosti vo výške 5,38%). Takisto vyjadrenia svedka L., že kúpna cena sa
tvorila dohodou kupujúceho a predávajúceho súd nepovažoval za dôveryhodnú. V danom prípade sa

jedná o rodinný dom s priľahlými nehnuteľnosťami v meste Lučenec, ktorého cena presahuje kúpnu
cenu 15.000,-Eur, nakoľko súdu je z jeho činnosť známe, že za uvedenú kúpnu cenu možno v Lučenci
kupovať jednoizbový byt v menej lukratívnych častiach Lučenca, nie však rodinný dom s pozemkami
a garážou. Súd nepovažoval ani za dôveryhodné, že cena garáže 1,- Eur odzrkadľuje skutočnosť, že
garáž leží na pozemkoch, ktoré už žalovaný odkúpil od žalobcu. Ceny garáží v Lučenci sa pohybuje

v cene niekoľko tisíc Eur a ani prípadné skutočnosť, že garáž leží na cudzom pozemku neodôvodňuje
trhovú cenu garáže za 1,- Euro. Žalovaný so svojou manželkou bol na základe konania žalovaného
(reklama na internete) presvedčený, že sa jedná o pôžičku, preto súhlasil s cenou. Nemal však vôľu
odpredať uvedenú nehnuteľnosť. Žalovaný dodal zmluvy až v deň podpisu a rovno na podpis žalobcovi,
pričom mu svojím postupom neumožnil oboznámiť sa s obsahom zmlúv. Žalovaný pritom voči žalobcovi
je v značnej výhode, keď dlhodobo vykonáva takúto činnosť a v dôsledku toho disponuje znalosťami

a postupmi, voči ktorým žalobca ako spotrebiteľ nemá možnosť ovládať. Súd má tým na zreteli najmä
podstatné náležitosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere.

30. Súd nevyhodnocoval ďalšie písomné dôkazy, nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie vo veci.

31. Podľa § 3 ods. 1 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“): Výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa § 37 ods. 1 OZ: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

33. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 7 OZ: Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

36. Podľa § 553 ods. 1, 3 OZ: (1) Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom

práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“).
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej
veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133). (3) Uspokojením
zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

37. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS):
Predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách.

38. Podľa § 7 ods. 1, 3, 4, 5 ZOS: (1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj

po vykonaní obchodnej transakcie. (3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické
správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo
telesnej vady, veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa
posudzuje z pohľadu priemerného člena tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamnápraktika, akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. (4) Za nekalú
obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a
agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností

považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. (5) Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v
súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej
zmluvy.

39. Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 ZOS: (1) Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo

môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože
obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo
vzťahu k
a) existencii produktu alebo k povahe produktu,
b) hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,

príslušenstvo,serviszákazníkovipopredajiproduktuavybavovaniereklamácie,výrobnýpostupadátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produkte,
c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,

akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo
schválenia predávajúceho alebo produktu,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,
e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,
f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a

majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a
vyznamenania, alebo
g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

(2) Obchodná praktika sa taktiež považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, a zahŕňa
h) marketing produktu vrátane porovnávacej reklamy, ktorý spôsobuje nebezpečenstvo zámeny s
akýmkoľvek iným produktom, ochrannou známkou, obchodným menom alebo iným rozlišujúcim znakom
účastníka hospodárskej súťaže,

i) neplnenie záväzkov obsiahnutých v kódexe správania, k dodržiavaniu ktorých sa predávajúci zaviazal.
(3) Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a
obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ
potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak

neurobil. (4) Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v
dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal. (5) Ak prostriedok použitý na oznamovanie obchodnej praktiky vytvára priestorové alebo

časové obmedzenia pri rozhodovaní o tom, či bolo poskytnutie informácie opomenuté, berú sa do úvahy
tieto obmedzenia, ako aj opatrenia prijaté predávajúcim na sprístupnenie informácií spotrebiteľovi inými
prostriedkami.(6)Privýzvenakúpusazapodstatnéinformácie,akužniesúzrejmézkontextu,považujú
informácie o
j) hlavných vlastnostiach produktu v rozsahu primeranom komunikačnému prostriedku a produktu,

k) údajoch o predávajúcom, obchodné meno a adresa, alebo údajoch o jeho splnomocnencovi,
l) cene, alebo ak vzhľadom na povahu produktu nemožno cenu rozumne určiť vopred, o spôsobe, ktorým
sa vypočíta, ako aj o ďalších nákladoch na dopravu, dodanie alebo poštovné, alebo ak tieto náklady
nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do ceny môžu byť zarátané takéto ďalšie náklady,
m) dohode o spôsobe platby, podmienkach dodania, vyhotovenia a vybavovania reklamácie, ak sa

odlišujú od požiadaviek odbornej starostlivosti,
n) existencii práva, pre produkty alebo transakcie, na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy.40. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZOSU“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

41. Súd vyhodnotil kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1
OZ. Žalovaný je v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, t. j.
podnikateľom, ktorý má okrem iného oprávnenie na sprostredkovanie kúpy nehnuteľností, nie však na
poskytovanie nebankových pôžičiek. Žalobca ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti vystupuje v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ.

42. Žalovaný verejne propaguje, že poskytuje pôžičky až do konečného predaja nehnuteľnosti. Na
poskytovanie nebankových pôžičiek však nemá podnikateľské oprávnenie. Žalobca s manželkou
kontaktovali žalovaného na základe uvedenej reklamy. Podľa § 8 ods. 2 ZOS sa obchodná praktika
považuje za klamlivú ak zapríčiňuje, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neurobil a zahŕňa marketing produktu, ktorý spôsobuje zámeny s akýmkoľvek iným
produktom. Žalovaný v danom prípade svojou klamlivou reklamou, ktorá je súčasťou jeho marketingovej
stratégie, zapríčinil, že žalobca urobil rozhodnutie o predaji svojho rodinného domu a nehnuteľností,
ktoré by inak neurobil. Žalovaný spôsobom inzerovania vytvára dojem, že poskytuje spotrebiteľskú
pôžičku, na ktorú však nemá oprávnenie. Poskytovanie spotrebiteľskej pôžičky obišiel následne zmluvou

o kúpe nehnuteľností žalobcu spolu s nájomnou zmluvou, ktorej nájomné simuluje výšku splátok. Takto
koncipované zmluvy predstavujú pri skutočnom poskytovaní spotrebiteľského úveru podľa súdu aj
obídenie ustanovení o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ a jeho zákazu pri spotrebiteľskej
zmluve podľa § 53 ods. 7 OZ. Žalovaný tak porušil § 7 ods. 1 ZOS. Právny úkon - Kúpna zmluva č.
4033a/15 zo dňa 19.11.2015 je tak právnym úkonom, ktorý svojím účelom odporuje zákonu, a je tak

neplatným podľa § 39 OZ. Zároveň je tento úkon neplatný aj podľa § 37 ods. 1 OZ, pretože u žalobcu
ako vyplynulo z dokazovania neexistovala skutočná vôľa predať predmetné nehnuteľnosti žalovanému.
Uvedená kúpna zmluva spolu s nájomnou zmluvou, ktorá zastiera spotrebiteľskú úverovú zmluvu však
neobsahuje v súlade s § 41a ods. 2 OZ náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2
zákona ZOSU, preto jej nemožno priznať platnosť ani ako zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedených

dôvodov súd žalobe vyhovel a určil vlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého úspešný žalobca má
právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.