Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200778
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814200778.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobkyne: F. E.,

V.. XX.XX.XXXX, P. J., D. XXX, zast. Mgr. Mariánom Jankovičom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Revúcej, P. XXX/X proti žalovanému: S. E., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XX o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov EL. E., V.. XX.XX.XXXX D. S. E., V.. XX.XX.XXXX sa
vyporiadava nasledovne:

II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 170, vedenom Okresným úradom Revúca, odborom katastrálnym

pre katastrálne územie Rákoš, obec Rákoš, okres Revúca
- rodinný dom, súp. č. 55, nachádzajúci sa na parcele registra “C“ parc. č. 1335/2, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 96 m2,
- pozemok parcely registra “C“ parc. č. 1334, záhrady o výmere 295 m2,
- pozemok parcely registra “C“ parc. č. 1335/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2 a
- pozemok parcely registra “C“ parc. č. 1335/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2 sa prikazujú
do výlučného vlastníctva žalovaného Ivana Dudora, rod. Dudor, nar. 07.01.1965, r.č.: 650107/6032,

trvale bytom Rákoš 55, štátny občan SR.

III. Hnuteľné veci: sedacia súprava, televízny stolík, 2 televízory, skyling, konferenčný stolík, lustre,
záclony, tyče, závesy z obývačky, záclony, tyče z detských izieb, záclony, závesy, tyče zo spálne,
zrkadlová skriňa, rohová skriňa, vešiaková skriňa, 2 komody, 2 nočné stolíky, matrace, posteľ,
kuchynská linka, pracovná doska, chladnička, sporák, 7 stoličiek, kuchynské vybavenie, nerezový stroj,
mikrovlnka, prívesný vozík, kosačka, miešačka, hobľovačka a cirkulár sa p r i k a z u j ú do výlučného
vlastníctva žalovaného S. E., V.. XX.XX.XXXX.

IV. Hnuteľné veci: obývacia stena, knihovnička, skyling, válendy, obývačková stena, konferenčný stolík
a manželská posteľ sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne F. E., V.. XX.XX.XXXX.

V. Suma 8.201,- € sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne F. E., V.. XX.XX.XXXX.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á uhradiť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5027082264, ktorú uzavrela

žalobkyňa dňa 27.03.2012 s veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, sídlom Bratislava,
Tomášikova 48.

VII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni ako finančné vyrovnanie sumu 15.840,- €, pričom
žalovanému sa povoľuje splatiť túto sumu v nasledovných splátkach: 1. splátka vo výške 7.840,-
€ splatná dňa 31.12.2016, 2. splátka vo výške 2.000,- € splatná dňa 31.12.2017, 3. splátka vo výške
2.000,- € splatná dňa 31.12.2018, 4. splátka vo výške 2.000,- € splatná dňa 31.12.2019, 5. splátka vo

výške 2.000,- € splatná dňa 31.12.2020.VIII. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

IX. Slovenská republika m á nárok voči žalovanému na náhradu trov štátu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.02.2014 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM) voči žalovanému. Žalobkyňa v priebehu konania žiadala vyporiadať BSM
tak, že do vlastníctva žalovaného budú prikázané všetky nehnuteľnosti a hnuteľné veci okrem obývacej
steny, knihovničky a skylingu, tieto tri veci (obývacia stena, knihovnička a skyling) a peňažné prostriedky
z predaja motorového vozidla budú prikázané do jej vlastníctva a žalobkyňa bude tiež povinná splatiť

úver zo Slovenskej sporiteľne a.s.. Žalovaný bude povinný zaplatiť žalobkyni finančné vyrovnanie vo
výške 23.298,02 Eur. Žalobkyňa uvádzala, že nesúhlasí s finančným vyrovnaním menej ako 15.000,-
€, ako to navrhoval žalovaný.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti zapísané na

LV č. 170, vedenom Okresným úradom Revúca, odborom katastrálnym pre katastrálne územie Rákoš,
ktoré sú špecifikované vo výroku II. rozsudku (ďalej len predmetné nehnuteľnosti alebo predmetný
rodinný dom). Ďalej nadobudli hnuteľné veci - zariadenie predmetného rodinného domu a to: obývacia
stena - nadobúdacia cena 210 €, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 190 €, sedacia súprava -
nadobúdacia cena 750 €, rok nadobudnutia 2006, zostatková hodnota 350 €, knihovnička - nadobúdacia

cena 80 €, rok nadobudnutia 2012, zostatková hodnota 70 €, televízny stolík - nadobúdacia cena
160 €, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 140 €, televízor - nadobúdacia cena 300 €, rok
nadobudnutia 2006, zostatková hodnota 90 €, skyling - nadobúdacia cena 200 €, rok nadobudnutia
2010, zostatková hodnota 150 €, konferenčný stolík - nadobúdacia cena 120 €, rok nadobudnutia 2011,
zostatková hodnota 90 €, lustre - nadobúdacia cena 160 €, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota

120 €, záclony, tyče, závesy - nadobúdacia cena 100 €, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 80
€, válendy - nadobúdacia cena 200 €, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 140 €, obývačková
stena - nadobúdacia cena 800 €, rok nadobudnutia 2000, zostatková hodnota 50 €, konferenčný stolík
- nadobúdacia cena 170 €, rok nadobudnutia 2000, zostatková hodnota 20 €, posteľ manželská -
nadobúdacia cena 300 €, rok nadobudnutia 1998, zostatková hodnota 20 €, záclony, tyče - nadobúdacia

cena 80 €, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 50 €, písací stolík - nadobúdacia cena 120 €,
rok nadobudnutia 1997, zostatková hodnota 20 €, lustre 2x - nadobúdacia cena 120 €, rok nadobudnutia
2010, zostatková hodnota 90 €, zrkadlová skriňa - nadobúdacia cena 350 €, rok nadobudnutia 2011,
zostatková hodnota 300 €, rohová skriňa - nadobúdacia cena 195 €, rok nadobudnutia 2011, zostatková
hodnota 150 €, vešiaková skriňa - nadobúdacia cena 140 €, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota

110 €, komoda 2x - nadobúdacia cena 240 €, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 200 €, nočné
stolíky 2x - nadobúdacia cena 110 €, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 90 €, matrace -
nadobúdacia cena 400 €, rok nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 320 €, televízor - nadobúdacia
cena 300 €, rok nadobudnutia 2004, zostatková hodnota 30 €, skyling - nadobúdacia cena 300 €, rok
nadobudnutia 2008, zostatková hodnota 150 €, záclony, závesy, tyče - nadobúdacia cena 150 €, rok

nadobudnutia 2011, zostatková hodnota 120 €, posteľ - nadobúdacia cena 300 €, rok nadobudnutia
2011, zostatková hodnota 240 €, kuchynská linka - nadobúdacia cena 1.500 €, rok nadobudnutia
2008, zostatková hodnota 900 €, pracovná doska - nadobúdacia cena 150 €, rok nadobudnutia 2010,
zostatková hodnota 90 €, chladnička - nadobúdacia cena 300 €, rok nadobudnutia 2001, zostatková
hodnota 10 €, sporák - nadobúdacia cena 320 €, rok nadobudnutia 2008, zostatková hodnota 140 €,

stolička 7x, 25 - nadobúdacia cena 175 €, rok nadobudnutia 2008, zostatková hodnota 75 €, kuchynské
vybavenie zostatková hodnota 500 €, nerezový stroj - nadobúdacia cena 55 €, rok nadobudnutia 2010,
zostatková hodnota 30 €, mikrovlnka - nadobúdacia cena 30 €, rok nadobudnutia 2009, zostatková
hodnota 10 €, prívesný vozík - nadobúdacia cena 800 €, rok nadobudnutia 2008, zostatková hodnota
400 €, kosačka - nadobúdacia cena 1.070 €, rok nadobudnutia 2012, zostatková hodnota 900 €,

kosačka, krovinorez - nadobúdacia cena 350 €, rok nadobudnutia 2013, zostatková hodnota 350 €,
miešačka - nadobúdacia cena 250 €, rok nadobudnutia 2007, zostatková hodnota 100 €, hobľovačka
- nadobúdacia cena 400 €, rok nadobudnutia 2010, zostatková hodnota 240 €, cirkulár, štilka, vŕtačky
- zostatková hodnota 200 €, pračka - nadobúdacia cena 240 €, rok nadobudnutia 2003, zostatková
hodnota 20 € a vysavač 2x - nadobúdacia cena 100 €, zostatková hodnota 50 € (ďalej len hnuteľné veci

nadobudnuté počas trvania manželstva). Hodnota uvedených hnuteľných vecí podľa žaloby je 7.395,-€. Nehnuteľnosti i hnuteľné veci - zariadenie domu od odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti
sa nachádzajú v predmetnom rodinnom dome a užíva ich žalovaný, ktorý v tomto dome naďalej býva.
Predmetom vyporiadania sú i peňažné prostriedky vo výške 8.201,- €, ktoré boli utŕžené žalobkyňou

z predaja motorového vozidla značky Toyota RAV 4 - RA 260 AV, pričom žalobkyňa si tieto peňažné
prostriedky nechala. Podľa žaloby strany nedisponovali ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
žiadnymi úsporami. Pokiaľ ide o pasíva, počas trvania manželstva bola uzavretá zmluva o úvere s
veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a. s., zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode bol
11.402,03 €, úver spláca žalobkyňa. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na uzavretie dohody o vyporiadaní

BSM, žalovaný výzvu prevzal, dohoda uzavretá nebola, preto sa žalobkyňa domáha vyporiadania BSM
súdnou cestou.

3. Žalovaný s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že navrhovaný spôsob vyporiadania BSM je z jeho
strany neakceptovateľný. Cenový odhad nehnuteľného a hnuteľného majetku je podľa jeho názoru
nadhodnotený oproti jeho trhovej hodnote. O existencii úveru za trvania manželstva nemal žiadnu

vedomosť a nie je mu známe, na aký účel bol úver poskytnutý. Predpokladá, že ide o úver na výlučnú
potrebu žalobkyne, preto by nemal byť zahrnutý do BSM. Ďalej namieta cenu, za ktorú bolo predané
motorové vozidlo, o ktorého technický stav sa po celý čas staral on a žalobkyňa ho predala bez jeho
vedomia a súhlasu. Nikto nebránil a ani nebráni žalobkyni, aby predmetné nehnuteľnosti užívala aj
v čase po rozvode. Ďalšou relevantnou skutočnosťou má byť to, že dve plnoleté deti sa finančnými

prostriedkami podieľali na zhodnotení domu, čo bude potrebné zohľadniť aj pri vyporiadaní ako záväzok
voči deťom.

4. Žalovaný navrhol vyporiadanie BSM takým spôsobom, že hnuteľný aj nehnuteľný majetok bude
prikázaný do vlastníctva žalobkyne s tým, že táto bude povinná v rámci finančného vyrovnania zaplatiť

žalovanému 20.000 € a tiež bude povinná splatiť úver od Slovenskej sporiteľne, a.s., prípadne aby veci
ostali v podielovom spoluvlastníctve strán alebo aby boli prikázané do jeho vlastníctva, pričom bude
povinný uhradiť žalovanej maximálne 8.000,- €.

5. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov L. E., V..

XX.XX.XXXX (dcéra žalobkyne a žalovaného) a S. E., V.. XX.XX.XXXX (syn žalobkyne a žalovaného),
prečítaním predložených listinných dôkazov - rozsudok Okresného súdu Revúca 6C/92/2013-23 zo
dňa 01.07.2013, listu vlastníctva č. 170, potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 05.08.2013,
faktúry č. FPPPX1902 130995, výzvy zo dňa 25.11.2013, návrhu dohody vyporiadania BSM, doručenky,
písomného vyjadrenia žalovaného k navrhovanému spôsobu vyporiadania, znaleckého posudku znalca

S.. N. Q. č. 72/2014, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27.03.2012, výpisov z účtov žalobkyne
a žalovaného, kópie pokladničného bločku, záručného listu, inzerátu na predaj motorového vozidla,
kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2007, správa Obvodného oddelenia PZ Jelšava zo dňa 13.05.2015, správa
Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru zo dňa 08.06.2015, potvrdenia Obce Rákoš zo
dňa 31.08.2015, odborného posudku S.. J. P. zo dňa 21.08.2015, dokumentu podpísaného žalobkyňou

prevzatí hnuteľných vecí synom strán zo dňa 20.10.2015, znaleckého posudku znalca S.. F. O. č.
08/2016 vypracovaného na základe súdom nariadeného znaleckého dokazovania, oboznámením sa
s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 6C/92/2013. Vykonanie
iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6C/92/2013-23 zo dňa 01.07.2013 súd zistil, že manželstvo
žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené uvedeným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
08.07.2013.

7. Podľa listu vlastníctva č. 170, vedeného Okresným úradom Revúca, katastrálnym odborom pre
katastrálne územie Rákoš, súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností
v podiely 1/1.

8. Podľa kúpnej zmluvy zachytenej v notárskej zápisnici JUDr. Ivana Strinku zo dňa 30.08.2007 bola

kúpna cena nehnuteľností vedených na LV č. 170 785 000,- Sk.9. Žalobkyňa a žalovaný si pred začatím súdneho konania nechali vypracovať znalecký posudok na
zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, pričom podľa znaleckého posudku znalca S.. N. Q. č.
72/2014 je všeobecná hodnota nehnuteľností 29.900,- Eur.

10. Podľa potvrdenia obce Rákoš zo dňa 31.08.2015 sa rodinný dom č. 55 v Rákoši nachádza v
záplavovej oblasti obce.

11. Z odborného posudku autorizovaného stavebného inžiniera S.. J. P. súd zistil, že týmto posudkom

bolaposudzovanástatikapredmetnéhorodinnéhodomu,podľaposudkunajhoršímmiestomvstabiliteje
stropná konštrukcia a posudkom sú odporúčané práce na odstránenie závad s tým, že ostatné stavebné
úpravy nemajú vplyv na užívanie a stabilitu stavby.

12. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie na určenie hodnoty predmetných nehnuteľností. Podľa
znaleckého posudku znalca S.. F. O. č. 08/2016 je všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností 27

100,- Eur.

13. Podľa pokladničného bločku bola kúpna cena za kosačku 1.070,- €.

14. Podľa predloženého inzerátu na predaj motorového vozidla Toyota RAV 4 bola ponúkaná predajná

cena 10 990 Eur. Podľa vyjadrenia strán bolo motorové vozidlo stranami kúpené za sumu 10 890,- Eur.

15. Podľa faktúry číslo FPPPX1902 130995 bola kúpna cena motorového vozidla Toyota RAV 4 2.2D-4D
pri jeho predaji žalobkyňou 8.201,- Eur, kupujúcim bola spoločnosť Autocentrum AAAuto a.s., dátum
dodania 17.11.2013, dátum splatnosti kúpnej ceny 27.11.2013.

16. So zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so Slovenskou sporiteľnou a.s. dňa
27.03.2012 zmluvu o úvere č. 5027082264, pričom výška poskytnutého úveru bola 12.000,- Eur, úver
sa žalobkyňa zaviazala splatiť v mesačných splátkach s konečnou splatnosťou úveru 28.03.2022.

17. Z predložených výpisov z účtu žalobkyne súd zistil, že jej boli poskytnuté peňažné prostriedky na
účet v hodnote 12.000,- Eur, v období od marca 2012 do decembra 2014 uhrádzala žalobkyňa splátky
úveru po 185,49 Eur pravidelne každý mesiac.

18. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. bol zostatok úveru číslo 5027082264 ku dňu 01.07.2013

11.402,03 Eur.

19. Z výpisu z osobného účtu žalobkyne za júl 2013 súd zistil, že počiatočný stav účtu bol -68,53 Eur
a konečný stav účtu -302,08 Eur.

20. Z výpisu účtu žalovaného za máj 2013 súd zistil, že počiatočný stav účtu bol 1.902,93 Eur a konečný
stav 2 060,26 Eur.

21. Z výpisu z osobného účtu žalobkyne bolo zistené, že dňa 03.05.2012 bola realizovaná z jej strany
platba vo výške 207,70 Eur a to na účet Merkury Market Slovakia Košice a dňa 30.04.2012 platba vo

výške 800,- Eur na účet Mountfield SK s.r.o., pričom podľa tvrdenia žalobkyne prvá platba mala byť na
úhradu materiálu na stavbu a druhá platba na kúpu kosačky. Dňa 30.03.2012 zrealizovala žalobkyňa
výber finančných prostriedkov vo výške 8.000,- Eur, ktoré podľa jej vyjadrenia mali byť použité na kúpu
motorového vozidla.

22. Podľa správy Obvodného oddelenie Policajného zboru v Jelšave zo dňa 13.05.2015 vykonala
hliadka OO PZ Jelšava dňa 01.12.2013 v čase 02.30 hod. výjazd do obce Rákoš, nakoľko na linku
158 bolo oznámené žalovaným, že horí rodinný dom č. 55. Po príjazde sa na mieste nachádzali dve
hasičské autá, ktoré hasili požiar. Jednalo sa o hasenie dielne, ktorá sa nachádzala vo dvore rodinného
domu a vedľajšej drevenej budovy v záhrade susedného pozemku hneď vedľa dielne. Podľa vyjadrenia

zisťovatela príčin požiaru pána Petra Kisela z Hasičského a záchranného zboru Revúca k požiaru
nedošlo cudzím zavinením, ale technickou chybou kachieľ na tuhé palivo.23. Podľa správy Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Revúcej zo dňa 08.06.2015
bol zo strany Hasičského a záchranného zboru Revúca vykonaný zásah dňa 01.12.2013 v súvislosti s
požiarombudovy v obci Rákoš pri rodinnom dome č. 55. Po príchode bolo zistené, že horí drevená dielňa

pri rodinnom dome vzdialená od domu cca 5 m a záhradná drevená chatka vzdialená od dielne cca 5 m
a od rodinného domu cca 10 m. V dielni majiteľ v noci kúril v kachliach s dymovodom - pravdepodobná
príčina vzniku požiaru. V dielni zhorelo rôzne náradie - vŕtačky, pračka, dve ručné motorové píli, palivové
drevo. Zároveň zhorela záhradná chatka susedného rodinného domu.

24. Z dokumentu zo dňa 20.10.2015 súd zistil, že dokument podpísala žalobkyňa a podľa dokumentu
syn žalobkyne a žalovaného S. E. R.. si berie so súhlasom rodičov nasledujúce zariadenie - nábytok:
obývacia stena, stolík, manželská posteľ, obývačková stena, 2x valenda, kožené kreslo a 2x PC-stolík.

25.Výzvouzodňa25.11.2013vyzvalažalobkyňažalovanéhonauzavretiedohodynavyporiadanieBSM,
pričom spolu s výzvou zaslala žalovanému návrh dohody vyporiadania BSM. Výzva bola žalovanému

doručená dňa 26.11.2001. Žalovaný návrh dohody nepodpísal, na výzvu reagoval žalovaný písomne
tak, že s navrhovaným spôsobom vyporiadania nesúhlasí.

26. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že nehnuteľnosti nemôže užívať. Tri dni po rozvode musela
z rodinného domu odísť, lebo jej žalovaný robil prieky, dokonca hádzal petardy, preto z domu odišla.

Následne žalovaný vymenil zámok a už nemá k rodinnému domu prístup. Pri odchode si zobrala len
oblečenie, všetko ostatné si musela kúpiť. Žalovaný tvrdí, že k domu prístup má, ale keď sa s ním
dohodla, že si príde po veci, buď tam nebol alebo v roku 2014 ju dokonca fyzicky napadol, keď prišla
do domu. Vtedy zavolala aj políciu. V súčasnosti býva v Jelšave v mestskom byte, kde si všetko musela
zakúpiť.

V čase kúpy bola hodnota nehnuteľností viac ako 20 000,- €. Rekonštrukcia ich rodinného domu trvala
dlhšie. Spočiatku na ňu prispievali obaja, neskôr žalovaný neprispieval s tým, že uhrádza náklady,
inkaso. Vždy, keď ona prišla zo zahraničia, tak za príjem kúpili materiál. Je pravda, že syn im dal
raz na Vianoce darček 10 000,- Kč, čím prispel na rekonštrukciu domu, dcéra bola študentka, takže
neprispievala. Na rekonštrukciu sa použili aj prostriedky zo stavebného sporenia detí, konkrétne na

kuchynskú linku. Toto stavebné sporenie ale platili jej rodičia. Je pravda, že keď bol syn so žalovaným
v Taliansku, to čo zarobili, sa investovalo do rekonštrukcie domu. Koľko presne to bolo, nevie.
Písací stolík bol zakúpený zo spoločných prostriedkov manželov, užíval ho ich syn. Motorové vozidlo
bolo ňou predané 17.11.2013. Auto prezrel technik a ohodnotil ho na sumu 8.201,- €. Odporca na ňom
jazdil do lesa, dosť sa zničilo. Motorové vozidlo predala, aby sa nezničilo v lese. Súhlas žalovaného

nemala.
Peňažné prostriedky z úveru boli použité na veci patriace do BSM, preto je potrebné ho zohľadniť pri
vyporiadaní. Z tohto úveru bolo použitých 8 000,- € na kúpu motorového vozidla. Ona dala žalovanému 8
000,- € a on mal peniaze z predaja staršieho motorového vozidla, zhruba 4.500,- €. 1000,- € sa vyplatilo
hneďprikúpeazvyšoksapotomdoplatil.Zvyšokúverubolpoužitýnaúhradymurárom,nákupmateriálu,

tieto úhrady boli robené v hotovosti, nie prevodom. Na kúpu vecí osobnej potreby alebo vecí na výkon
povolania nebol úver použitý.

27. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že neuznáva žalobkyňou vyčíslenú hodnotu nehnuteľností ani
hodnotu určenú znalcom na základe nariadeného znaleckého dokazovania. Nehnuteľnosti užíva on a

ich plnoleté deti. Rodinný dom sa kupoval preto, aby deti mali v budúcnosti kam prísť. Na rekonštrukciu
domu prispievali všetci členovia domácnosti, teda on s manželkou, aj ich deti s tým, že časom sa to
deťom vráti. Boli so synom robiť v Taliansku a zarobené peniaze sa čiastočne použili na kúpu domu a
čiastočne na rekonštrukciu domu, nevie presne, koľko to bolo. Syn prispieval na rekonštrukciu, dával
peniaze jemu i žalobkyni, koľko presne nevie. Aj dcéra prispievala na rekonštrukciu domu. V čase kúpy

domu študovala, potom robila v Rakúsku, koľko presne investovala nevie. Dom mal byť do budúcna detí
s tým, že ak by tam nebývali, tak by sa im to samozrejme vrátilo. Zo svojich peňazí všetko investoval do
rodinného domu, aj to, čo zdedil, predal a tieto peniaze išli do rekonštrukcie. Tiež si vzal viaceré pôžičky
a tie splatil z vlastného príjmu a aj to išlo do rekonštrukcie rodinného domu.
Pokiaľ ide o hnuteľné veci, niektoré z nich nepatria do BSM a tiež nesúhlasí s ich uvádzanou zostatkovou

hodnotou, ich hodnota je podľa neho spolu 1.700,- €. Predmetom vyporiadania nemá byť písací stolík,
nakoľko tento si kúpil syn a patrí synovi a ďalej kosačka a krovinorez, práčka a vysávač 2x, nakoľko
tieto boli zničené pri požiari v dielni.On nemal vedomosť o úvere, dozvedel sa o ňom až po oboznámení sa s návrhom na vyporiadanie
BSM. Nespochybňuje, že časť týchto finančných prostriedkov bola použitá na kúpu motorového vozidla,
tvrdí ale, že to nebolo vo výške 8 000,- €, ale vo výške 6 000,- €. Na kúpu motorového vozidla mu

žalobkyňadalalen6000,-€,4500,-€malzpredajastaršiehomotorovéhovozidlaa500,-€vybralzúčtu.
Ďalej nespochybňuje, že suma 800,- € bola použitá na kúpu kosačky. Pokiaľ ide o zvyšok peňažných
prostriedkov z úveru, o nich nevie, ako boli použité. Nie je ochotný uhrádzať tento úver, keďže z neho
nevidel ani Euro.
Žalobkyňa odpredala motorové vozidlo bez jeho vedomosti, toto motorové vozidlo bolo kúpené za kúpnu

cenu 10.890,- € a zhruba po roku bolo ňou odpredané zhruba za 8.000,- €. Túto cenu považuje za
neprimerane nízku.
Ak by mal uhradiť žalobkyni finančné vyrovnanie, vedel by si zobrať úver a uhradiť žalovanej sumu
7000,- Eur a zvyšok by potom doplatil v splátkach mesačne napríklad po 100,- Eur. Veci, ktoré si zo
súhlasom žalobkyne vzal syn, by mali pripadnúť žalobkyni.

28. Vo svojej výpovedi svedkyňa L. E., V.. XX.XX.XXXX uviedla, že rodinný dom sa rekonštruoval, kým
tam bývala, neskôr sa odsťahovala, po rozvode chvíľu u nej bývala aj mama. Keď bývala doma, dva
roky chodila robiť do Rakúska a v tom čase prispievala na domácnosť a na to, čo sa robilo okolo domu.
Dávala okolo 300,- € a tiež robila nákupy, príspevky boli v rôznych výškach, nebolo to ale menej ako
200,- €. Z toho 100,- bolo na domácnosť. Takto prispievala zhruba 2 roky, bolo to asi v rokoch 2010,

2011, nie je si istá. Keď sa vyskytlo niečo väčšie, tak dala rodičom peniaze. Prispela im na kúpu vozíka
600,- €. Dala rodičom peniaze a oni potom boli spolu kupovať napr. cement, dlažbu a pod.. Vedela, že
peniaze, ktoré dáva, sa použijú na nákup materiálu, rodičia väčšinou išli niečo kúpiť, dala im peniaze.
Rodičia mali ale aj svoje peniaze. Nemala s rodičmi dohodu, že jej to vrátia, prečo by jej peniaze mali
vracať, keď to bolo pre nich.

Televízor a krabička k satelitu sú nefunkčné, televízor je starý, nepoužíva sa. Keďže kúria v krbe, nábytok
je popraskaný, vysušený. Šuflíky v obývacej stene sa rozlepujú. Keď bolo požiar, zhoreli veci z kôlne,
bolo tam náradie, kosačky, taniere, veľa rôznych vecí. Boli tam veci na dvor, to tam zhorelo.
Motorové vozidlo Toyota si kúpili rodičia za zhruba 11.000,- €. Mama si vzala vtedy pôžičku 12.000,- €,
oco o tom nevedel. Ona v tom čase s nimi už nebývala. 6.000,- € na auto dala mama a 5.000,- € oco.

To jej povedali rodičia. Z peňazí z úveru musela mama babke vrátila 2.000,- € a tiež vyplatila dlh na
odvodoch v Rakúsku. Ona o úvere vedela, mama v tom čase bývala v Rákoši, ona v Revúcej, dozvedela
sa to aj od mami, aj od kamarátkinej mamy, ktorá je ekonómka a ktorá mame radila.

29. Vo svojej výpovedi svedok S. E., V.. XX.XX.XXXX uviedol, že rodičia spolu vlastnia rodinný dom,

zariadenie v ňom, vlastnili auto, ale to už je momentálne predané. Pokiaľ ide o rodinný dom, ten sa
kupoval s tým, že tam budú bývať všetci spoločne. Kupoval sa tak, že rodičia predali byt a garáž v
Revúcej a tiež on s otcom boli v tom čase v Taliansku a čo zarobili, dali na kúpu domu. Pokiaľ ide o ďalšiu
prerábku domu, k tomu veľa nevie uviesť, pretože odišiel do Pardubíc. Na kúpu domu on dal 2 500,- €, s
otcom boli vtedy v Taliansku a zarobili spolu 5 000,- € a polovica bola jeho. Prvé peniaze z Talianska išli

na kúpu domu, ďalšie išli na prestavbu. Ohľadne tohto, že on dal svoje finančné prostriedky, nespisovali
žiaden písomný doklad alebo zmluvu, nebolo nič bližšie medzi nimi dohodnuté. Pokiaľ ide o prerábku,
každý na ňu dával, koľko mohol, teda rodičia a on so sestrou. On, keď prišiel domov, tak prispieval
jednorazovými čiastkami. Jeho príspevky neboli pravidelné, keď prišiel domov, tak doniesol nejaké veci,
napr. vŕtačku alebo dával peniaze, napr. 2 000,- Kč, niekedy 3 000,- Kč, to bola investícia do domu.

Presne o aké sumy išlo, to nevie uviesť. Ak by sa mal dom predávať, tak určite by chcel to, čo investoval.
Pripožiaribolaveľkástrata,neostaltamanijedenklinec,nič.Všetko,čotambolo,zhorelo. Bolatodielňa
na náradie, ale slúžila aj ako sklad. Bola tam napr. stará obývacia skriňa zo starého bytu plná riadov,
rôzneho zariadenia, 2 píly, práčka, náradie ako vŕtačky, uťahovačky, flexky a pod.. Zhorel aj krovinorez,
z toho neostalo nič, roztopil sa, keďže tam boli časti z plastu a hliníka. Pokiaľ ide o kosačku, boli tam 2

kosačky, jedna z toho je poškodená, jedna bola zničená pri požiari. Nábytok v dome bol nový, ale v dome
sa kúri krbom, tým sa vysušuje, a preto sa rozpadáva. Niektorý nábytok bol poškodený pri sťahovaní.
Písací stôl si kúpil on.
Pokiaľ ide o motorové vozidlo, bolo mu povedané, že sa Passat predal, doložili k tomu peniaze a rodičia
kúpili Toyotu.

30. Podľa § 149 ods. 1 - 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadaniepísomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

31. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dôvodná, keďže manželstvo strán zaniklo rozvodom, ku
dňu zániku manželstva existoval majetok patriaci do BSM, nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM a
žaloba bola podaná v zákonnej trojročnej lehote. Preto súd žalobe vyhovel a vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

33. Pravidlá vyporiadania BSM sú upravené v § 150 Občianskeho zákonníka. Vychádza sa z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké a každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného

majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých
detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.

34. Súd v prvom rade ustálil, čo má byť predmetom vyporiadania.

35. Počas trvania manželstva nadobudli manželia - strany predmetné nehnuteľnosti. Táto skutočnosť
nebola sporná, nehnuteľnosti sú predmetom vyporiadania BSM.

36. Ku dňu zániku manželstva vlastnili manželia hnuteľný majetok a to zariadenie rodinného domu,
žalobkyňa v žalobe tento hnuteľný majetok špecifikovala. Súd mal za preukázané, že niektoré hnuteľné
veci po zániku manželstva boli zničené a to pri požiari. Ide o kosačku a krovinorez, štilku, vŕtačky, pračku
a 2x vysávač. Tieto hnuteľné veci z dôvodu ich zničenia nemôžu byť predmetom vyporiadania, nemôžu
byť prikázané do vlastníctva žiadnej zo strán. Ďalej bolo sporné, či má byť predmetom vyporiadania i

písací stolík, žalobkyňa tvrdila, či ho zakúpili manželia počas trvania manželstva, žalovaný tvrdil, že si
ho kúpil syn. Z výpovede svedka S. E. mal súd za preukázané, že táto hnuteľná vec nepatrí do BSM,
keďže písací stolík kúpil syn, a z tohto dôvodu stolík nebude predmetom vyporiadania. Pokiaľ ide o
ostatné hnuteľné veci, nebolo spochybnené, že ich nadobudli manželia za trvania manželstva, preto sú
predmetom vyporiadania BSM v predmetnej veci.

37. Ku dňu zániku manželstva patrila do BSM i ďalšia hnuteľná vec - motorové vozidlo Toyota, ktoré
bolo po zániku manželstva predané žalobkyňou. Táto vec nebude predmetom vyporiadania, predmetom
vyporiadania ale bude výťažok z jej predaja.

38. Predmetom vyporiadania môžu byť i finančné prostriedky na účtoch manželov, ak tieto nepatria do
výlučného vlastníctva niektorého z manželov. Žalovaný navrhol, aby strany predložili výpisy z účtov ku
dňu zániku manželstva. Z výpisu z účtu žalobkyne ku dňu zániku manželstva bolo zistené, že na jej účte
bol mínusový zostatok. Žalovaný, ktorý sám navrhoval vykonanie týchto dôkazov, výpis zo svojho účtu
za mesiac júl 2013 súdu nepredložil, predložil len výpis za máj 2013, výpis za tento mesiac ale nie je

pre potreby vyporiadania spoločného majetku podstatný, nepreukazuje, aký majetok manželia vlastnili
ku dňu zániku manželstva. Keďže dôkazy ohľadne finančných zostatkov na účtoch navrhol žalovaný
a zo strany žalobkyne neboli v tejto súvislosti navrhnuté žiadne dôkazy, súd mal za to, že predmetom
vyporiadania nie sú finančné prostriedky na účtoch manželov ku dňu zániku manželstva, keďže nebola
preukázaná existencia takýchto finančných prostriedkov.

39. Žalobkyňa tvrdila, že pri vyporiadaní BSM sa má zohľadniť úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s.,
žalovaný tvrdil, že pri vyporiadaní BSM sa má zohľadniť pohľadávka, ktorú majú voči svojim deťom,
ktoré investovali do ich rodinného domu. Práva a záväzky netvoria podľa platnej právnej úpravy predmetbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je možné ich vyporiadať pri zániku tohto majetkového
spoločenstva (ide o vyporiadanie BSM v širšom zmysle) a to podľa zásad platných pre vyporiadanie
BSM. Súd preto vykonal vyporiadanie BSM v širšom zmysle, čo znamená, že rozhodol i o tom, kto

je povinný splácať spoločné záväzky, t. j. dlhy, ktoré vznikli počas trvania manželstva v súvislosti s
hospodárskym a spotrebným spoločenstvom manželov.

40. Zo zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že túto uzatvorila žalobkyňa so Slovenskou sporiteľnou a.s.
pred zánikom manželstva (zmluva bola uzavretá dňa 27.03.2012, manželstvo zaniklo dňa 08.07.2013).

Pre určenie, či ide o spoločný záväzok manželov, je rozhodujúce, na aký účel bol úver vzatý a ako boli
finančné prostriedky použité. Ak boli aspoň čiastočne použité na spoločné potreby a spoločný majetok,
ide o spoločný záväzok, ktorý je nutné pri vyporiadaní zohľadniť. Z výpovede žalobkyne, žalovaného
i svedkyne L. E. bolo preukázané, že peňažné prostriedky boli použité na kúpu spoločných vecí -
motorového vozidla a kosačky, preto má súd za to, že ide o spoločný záväzok manželov. To, že by tieto
finančné prostriedky boli použité aj na výlučný majetok žalobkyne, nebolo preukázané, úver sa teda

zohľadňuje v rozsahu celkového zostatku ku dňu zániku manželstva.

41. Žalovaný nesúhlasil so zohľadňovaním úveru, nakoľko podľa svojho vyjadrenia nevidel z
poskytnutých prostriedkov ani jedno Euro. V tejto súvislosti súd uvádza, že bolo preukázané, že finančné
prostriedky boli použité na spoločný majetok (minimálne na kúpu kosačky a motorového vozidla),

preto ak by úver nebol pri vyporiadaní zohľadnený, nebola by dodržaná zásada, že pri vyporiadaní sú
podiely oboch manželov rovnaké, finančné prostriedky použité na spoločný majetok by sa neodrazili
vo vyporiadaní Je neprípustné, aby spoločné veci boli predmetom vyporiadania a úver, vďaka ktorému
bola ich kúpa možná, nie. Za takých podmienok (ak by sa úver na kúpu spoločných vecí nezohľadnil) by
celková hodnota vecí v BSM bola vyššia, žalovaný by po vyporiadaní získal veci v polovičnej výške tejto

vyššej hodnoty, ale keďže žalobkyňa by naďalej splácala úver použitý na kúpu spoločných vecí, konečná
hodnota, ktorú by ona nadobudla, by nebola v konečnom dôsledku rovnaká ako hodnota nadobudnutá
žalovaným. Skutočnosť, že o úvere žalovaný nevedel a že mu žalobkyňa nedala priamo finančné
prostriedky, ale tieto sama použila na získanie iného spoločného majetku, je irelevantná. Rozhodujúce
je, že fakticky finančné prostriedky na rozšírenie a zhodnotenie spoločného majetku boli vynaložené.

42. Pokiaľ ide o tvrdenú pohľadávku manželov voči ich plnoletým deťom, ktorá by mala byť podľa
žalovaného zohľadnená, táto nebola preukázaná. Ako je uvedené vyššie, pri vyporiadaní BSM je možné
zohľadniť spoločný záväzok, musí ísť ale o konkrétnu pohľadávku. Teda deti žalobkyne a žalobcu by si
museli voči rodičom uplatňovať náhradu plnenia za to, čo investovali do spoločného majetku manželov a

pohľadávka by musela byť určitá čo do výšky a tiež preukázaná. Z výpovedí svedkov bolo preukázané,
že svedkovia investovali do spoločného majetku strán, nebolo ale preukázané, že by išlo o konkrétnu
pohľadávku, ktorá by mala byť v rámci vyporiadania BSM zohľadnená. Jednak ani jeden zo svedkov
v rámci výpovede neuviedol, že by si momentálne náhradu čohokoľvek od rodičov uplatňoval (dcéra
uviedla, že nevie, prečo by mala od rodičov žiadať vrátenie, syn uviedol, že ak by sa dom predával,

tak by chcel vrátenie - neuviedli teda, že si niečo uplatňujú), svedkovia nevedeli ani uviesť, aká bola
výška ich investícií. Nebolo ani zistené, že by si svedkovia mimo súdneho konania náhradu nejakej
finančnej sumy voči rodičom uplatňovali. Na základe uvedeného má súd za to, že nie je daná žiadna
konkrétna pohľadávky detí voči rodičom - žalobkyni a žalovanému, ktorú by si títo uplatňovali. Investície
detí žalobkyne a žalovaného preto nie sú zohľadňované pri vyporiadaní BSM.

43. Hodnota vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania, bola sporná. Pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností,
súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým bola určená všeobecná hodnota vecí. Znaleckým posudkom
znalca S.. F. O. č. 08/2016 mal súd za preukázané, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností
bola ku dňu zániku manželstva 27.100,- Eur. Pokiaľ ide o hnuteľné veci - zariadenie rodinného

domu, ich hodnota podľa tvrdení strán sa zásadne líšila. Žalovaný uvádzal nižšiu hodnotu týchto vecí
1.700,- €, do tejto výšky nebola hodnota vecí sporná a nad túto výšku bola spornou. Keďže neboli
navrhnuté žiadne dôkazy na preukázanie, že hodnota vecí je vyššie ako 1.700,- €, súd vychádzal
z tejto nespornej hodnoty vecí. Výška finančných prostriedkov za predaj motorového vozidla bola
preukázaná predloženou faktúrou na sumu 8.201,- €. Žalovaný namietal, že motorové vozidlo bolo

predané za neprimerane nízku cenu, v tejto súvislosti ale nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, preto
súd nemal toto tvrdenie preukázané a pri vyporiadaní BSM vychádzal zo sumy 8.201,- €. Zostatok
úverubolpreukázanýpotvrdenímSlovenskejsporiteľne,a.s.,dlhpredstavovalkudňuzánikumanželstva
11.402,03 €.44. Z uvedeného je zrejmé, že spoločný majetok strán ku dňu zániku manželstva mal hodnotu 25.598,97
€ (27.100,- € + 1.700,- € + 8.201,- € - 11.402,03 €), po vyporiadaní spoločného majetku by každý zo

strán sporu mal nadobudnúť majetok v hodnote 12.799,19 €, teda po zaokrúhlení cca 12.800,- €.

45. Medzi stranami bolo predovšetkým sporné, akým spôsobom má byť BSM vyporiadané, komu má
byť prikázaný hnuteľný a nehnuteľný majetok a koľko má byť v tej súvislosti vyplatené na vyrovnanie,
aby boli podiely strán po vyporiadaní rovnaké.

46. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, súd mal z výpovedí strán a svedkov za preukázané, že obaja manželia
sa zaslúžili o nadobudnutie a zhodnotenie nehnuteľností, nebolo preukázané, že by niektorý z manželov
mal na tom väčšiu zásluhu. Po rozvode manželstva, teda zhruba 3 roky, užíva nehnuteľnosti výlučne
žalovaný,tennehnuteľnostiďalejspravuje,udržiavaichstavaiporozvoderobilúkonynaichzveľadenie.
Preto má súd za to, že nehnuteľnosti by mali byť prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Prikázanie

nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva nepovažoval súd za vhodné, jednak z dôvodu, že
žalobkyňa si po rozvode a opustení spoločnej domácnosti musela zabezpečiť a zariadiť iné priestory
na bývanie, jednak z dôvodu, že vzájomné vzťahy medzi stranami sú značne narušené a ponechanie
nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve by mohlo viesť k ďalším nezhodám, či dokonca k súdnemu
konanie o zrušenie podielového spoluvlastníctva, keďže nikoho nemožno nútiť, aby v podielovom

spoluvlastníctve proti svojej vôli zotrvával.

47. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, tri z nich (obývaciu stenu, knihovničku a skyling), ktoré žiadala žalobkyňa,
boli prikázané jej, keďže žalovaný voči tomu nenamietal. Žalovaný žiadal, aby veci, ktoré si vzal
syn so súhlasom žalobkyne, pripadli jej. Podľa predloženého dokumentu podpísaného žalobkyňou, z

hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania, si syn vzal obývačkovú stenu, konferenčný stolík,
manželskúposteľaválendy.Súdmázato,žeitietohnuteľnéveci,ktorémávdržbesynstrán,bymalibyť
prikázané žalobkyni, a to z dôvodu, že fakticky rozhodovala o týchto spoločných veciach a prenechala
ich do užívania syna. Zároveň je to vhodné z dôvodu, že je pri vyporiadaní BSM vhodné, aby sa veci, ak
je možné, delili medzi manželov a tak bola suma, ktorá má byť doplácaná na vyrovnanie, čo najnižšia.

Pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci - ostatné zariadenie domu, súd mal za to, že je vhodné, aby tieto boli
prikázané do vlastníctva žalovaného a to z dôvodu, že žalovaný ich neustále od rozvodu manželstva
užíva a žalobkyňa si po rozvode musela zariadiť nové priestory na bývanie, nie je preto vhodné prikázať
jej za týchto podmienok zariadenie domu, keď si po rozvode musela zabezpečiť nové zariadenie bytu,
kde žije.

48. Pokiaľ ide o peňažné prostriedky z predaja motorového vozidla, súd má za to, že tieto prostriedky
majú byť prikázané žalobkyni a to z dôvodu, aby boli vyporiadavané veci rozdelené medzi oboch
bývalých manželov a aby bola čo najnižšia suma, ktorá má byť vyplatená na vyrovnanie podielov.

49. Spoločný úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. by mal byť naďalej splácaný žalobkyňou, žiadna zo strán
nenavrhovala, aby bola uložená povinnosť splácať úver žalovanému a súd má za to, že to by ani nebol
vhodné, keďže žalobkyňa úver od rozvodu pravidelne spláca.

50. Pri takomto rozdelení vecí pariacich do BSM a zohľadnení úveru, je rozdiel v podieloch, ktoré

pripadajú stranám 15.840,- €, o túto sumu je vyššia hodnota vecí nadobúdaných žalovaný. Táto suma
bola určená nasledovne: Ako je uvedené vyššie, každý z manželov by mal nadobudnú hodnotu 12.800,-
€.Žalobkyňanadobúdahodnotu8.361,-€(8.201,-€+160,-€hodnotahnuteľnýchvecí,ktoréjejpripadli-
tá bola určená ako 25% zo sumy, ktorá bola uvedená v žalobe, keďže celková hodnota vecí bola ustálená
na 1.700,-€,čoje25%zichhodnotyvyčíslenejvžalobe)abudesplácaťúversozostatkom11.402,-€po

zaokrúhlení,hodnotapripadajúcažalobkynijetakmínus3.041,-€.Žalovanýnadobúdahodnotu28.640,-
€ (27.100,- € + 1.540,- € hodnota ostatných hnuteľných vecí). Po uhradení sumy 15.840,- € žalovaným
žalobkyni budú podiely strán rovnaké. Preto súd rozhodol, že je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni
sumu 15.840,- €. Súd umožnil žalovanému, aby túto finančnú čiastku na vyrovnanie podielov uhradili
v splátkach, pričom súd určil splatnosť jednotlivých splátok tak, aby čiastka bola splatená do 4 rokov,

keďže žalovaný nemá možnosť uhradiť celú sumu naraz, musel by predať veci, ktoré vyporiadaním
nadobúda, čo nie je žiadúce, je to len krajné riešenie.51. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
- strán tak, že peňažné prostriedky za predaj motorového vozidla a 7 hnuteľných vecí prikázal do
vlastníctva žalobkyne, ostatné hnuteľné veci a nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalovaného, uložil

žalobkyni povinnosť splácať úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. a žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 15.840,- € v splátkach.

52. O trovách konania strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP). I v konaní o vyporiadanie BSM patrí náhrada

trov konania podľa procesného úspechu, pričom procesný úspech sa posudzuje podľa toho, či bolo
žalobe ako takej vyhovené, ale zároveň podľa toho, akým spôsobom bol spoločný majetok manželov
vyporiadaný. Žalovaná bola v konaní v plnej miere úspešná, súd vyhovel jej návrhu na vyporiadanie
BSM a zároveň bolo BSM vyporiadané prevažne spôsobom ňou navrhovaným. Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

53. V priebehu konania vznikli štátu trovy konania, ktoré predstavujú časť znalečného priznaného
znalcovi, ktorá nebola pokrytá preddavkami (suma 77,- €). Pri rozhodovaní o tom, kto a v akom rozsahu
jepovinnýnahradiťštátutrovykonania,jerozhodujúcivýsledokkonania.Žalovanýbolvkonaníprocesne
neúspešný, preto je povinný nahradiť trovy štátu. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP, že Slovenská republika má nárok voči žalovanému na náhradu trov štátu v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku