Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216815.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: UK
Profit, spol. s r.o. so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO 35 937 815, zastúpeného JUDr Ivanou
Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti žalovanej: E. J., W.. XX.X.XXXX, F. N.Č.
XXXX/XX, F., o zaplatenie 4.388,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.257,19 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy

24,01 eur od 16.3.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.4.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.5.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.6.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.7.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.8.2014 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.9.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.12.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.1.2015 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.2.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.3.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.4.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.5.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.6.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.7.2015 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.8.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.9.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.1.2016 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.2.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.3.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.4.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.5.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.6.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.7.2016 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.8.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.9.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.10.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.11.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.12.2016 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.1.2017 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.2.2017 do zaplatenia,5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.3.2017 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.4.2017 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.5.2017 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 31,62 eur od 16.6.2017 do zaplatenia, ktorú istinou úroky z omeškania súd
povoľuje žalovanej splácať v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur mesačne s prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia pod stratou výhody
splátok a zosplatnenia dlhu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa27.6.2016domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú istinu 4.388,34 eur s úrokom 1.338,48 eur, úrokom z omeškania

133,68 eur (vyčísleným ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, úrokom z omeškania 280,51
eur (vyčísleným ku dňu postúpenia na žalobcu), poplatkami 47,84 eur, úrokom z omeškania 5,15
% ročne zo sumy 4.338,34 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CRE uzavretej 27.9.2013
medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou

DPS financial consulting s.r.o. Trnava ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky
vyplývajúce zo zmluvy, medzi nimi i pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby. Uvedenú skutočnosť
oznámila banka žalovanému oznámením o postúpení pohľadávok z 11.10.2013. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok 2/2014 uzavretej 8.9.2014 medzi spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce

zo zmluvy, medzi nimi i pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby. Uvedenú skutočnosť oznámila
spoločnosť DPS financial consultig s.r.o. žalovanému dňa 25.9.2014. Pohľadávka žalobcu, predstavuje
dlh žalovaného zo zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky pozostávajúca z istiny 4.388,34 eur, riadneho
úroku 1.338,48 eur, úroku z omeškania vyčísleného do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 133,68
eur, úroku z omeškania 280,51 eur, ktorý pozostáva z úroku z omeškania 85,14 eur vyčísleného

za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do dňa postúpenia pohľadávky na právneho
predchodcu žalobcu, t.j dňa 26.9.2103, úroku z omeškania 195,37 eur vyčísleného za obdobie od
26.9.2013 do postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 8.9.2014 a poplatkov vo výške 47,84 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu. Doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila a súhlasila, aby súd
pojednával aj v jej neprítomnosti s tým, že v prípade, že žalovaná uzná nárok žalobcu, žiadala, aby súd
vydal rozsudok pre uznanie nároku. Súd preto pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu

a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou
o splátkovom úvere, výzvou z 30.7.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvami o
postúpení pohľadávok s oznámeniami o postúpení, podaním žalobcu z 18.4.2017, výpisom z úverového

účtu, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 13.7.2009 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako banka a žalovaná ako dlžník zmluvu
o splátkovom úvere č. 0424956524, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou
dlžníkovi v sume 3.763,- eur za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver

splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Základné podmienky boli
dohodnuté nasledovne: druh úveru - spotrebný úver bezúčelový úver, typ a výška úrokovej sadzby fixná
do splatnosti 17,30 % p.a., poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne, výška splátky istiny 68,38
eur, splatnosť prvej splátky 15.8.2009, počet splátok 119, mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci,
konečná splatnosť úveru 15.6.2019, ročná percentuálna miera nákladov 20,01 %, priemerná hodnota

RPMN 17,73 %, celkové náklady spojené s úverom 4.710,53 eur.6. Výzvou zo dňa 30.7.2013 banka vyzvala žalovanú na úhradu zameškaného dlhu vo výške 1.874,07
eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti pohľadávky. Listom zo dňa 3.9.2103 banka oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia v
zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP a ku dňu 2.9.2013 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2013 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava

ako postupcom a spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o. Trnava ako postupníkom došlo k
odplatnému postúpeniu pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedených a
špecifikovaných v prílohe 1 k zmluve vzniknutých z bankových činností vykonávaných postupcom na
postupníka.Podľaprílohy1kuvedenejzmluvepredmetompostúpeniabolaajpohľadávkavočižalovanej
zo zmluvy uzavretej 13.7.2009 číslo účtu 424965624. Listom zo dňa 11.10.2013 banka oznámila
žalovanej, že postúpila pohľadávku z úveru č. 424956524 na spoločnosť DPS financial consulting s.r.o.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 8.9.2014 uzavretou medzi spoločnosťou DPS
financial consulting s.r.o. Trnava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil
na postupníka pohľadávky špecifikované v čl. III zmluvy so všetkými právami, ktoré sú spojené
s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v zmluve. Podľa čl. III zmluvy išlo o

pohľadávky špecifikované v prílohe 1, pričom podľa prílohy 1 predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči žalovanej. Listom zo dňa 25.9.2014 spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. Trnava oznámila
žalovanej, že postúpila pohľadávku zo spotrebného úveru na čokoľvek číslo úveru 424956524 na
žalobcu.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.4.2017 žalobca predložil výpis z úveru za obdobie od 13.7.2009 do
12.11.2011 a špecifikoval žalovanú sumu tak, že celkové čerpanie finančných prostriedkov žalovaným
predstavovalo 6.039,47 eur, čo prestavuje čerpanie úveru 3.763,- eur, poplatok za správu vo výške
68,72 eur, poplatok za upomienky 541,56 eur, predpis úroku z omeškania 22,02 eur, predpis riadneho
úroku 34,36 eur, riadny úrok 1.609,81 eur. Žalovaný v tomto období splatil sumu 1.646,71 eur, pričom

táto suma predstavuje splátku riadneho úroku 34,36 eur, splátku poplatku 1,99 eur, splátku 1.610,36
eur započítanú na úrok z omeškania 17,60 eur a na čerpanie úveru 3.763,- eur bola započítaná suma
1.592,76 eur, po započítaní je to 2.170,24 eur. Rozdiel medzi výškou čerpaných prostriedkov a výškou
splátok žalovaného bol -4.392,76 eur. V období od 12.11.2011 do 26.9.2013 žalovaná splatila na svoj
dlh sumu 100,- eur.

10. Na pojednávaní žalovaná nárok žalobcu neuznala vzhľadom k tomu, že sa nevie vyjadriť ani zaujať
stanovisko k výške tejto sumy, ani spôsobu, ako ju žalobca vypočítal. Nepoprela tvrdenia žalobcu, že
uzatvorila zmluvu o úvere a že jej bol poskytnutý úver 3.763,- eur, ani že na tento úver zaplatila 1.746,71
eur. K uzavretiu zmluvy došlo tak, že požiadala o poskytnutie úveru, to bolo odoslané do Bratislavy,

potom pripravili znenie zmluvy, ona to podpísala a v hotovosti jej bola vyplatená suma 3.763,- eur.
Bližšie k podmienkam ako zmluva bola pripravovaná nevedela kvalifikovane vyjadriť, zmluva bola už
pripravená a ona to podpísala. Neskôr sa dostala do nepriaznivej životnej situácie, zostala sama s
dieťaťom, nemohla to splácať. V prípade, že by ju súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu, žiadala, aby
jej toto umožnil splácať v splátkach alebo poskytnúť nejakú dlhšiu lehotu. Žije sama so svojou dcérou,

jej bývalý partner jej momentálne na dcéru neplatí žiadne výživné, podala v novembri minulého roka
návrh na určenie výživného. Je zamestnaná ako zdravotná sestra v Nemocnici s poliklinikou v Žiline,
jej príjem dosahuje výšku okolo 800,- eur v čistom. Predložila výplatnú pásku za obdobie apríl 2017 -
iné výplatné pásky k dispozícii nemala, z ktorej súd zistil, že za mesiac apríl 2017 bola suma k výplate
921,34 eur. K tomu žalovaná uviedla, že je to vrátane všetkých príplatkov za sviatky, za nadčasy, avšak

niekedy má nižšiu výplatu, niekedy vyššiu ale v podstate v priemere dosahuje 800,- € mesačne. Žije s
mamou a dcérou v 2-izbovom byte. Matka je dôchodkyňa, matka za nájomné spojené s užívaním bytu
platí 217,- eur. Matka má veľmi nízky príjem, takže na tieto náklady jej poskytujem sumu, niekedy jej
prispievam aj 500,- eur mesačne, ale toto je vlastne aj príspevok na bývanie, na stravu, na oblečenie,
lebo žijú spoločne. Dcéra Y., W.. XX.XX.XXXX trpí zdravotnými problémami, je v sledovaní kardiológa

a neurológa a dopláca jej na lieky 40,- eur mesačne. Žalovaná taktiež užíva lieky na tlak, ale to je okolo
4,- € mesačne Navrhovala splátky po 100,- eur mesačne.11. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.15. Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 13.7.2009 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 3.763, eur.

24. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahovala náležitosti podľa citovaných
ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z. V zmluve absentuje údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z. z. o výške istiny, úrokov príp. iných poplatkov v rámci jednotlivých splátok, ktoré
mala žalovaná veriteľovi zaplatiť. Nie je teda zrejmé, aká časť z mesačnej splátky má byť započítaná na

splatenie istiny úveru, aká na splatenie úroku. Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
25. Vychádzajúc z uvedeného, keď bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len istinu úveru a pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a účastníci zmluvy mali dohodnuté splácanie v 119 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky

priemerne, t.j. suma úveru 3.763,- eur : 119 splátok = 118 splátok po 31,62 eur a 119. splátka vo
výške 31,84 eur. Ak žalovaná uhradila do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do 3.9.2013
sumu 1.746,71 eur, uhradila celkovo 55 splátok po 31,62 eur a časť 56. splátky (splatnej 15.3.2014)
vo výše 7,61 eur. Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka na to, aby si žalobca dňa 9.10.2012 uplatnil nárok na splatenie celého úveru.
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru dňa 3.9.2013 ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda
v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi zostatok 56. splátky vo

výške 24,01 eur a splátky č. 57 - 95, teda 39 splátok po 31,62 eur, spolu sumu 1.257,19 eur. Splátky
č. 96 a nasledujúce neboli v čase rozhodovania súd splatné, súd ich preto žalobcovi priznať nemohol.
Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 1.257,19 eur vyhovel a vo zvyšku žalobu
zamietol.
26. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaná tým, že neuhradila vyššie uvedené splátky

istiny úveru v lehote ich splatnosti, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru. Výška
úroku z omeškania nebola uplatnená v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom do 31.1.2013. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.
27. O povolení splácať dlh v splátkach žalovanej rozhodol súd podľa § 232 ods. 4 CSP, pričom prihliadol

na aktuálne sociálne a zárobkové pomery žalovanej, ktorá síce má príjem zo závislej činnosti, ale
zabezpečuje výživu maloletej dcéry, platí výdavky spojené s bývaním.
28. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to

vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,

či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná mala v
konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu trov konania v pomernej časti proti žalobcovi. Nakoľko
však zo spisu nebolo zistené, že by žalovanej v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy preukázateľne
vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).