Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117211230
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117211230.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľky:
C. A., E.. XX.XX.XXXX, I. G. X, M., Z. F.: A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. B. J. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania C. A., X..A., E.. XX.XX.XXXX W. A. A., E.. XX.XX.XXXX, Q. B.
XX.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole vo Varíne, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Obvodného
úradu vo K., vo zväzku 4, ročník 1994, na strane 69, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2017 domáhala rozvodu
manželstva, ktoré s odporcom uzavreli dňa 29.1.1994. Návrh odôvodnila tým, že sa zosobášili
po dvojročnej známosti. Už dlhšiu dobu si nerozumejú, odporca začal mať problémy s alkoholom.

Navrhovateľka ho upozorňovala, že jej to prekáža, nakoľko vtedy býva agresívny. Zažíva z jeho strany
psychické násilie, občas i fyzické. Odporca ju obmedzuje a vyčíta jej vzťah k jej rodičom, Cíti sa
zo všetkého psychicky vyčerpaná, má problémy so spánkom, užíva aj lieky na spanie. Odporca ju
pravidelne pod vplyvom alkoholu verbálne uráža, rodine sa vyhráža, že ich pozabíja, že porozbíja
nábytok, ďalej sa vyhráža zabitím a samovraždou. Navrhovateľka má z neho strach a pocit ohrozenia
zdravia i života.

2. Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

3.Nanariadenépojednávaniesanedostavilodporca,doručeniepredvolanianapojednávaniamalriadne
vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu a otvoril pojednávanie

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so sobášnym listom, rodným listom B.
A. W. E. A., ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 29.1.1994 v Žiline. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z
manželstva pochádzajú deti B. A., E.. XX.XX.XXXX W. E. A., E.. XX.X.XXXX, t.č. plnoleté. Navrhovateľ

a odporkyňa sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky.

6. Účastníci uzatovrili manželstvo po dvojročnej známsoti. Bývali spoločne v domácnosti rodičov
navrhovateľky. Hlavnou príčinou rozvratu ich manželstva je podľa navrhovateľky nadmerné požívanie
alkoholických nápojov odporcom, čo vyvoláva jeho neprimerané sa správanie vo vzťahu k
navrhovateľke, ich deťom, ako i ostatným členom rodiny navrhovateľky. Odporca tieto tvrdenia

navrhovateľky nenamietal ani nerozporoval.6. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Hlavným dôvodom je alkohol, z toho
vyplývajúci psychický, ale aj fyzický nátlak, teda menšieho rozsahu - nejaké zaucho, roztrhnutie
retiazky, odsotenie. Tieto skutočnosti v nej vyvolávali obavy a viedlo to všetko k citovému odcudzeniu.

Od uzatvorenia manželstva bývali u jej rodičov, avšak po všetkých týchto nezhodách zapríčinených
alkoholom, odporca mal veľké dlhy, ktoré museli hradiť, nakoniec ho vyhodila zo spoločnej domácnosti,
síce nedobrovoľne, ale nakoniec odišiel. V súčasnej dobe chodí do ich domácnosti len pre peniaze,
pretože je nezamestnaný, nemá žiaden príjem a dom, ktorý postavili, kvôli jeho dlhom museli predať.
Niečo vyplatili a nejaké finančné prostriedky zostali a teraz si chodí pre peniaze, nakoľko uvádza, že ide

aj o jeho finančné prostriedky a nemá z čoho žiť. Iný dôvod na to, aby sa stretávali ani nie je. Odporca
sa chcel aj vrátiť, avšak navrhovateľka povedala, že predovšetkým musí ísť najskôr na protialkoholické
liečenie, nájsť si robotu, pretože ona už z toho jeho správania bola psychicky na dne a musí brať lieky.
Tento stav trvá veľmi dlho, asi 18 rokov. Navrhovateľka vylúčila, že by mu poskytla nejakú príležitosť,
tých príležitostí poskytla veľmi veľa a nič sa nezmenilo, ona už takto ďalej žiť nechce.

7. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, účastníci
v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nezabezpečujú výchovu detí, nakoľko tieto sú už plnoleté.

Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a je nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi aj
vzhľadom postoj ich oboch (odporca počas celého konania sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, jej
tvrdenia nenamietal, neprejavil snahu o obnovenie manželského spolužitia) sú narušené tak, že už
nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.