Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227783
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113227783.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek
senátu JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: A., právne zastúpeného
E. proti žalovaným: 1/ B. (do 30.06.2016 zastúpený opatrovníčkou B.), 2/ G., o zaplatenie 919,83
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.
decembra 2014, č.k. 20C/112/2014-108, v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 31. marca 2016, č.k.

20C/112/2014-134, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom v spojitosti s opravným uznesením súd prvej

inštancie rozhodol tak, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
919,83 Eur s príslušným úrokom z omeškania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že súd prvej
inštancie si vymienil rozhodnúť o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalovaný 2/
uvádzajúc, že je nezamestnaný, bez príjmu, nemajetný, sú voči nemu vedené exekúcie.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30. januára 2015 pod č.k. 20C/112/2014-114 vyzval žalovaného
2/, aby svoje odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 15.01.2015 v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia opravil a doplnil v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, menovite, aby uviedol, v akom
rozsahu predmetné rozhodnutie súdu napáda, v čom vidí rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie
za nesprávny, čoho sa odvolaním domáha, teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol a tiež aby

uviedol, o ktorý z odvolacích dôvodov uvedených ustanovení § 205 ods. 2 O.s.p. svoje odvolanie opiera.
Súčasne ho poučil, že v prípade, ak vady odvolania v stanovenej lehote neodstráni a odvolanie nedoplní,
odvolací súd jeho podanie odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).

4. Žalovaný 2/ výzvu na odstránenie vád odvolania prevzal dňa 16.02.2015 (ako odvolací súd zistil z
pripojenej poštovej doručenky).

5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný 2/ v lehote stanovenej súdom prvej
inštancie, ako ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, odvolanie v súlade s
výzvou zaslanou mu súdom prvej inštancie nedoplnil a nedostatky odvolania neodstránil.

6. Predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia napadnutého odvolaním,

zaoberal sa náležitosťami podaného odvolania.7. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého
súd prvej inštancie postupoval v predmetnom konaní. Ustanovenie § 470 ods. 1 CSP určuje, že

ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd ako súd odvolací, rozhodol o odvolaní (podanom za účinnosti predchádzajúceho
procesného kódexu - OSP) podľa § 355 a nasl. CSP.

8. Podľa § 386 písm. d/ CSP ( predtým § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), odvolací súd odmietne odvolanie,
ak nemá náležitosti podľa § 363 (predtým § 205 ods. 1,2 O.s.p.), ak pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.
9. Podľa § 363 CSP (predtým § 205 ods. 1 O.s.p.) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolaní zo dňa 14.01.2015 žalovaný 2/ neuvádza, v akom rozsahu
predmetné rozhodnutie napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, čoho sa odvolaním
domáha (teda ako navrhuje aby odvolací súd rozhodol, o ktorý z odvolacích dôvodov svoje odvolanie
opiera, pričom napriek výzve súdu prvej inštancie vytýkané vady odvolania neodstránil, odvolací súd

odvolanie žalovaného 2/ bez jeho vecného preskúmania podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol, pretože
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Je potrebné si totiž uvedomiť, že celé konanie o odvolaní sleduje jediný cieľ, a to preskúmať
zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania, pričom však preskúmavacie

oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmavania
rozhodnutia.Týmtorozsahom,vymedzenýmvodvolaníjeodvolacísúdviazaný,čoznamená,ženemôže
preskúmavať rozhodnutie súdu prvej inštancie ani v menšom, ale ani vo väčšom rozsahu, ako je
uvedené v odvolaní. Odvolací súd je viazaný aj dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že na
nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá by inak mohla byť zákonným dôvodom na podanie

odvolania,odvolacísúdprisvojomrozhodnutíoodvolaníprihliadnuťnemôže,ajkebytútozistil. Odvolací
súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej
lehote a ktorých existencia sa v konaní súčasne i preukázala. Pokiaľ však odvolateľ tieto nevymedzí,
nekonkretizuje a nešpecifikuje, napriek dodržaniu postupu podľa § 209 ods.1 O.s.p (v čase podania
odvolania účinného procesného kódexu), ako tomu bolo aj v danej veci, existencia týchto vád odvolania,

nemôže mať za následok iný postup odvolacieho súdu, ako jeho odmietnutie, keďže je tým znemožnený
postup podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, ktorým je daný rozsah preskúmavacej právomoci odvolacieho
súdu v sporovom konaní.

12. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,

že je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu
najbližšiu odmietnutiu odvolania (čl 4. ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala neúplné odvolanie.

13. Táto strana, v tomto prípade žalovaný 2/, je zásadne povinný nahradiť protistrane, v tomto prípade
žalobcovi, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy
žalobcovi vzniknuté v odvolacom konaní v zmysle § 251 ods. 1 CSP, preto odvolací súd rozhodol tak,
že žalobca nemá nárok na ich náhradu.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).