Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209618
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209618.8

Rozhodnutie

XC/XXX/XXXX-XXX
XXXXXXXXXX

S.
V E. SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľky: L. Z.P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. U. F. R. XXX, H. T. U. X, Q., proti odporcovi: H. Z., F..

X.X.XXXX, Q. T. M. XXX, W. Ú. E. H. Z.P., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že H. Z.P., F.. X.X.XXXX je otcom maloletého H. Z., F.. XX.X.XXXX W. E. L.A.
Z., F.. XX.X.XXXX.
Súd maloletého H. Z. z v e r u j edo osobnej starostlivosti matke, ktorá bude dieťa ďalej zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého H. Z. je p o v i n n ý platiť na maloletého výživné vo výške 50,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.7.2015.
Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2015 do 30.9.2016 vo výške 748,33 Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, s
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia pod
stratou výhody splátok.

Súd styk otca s maloletým n e u p r a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 1.4.2015, doplneným dňa 30.4.2015
domáhala určenia otcovstva odporcu voči maloletému H. Z., F.. XX.X.XXXX. Žiadala maloletého syna
zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti vo výške 50,- Eur mesačne.
Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sa zoznámila v októbri roku 2013, začali spolu bývať a
spolu žiť v podnájme R. S.. Po dvoch mesiacoch ich vzťahu zistila, že je s odporcom tehotná. Po štyroch

mesiacoch došlo k ukončeniu ich vzťahu. Maloletý syn sa narodil XX.X.XXXX. Kontaktovala odporcu
viackrát počas tehotenstva aj po narodení syna. Po narodení dieťaťa odporca odmietol ísť na matričný
úrad a tým poprel otcovstvo k ich dieťaťu, avšak po narodení maloletého jej posielal mesačne 50,- Eur
na syna.

2. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník maloletého sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu, uviedla, že je slobodná

a nikdy nebola vydatá a otcom maloletého je odporca, s ktorým udržiavala v rozhodnom období intímny
styk. Po narodení syna chcela, aby išli spolu na matriku, aby vyhlásil, že syn je jeho, ale odporca to
odmietol. Jedenkrát prišiel za ňou keď išla do poradne, mal kúpenú aj výbavičku a dal jej 50,- Eur. Potom
chodil zriedkavo a o maloletého sa nezaujíma.

5. Odporca na pojednávaní uviedol, že otcovstvo k maloletému neuznáva, nepoprel, že sa s
navrhovateľkou intímne stýkali, intímny styk nebol chránený, avšak žiadal aby sa urobilo znalecké
dokazovanie aspoň krvnými testami, nakoľko chodieval na nočné zmeny a bol párkrát svedkom toho,
že u nich boli aj iní muži. Po narodení dieťaťa však navrhovateľke posielal po 50,- Eur a prestal posielať
v júni 2015, pretože dostal výpoveď z práce.

6. Navrhovateľka popierala tvrdenia odporcu, že by sa mala stýkať s nejakými inými mužmi, nestýkala
sa s nikým iným iba s ním. A ak myslel odporca na priateľov, ktorí boli z dediny, tak to sú len kamaráti
nič iné tam nebolo.

7. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že na základe prednesov účastníkov a na
základe toho, že odporca neuznáva otcovstvo navrhla, aby súd vykonal testy DNA.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením s
listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä rodným listom maloletého H. Z., rozsudkom tunajšieho

súdu XXP XXX/XXXX, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 30.4.2015, fotokópiou poštových
podacích lístkov adresovaných navrhovateľke, mzdovým dekrétom odporcu, znaleckým posudkom č.
7/2016 vypracovaným W. E.. W. U. H.. W. C. X.X.XXXX zistil nasledovný skutkový stav:

9. E. H. Z. J. F. C. XX.X.XXXX. Otec maloletého v rodnom liste nie je uvedený. Matka maloletého -

navrhovateľka je slobodná.

10. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie analýzou DNA, vykonaním ktorého ustanovil súdnu W.
E.. W. U. H.., úlohou ktorej bolo na základe vyšetrenia vzorky krvi účastníkov E.. H. Z., navrhovateľky a
odporcu vzhľadom na konštaláciu znakov u dieťaťa a jeho matky a ich porovnaním s alelami jednotlivých

systémov v genóme odporcu zodpovedať na otázku či na základe známych údajov o početnosti
jednotlivých vyšetrovaných znakov DNA v našej populácii možno stanoviť pravdepodobnosť otcovstva
odporcu voči maloletému dieťaťu s uvedením hodnoty tejto pravdepodobnosti.

11. Ustanovená znalkyňa podala vo veci znalecký posudok č. X/XXXX W. C. X.X.XXXX, v ktorom bližšie

popísala princíp použitej metódy, použitý postup, zrovnala výsledky analýzy do tabuliek. V odseku 2.písm.b/uviedla,žepravdepodobnosťotcovstvaoznačenéhomužapovylúčenídvochnezhodnýchalelje
W=99,999976856% a kombinovaný index otcovstva CPI=4320815. Z vypočítanej hodnoty CPI vyplýva,
že je 4320815-krát pravdepodobnejšie, že označený muž je skutočným otcom dieťaťa v porovnaní, že

ním je náhodne vybraný muž z populácie ( t.j. pravdepodobnosť 1:4320815, že sa nájde muž s rovnakým
genetickým profilom ). V závere znaleckého posudku znalkyňa v odpovedi na položenú otázku uvádza,
že z výsledkov analýzy 14 polymorfných úsekov vyplýva, že otcovstvo H. Z. voči maloletému H. Z., F..
XX.X.XXXX,možnopovažovaťzapraktickýdokázanéspravdepodobnosťou99,999976856%vprípade,
že nie je pravdepodobné, že by otcom dieťaťa mohol byť blízky príbuzný označeného muža v otcovskej

línii (otec, brat, strýko (otcov brat) a pod. ).

12. K vyššie uvedenému znaleckému posudku sa účastníci písomne nevyjadrili.

13. Odporca sa na pojednávanie dňa 28.9.2016 nedostavil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané náhradným spôsobom, zásielka s termínom pojednávania sa súdu vrátila dňa 23.9.2016. Súd

preto uvedeného dňa pojednával aj v jeho neprítomnosti.

14.Navrhovateľkanapojednávanípoukázalanato,žesapotvrdilotočouvádzalaužodsaméhozačiatku
a pokiaľ znalkyňa v znaleckom posudku uvádzala, že by mohli prichádzať do úvahy nejaký rodinný
príslušníci odporcu, s týmto nesúhlasila. Trvala na tom, aby bolo určené otcovstvo, aby maloletý bol

zverený do jej osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal otca platiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne.
Poukázala na to, že odporca jej posielal sumu 50,- Eur mesačne do júna 2015 a od tohto dátumu už jej
neposlal nič. Úpravu styku nežiadala upraviť nakoľko na tomto sa vie s odporcom dohodnúť.

15. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní navrhla, aby bolo určené otcovstvo, aby bolo

dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke, aby bol otec zaviazaný platením výživného vo výške 50,-
Eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku mala za to, že rodičia sa o tejto úprave vedia dohodnúť.

16. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

17. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

18.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca s navrhovateľkou súložil
v rozhodnej dobe pre splodenie dieťaťa a vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, z ktorých

bolo možné vyvodiť jednoznačne záver, že odporcovo otcovstvo voči mal. dieťaťu je prakticky dokázané,
súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

20. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

21.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné, v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 77 os. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Súd rozhodol o zverení maloletého Petra do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho zároveň bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Vychádzal pritom z tej skutočnosti, že od narodenia dieťaťa
starostlivosť o neho výlučne zabezpečuje matka, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky a sú u nej všetky predpoklady, aby aj do budúcnosti výchovu maloletého dieťaťa riadne

zabezpečovala.

28. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu voči maloletému dieťaťu súd vychádzal z kritérií v
zmyslecitovanýchustanovení§62a75Zákonaorodine,toznamená,žesúdprihliadolpredovšetkýmna
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

29. Navrhovateľka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,- Eur mesačne
a rodinné prídavky na 3 deti po 23,- Eur. V súčasnosti žije so svojim terajším priateľom R. Q.Č., kde
bývajú v podnájme v 3-izbovom byte a všetky platby spojené s užívaním tohto bytu zabezpečuje jej
priateľ.

30. Odporca na pojednávaní dňa 5.10.2015 uviedol, že žije u rodičov v ich rodinnom dome a na náklady
spojené s užívaním tohto domu prispieva rodičom mesačne okolo 100,- Eur na elektriku, na jedlo a
podobne. Odo dňa 12.3.2015 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a bral dávky vo
výškeokolo500,-Eurmesačne.Máeštevyživovaciupovinnosťkdvomdeťom,kuktorýmmubolourčené

výživné spolu vo výške 230,- Eur rozsudkom č.k. XXP XXX/XXXX-XX W. C. X.X.XXXX. Od 12.10.2015 je
zamestnaný v spoločnosti S. J..S..Z.., kde má základnú hodinovú mzdu 2,95 Eur a teda môže dosiahnuť
zárobok okolo 500,- Eur, nakoľko ešte nemal výplatu.

31. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2014

súd zistil, že manželstvo Z. I. A. Z. uzatvorené dňa 26.8.2000 bolo rozvedené a zároveň bola schválená
medzi rodičmi rodičovská dohoda, na základe ktorej maloleté deti C. Z., F.. X.X.XXXX I. L. Z., F..
XX.X.XXXX boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke a otec - odporca sa zaviazal
prispievať na ich výživu v sume po 115,- Eur mesačne.

32.Zrozhodnutiasociálnejpoisťovneč.XXXX/XXXX-W.-C.W.C.XX.X.XXXXsúdzistil,žeodporcovibol
priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 40,4421
Eur od 12.3.2015 na obdobie 6 mesiacov.

33. Mzdovým dekrétom spoločnosti S. J..S..Z.. zo dňa 9.10.2015 v zmysle pracovnej zmluvy bola

odporcovi priznaná s účinnosťou od 12.10.2015 pevná zložka mzdy základná hodinová mzda vo výške
2,95 Eur a pohyblivá zložka mzdy vo výške 30 % zo základnej mzdy s tým, že výšku pohyblivej zložky
upravuje priamy nadriadený a schvaľujú konatelia spoločnosti.

34. Výška výživného bola určená s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby. Súd vzal do

úvahy, že matka sa o dieťa osobne od narodenia stará a výkonom tejto osobnej starostlivosti vyvažuje
príspevok na výživu a zároveň prihliadal na schopnosti a možnosti otca, keď vychádzal z výšky jeho
príjmu, pričom zobral do úvahy jeho nevyhnuté náklady spojené so zabezpečením jeho životnej úrovne
spojené najmä s bývaním a stravovaním. Zobral aj do úvahy, že odporca má ešte dve vyživovaciepovinnosti v celkovej výške 230,- Eur. Výživné priznal od 1.7.2015 nakoľko od tohto obdobia odporca
neplatil na výživnom žiadnu sumu. Stanovené výživné v rozsahu tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku zabezpečí aspoň bežné najzákladnejšie potreby maloletého. Zameškané výživné za obdobie

od 1.7.2015 do 30.9.2016 vo výške 748,33 Eur súd povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach spolu s bežným výživným po 20,- Eur mesačne až do úplného uhradenia pod stratou výhody
splátok.

35. Súd styk odporcu s maloletým neupravil, nakoľko matka uviedla, že o tomto sa s odporcom vie

dohodnúť a odporca ani úpravu styku nežiadal.

36. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 v spojení s § 56 CMP.

37. Odporca v konaní zavinil vznik trov konania štátu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania
a náklady znaleckého posudku boli uhradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu a preto je s

poukazom na ustanovenie § 54 CMP povinný ich nahradiť. Súd preto priznal štátu nárok na náhradu
trov konania proti odporcovi vo výške 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov) ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých uvedených
v § 370 CMP návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).
.

Okresný súd Žilina
dňa 28.9.2016

JUDr. Gabriela Dúbravková

s u d k y ň a

Za správnosť: Radvaňová