Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Pu/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117205640.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: T. F.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica
s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova
13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: T. F., narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., do zdravotníckeho
zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému
došlo dňa 13.03.2017, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.03.2017 zdravotnícke zariadenie súdu oznámilo, že dňa 13.03.2017 bol bez informovaného
súhlasu prevzatý do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia T. F., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, B..

2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), súd uznesením zo
dňa 16.03.2017, č.k. 1Pu/54/2017-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného podľa § 260 ods. 1 CMP ako i oboznámením sa s
názoromošetrujúceholekáraMUDr.Q.aoboznámenímsasozdravotnoudokumentáciouumiestneného
podľa § 261 CMP.

4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného
súd zistil, že bol privezený RZP, ktorú zavolala dcéra pre agresivitu (údajne ju škrtil, vo dvore videl
mafiánov). 20. februára 2017 dcéra konzultovala psychiatra pre dlhodobé závažné poruchy správania
pacienta. Po konzultácii psychiater odporučil hospitalizáciu na psychiatrii, ktorú však pacient odmietol.
V klinickom obraze dominujú paranoidné perzekučné bludy a z toho vyplývajúce poruchy správania
s heteroagresivitou voči dcére (pocit sledovania, ohrozenia mafiou, chcú ho obrať o dom, sused je s

nimi spriahnutý, zamykal doma dcéru). Prevzatý na hospitalizáciu bol s diagnózou bludová organická
psychotická porucha a demencia stredne ťažkého typu. Dôvodom nedobrovoľného vstupu je riziko
ohrozenia svojho okolia (agresivita) a taktiež seba (vedenie motorového vozidla aj napriek zákazu
lekárom).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného. Umiestnený vypovedal, že s umiestnením v

zdravotníckom zariadení nesúhlasí. Prejav pacienta bol nesúrodý. Za jeho umiestnenie môže mafia z
Juhoslávie. Agresivitu voči dcére poprel a následne uviedol, že na dcéru previedol všetok svoj majetok.Dcéra má 40 rokov, nie je vydatá a nepracuje a týmto ho chce obrať o majetok. Požadoval, aby
lekárka, ktorá ho do zariadenia prijala zavolala jeho dcére aby prišla do zariadenia a preukázala, že
na ňu previedol majetok. Niekoľko krát zopakoval, že je v poriadku. Ďalej umiestnený vypovedal, že

predával zmrzlinu, že jeho každý pozná a predmetné umiestnenie bolo vykonštruované dcérou a mafiou.
Následne zasa uviedol, že dcéra nemá žiaden majetok, len on má majetok, čo vysvetlil tým, že dcéra
majetok nadobudne až po jeho smrti. Kvôli tomuto upodozrieva dcéru zo snahy zbaviť sa ho, aby získala
majetok.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.
11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je Zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:

1. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať?
2. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom?
3. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;

4. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dôvodom prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia bola agresivita voči dcére. Toto umiestnený poprel a tvrdil, že toto vykonštruovala jeho dcéra v
snahe získať majetok. Odmietol hospitalizáciu aj napriek odporúčaniu ambulantného psychiatra. Taktiež
došlo k vedeniu motorového vozidla pacientom aj napriek predchádzajúcemu zákazu obvodného lekára.
S poukazom na takto zistený skutočný stav veci súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia došlo v súlade s §6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s duševnou poruchou (bludnová organická
psychotická porucha, demencia stredne ťažkého typu) ohrozoval seba (nesúhlas s hospitalizáciou,
vedenie motorového vozidla napriek zákazu), svoje okolie (agresivita v domácom prostredí).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá odkladný účinok. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).