Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206873
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814206873.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: JUDr. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S., M. 9, proti
žalovaným: v 1. rade P.. A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F., K. cesta XXX/X, v 2. rade B. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., S. XXXX/XX, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Jaroslavom Hujíkom,
advokátom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, o určenie, že nehnuteľnosti v kat. úz. F. patria do dedičstva
po nebohom A. Z. a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhala určenia, že nehnuteľnosti v
kat. úz. F. zapísané na LV č. XXXX, XX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX (parcely špecifikované v

žalobe), osobná zbierka krištáľu, 3 ks starých drevených kolovrátkov, 3 ks starých drevených truhlíc, 4
ks kožených svätých kníh a finančná hotovosť na vkladnej knižke v Slovenskej sporiteľni a.s. vedená na
meno A. Z., nar. X.X.XXXX, patria do dedičstva po nebohom A. Z., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom F. XXX.

2. V priebehu konania žalobkyňa svojím podaním zo dňa 21.7.2017 vzala žalobu v celom rozsahu

späť. Uviedla, že žalobu podala z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade podali na súd vykonštruovaný
žalobný návrh, ktorý je vedený pod sp.zn. 10C/73/2013 proti jej dcére a neskôr aj voči nej. Z toho
dôvodu sa rozhodla domáhať svojich zákonných aj morálnych nárokov, čím chcela žalovaných priviesť
k objektívnemu pohľadu na obidve súdom riešené veci tak, aby sa obe strany vzdali svojich uplatnených
žalovaných nárokov. V súčasnosti však došla k záveru, že to nie je reálne možné, a preto sa rozhodla
konanie ukončiť.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, dňa 22.8.2017 oznámili, že so
späťvzatím žaloby súhlasia. Zároveň uviedli, že voči žalobkyni si neuplatňujú nárok na náhradu trov
konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. V prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu v priebehu konania v celom rozsahu späť a žalovaní so
späťvzatím žaloby súhlasili. Súd preto konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V dôsledku späťvzatia žaloby by
žalovaným v konaní vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaní v 1. a 2. rade však výslovne uviedli,
že si voči žalobkyni náhradu trov konania neuplatňujú, preto súd rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2.
rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.