Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Pu/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205640
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117205640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou vo veci prípustnosti držania

umiestneného: T. F., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko B. č. XX, XXX XX B., zastúpeného opatrovníkom: F.
časť B. - X. B., K. nám. č. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Šumavská č. 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, vstup
prokurátora H. prokuratúry B. I, A. č. XX, XXX XX B., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica
s poliklinikou Bratislava, Pažítkova č. 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova
č. 13, 813 69 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, rozhodol

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že držanie umiestneného T. F., narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, B., v
Univerzitnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, Pažítkova č. 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré
Mesto, Mickiewiczova č. 13, 813 69 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, je prípustné na
dobu 3 mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa13.03.2017UniverzitnánemocnicaspoliklinikouBratislava,Pažítkovač.4,Bratislava,pracovisko:
Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova č. 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB (ďalej len
"zdravotnícke zariadenie") súdu oznámilo, že dňa 13.03.2017 bol bez informovaného súhlasu prevzatý
do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia T. F., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, XXX XXX B.
(ďalej len "umiestnený").

2.Podľa ustanovenia § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

"CMP") a ustanovenia § 23 ods. 2 CMP, súd uznesením č. k. 1Pu 54/2017-3 zo dňa 16.03.2017 začal
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavnej starostlivosti. Toto uznesenie je
právoplatné dňom 17. 03. 2017.

3.Súd po vykonaní dokazovania oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára zdravotníckeho
zariadenia MUDr. Q., a výsluchom samotného umiestneného, dňa 16.03.2017 uznesením č. k. 1Pu
54/2017-6 zo dňa 16.03.2017 rozhodol a určil, že prevzatie umiestneného zdravotníckeho zariadenia, ku

ktorému došlo dňa 13.03.2017, sa uskutočnilo zo zákonných dôvodov. Uznesenie je právoplatné dňom
03. 04. 2017.4.Dňa 05. 05. 2017 I. F., nar. XX. XX. XXXX, B. B. č. XX, XXX XX, jediná dcéra umiestneného,
požiadala o pokračovanie konania o držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení. Predložila súdu
všetky informácie a doklady o jej právnych krokoch v tejto veci (napr. návrh na súd na obmedzenie

spôsobilostinaprávneúkonyumiestneného, uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatrenia,potvrdenie
z polície, znalecký posudok vyhotovený v trestnom konaní proti umiestnenému). Súčasne požiadala o
jej pripustenie ako účastníčky konania do predmetného konania. Súd uznesením č. k. 1Pu 54/2017 -
85 zo dňa 18. 05. 2017 nepribral I. F., dcéru umiestneného, do konania ako účastníčku konania a to
dôvodu, že v trestnom konaní, ktoré sa začalo na základe jej trestného oznámenie, proti umiestnenému,

vystupuje ako poškodená, čím vznikol medzi ňou a umiestneným konflikt záujmov.

5.Súd dňa 18. 05. 2017 oznámil účastníkom konania v tejto veci, že ďalej pokračuje v konaní o
vyslovenie prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.

6.Súd dňa 18. 05. 2017 uznesením č. k. 1Pu 54/2017 - 77 ustanovil podľa ustanovenia § 256 CMP

a ustanovenia § 71 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") umiestnenému ako
opatrovníka F. časť B. - X. B., K. nám. č. XX, XXX XX B..

7.Súd dňa 18. 05. 2017 oznámil H. prokuratúre B. I, A. č. XX, B., že súd pokračuje v konaní o
vyslovenie prípustnosti držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, a to za účelom zváženia

prípadného vstupu prokurátora do predmetného konania. Následne dňa 23. 06. 2017 prokurátorka
Okresnej prokuratúry Bratislava I podľa ustanovenia § 13 ods. 1 CSP vstúpila do tohto mimosporového
konania.

8.Dňa 30. 05. 2017 doručil právny zástupca umiestneného splnomocnenie na zastupovanie

umiestneného v tomto konaní.

9.Súd uznesením č. k. 1Pu 54/2017 - 81 zo dňa 18. 05. 2017 vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvia psychiatria MUDr. Denisou Mészárosovou. Úlohou
znalkyne bolo odpovedať na tieto otázky - či je alebo nie je držanie umiestneného v zdravotníckom

zariadení pri obmedzení alebo vylúčení styku s vonkajším svetom potrebné, či v prípade kladnej
odpovede na prvú otázku uviesť na akú dlhú dobu, či je umiestnený schopný vnímať priebeh a význam
súdneho pojednávania vo veci, a aby znalkyňa uviedla iné závažné skutočnosti, ktoré považuje za
potrebné uviesť. Znalkyňa dňa 27.06.2017 doručila súdu znalecký posudok č. 44/2017 zo dňa 23.
06. 2017. Súd následne právnemu zástupcovi umiestneného, zdravotníckemu zariadeniu, vstúpenému

prokurátorovi a opatrovníkovi umiestneného doručil tento znalecký posudok, a to za účelom
1Pu 54/2017 - 160

vyjadrenia sa k nemu a prípravy otázok na znalkyňu, ktorej výsluch sa uskutočnil na pojednávaní dňa

04. 07. 2017.

10.Zo záverov znaleckého posudku, kde znalkyňa odpovedala na otázky určené jej súdom v uznesení o
nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 18. 05. 2017, súd zistil nasledovné (doslovná citácia záveru
znaleckého posudku):

1. Je alebo nie je ďalšie držanie umiestneného v ústave pri obmedzení alebo vylúčení styku s vonkajším
svetom potrebné?

Znalkyňa považuje držanie, teda obmedzenie, resp. vylúčenie umiestneného s vonkajším svetom za

potrebné nakoľko v momentálnej situácii, v ktorej sa umiestnený nachádza, by po prepustení zariadenia
mohlo dôjsť k závažnej dekompenzácii stavu. Umiestnený nemá bývanie, nedisponuje osobou, ktorá
by sa o neho mohla adekvátne postarať, dohliadať na užívanie liekov a zabezpečovať mu potrebnú
starostlivosť.

2. V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1 uviesť na akú dlhú dobu.

Doba držania umiestneného v zariadení by mala byť podľa názoru znalkyne do doby nástupu na
ochrannú ústavnú liečbu. Dôvody podrobne uvádza v rozbore príslušného znaleckého posudku.Znalkyňa má za to, že je odôvodniteľný predpoklad, že po prepustení zo zdravotníckeho zariadenia sa
vyšetrovaný nebude môcť dostať do domu a ak sa tam bude domáhať vstúpiť bude zaistený políciou,
nakoľkoporušízákazvstupuapriblíženiavydanýOkresnýmsúdomBratislavaII..Vzhľadomkjehostavu

bude predvedený opäť na psychiatrické vyšetrenie a znova sa ocitne na psychiatrii, pričom tento scenár
znalkyňa považuje za najmenej nebezpečný pre vyšetrovaného a aj jeho okolie. Vzhľadom k povahe
duševnej poruchy sa dá predpokladať, že vyšetrovaný bude konať neuvážene, impulzívne ( na podklade
trvalého duševného ochorenia) a môže svojim konaním ohroziť ako seba tak aj okolie. Treba uviesť,
že kombinácia duševných porúch, ktorými obvinený trpí sa prejavujú narušením myslenia a súdnosti

(paranoidne - perzekučné bludy), zmenami emotivity, afektívnou labilitou (podráždenosťou, hnevom,
explozivitou) a poruchami správania s prejavmi verbálnej aj brachiálnej agresivity.

3. Je umiestnený schopný vnímať priebeh a význam súdneho pojednávania v prejednávanej veci?

Umiestnený nie je schopný správne vnímať priebeh súdneho pojednávania a prejednávanej veci.

Jeho úsudkové schopnosti, kritičnosť ako aj ostatné kognitívne funkcie sú významne degradované
prebiehajúcim psychickým ochorením demenciou.

4. Iné závažné skutočnosti, ktoré znalec považuje za potrebné uviesť.

Znalkyni nie sú známe žiadne závažné skutočnosti. Všetko uviedla v príslušnom znaleckom posudku.

11.Súd v danej veci zistil, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské

riaditeľstvo PZ v B., Okresné riaditeľstvo PZ v B. II, odbor kriminálnej polície, uznesením zo dňa 20. 03.

2017, na základe trestného oznámenia dcéry umiestneného dňa 13. 03. 2017, podľa ustanovenie § 199
ods. 1 Trestného poriadku, začal trestné stíhanie vo veci prečinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a uznesením zo dňa 04. 05. 2017 vznesené obvinenie
umiestnenému pre tento prečin.

XX.H. prokuratúra B. II , A. č. XX, Y. XX B., uznesením č. k. 1Pv 168/17 zo dňa 07. 06. 2017
podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavila trestné stíhanie obvineného
umiestneného, ktorý je trestne stíhaný pre prečin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

13.H. prokuratúra B. II , A. č. XX, XXX XX B., dňa 28. 06. 2017 podala na Okresný súd B. II podľa
ustanovenia § 236 ods. 1 Trestného poriadku samostatný návrh na nariadenie ochrannej psychiatrickej
liečby ústavnou formou. Vec je vedená na H. súde B. II pod č. k. XNt XX/XXXX. Zákonná sudkyňa v
tejto veci vytýčila na 15. 08. 2017 o 13. 00 hod., č. d. 6, termín verejného zasadnutia, kde súd rozhodne
o tomto návrhu.

14.Súd ďalej zistil, že na základe návrhu I. F., dcéry umiestneného, zo dňa 15. 03. 2017 (v čase kedy
sa už bol umiestený nachádzal v zdravotníckom zariadení) na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
uznesením č. k. 58C 20/2017 - 14 zo dňa 16. 03. 2017, uložil umiestnenému, aby nevstupoval do
rodinného domu na B. č. XX v B., a to od vydania tohto neodkladného opatrenia do právoplatného

ukončenia trestného konania žalovaného na podnet žalobkyne. Súd týmto neodkladným opatrením
zakázalumiestnenémukžalobkyninavzdialenosťmenšiuako50metrovodvydaniatohtoneodkladného
opatrenia do právoplatného ukončenia trestného konania proti umiestnenému na podnet žalobkyne.
Uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 16. 2017. Rodinný dom na B. č. XX v B. podľa
výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. X. B., je v podielovom spoluvlastníctve (každý má ?) umiestneného

a jeho dcéry I. F., ktorá v ňom i naďalej býva.

15.Súd ďalej zistil, že dňa 15. 03. 2017 dcéra umiestneného I. F. podala na H. súd B. II návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, navrhla aby bola ustanovená opatrovníčkou umiestneného.
V. je vedená na H. súde B. II pod č. k. XXPs X/XXXX. Vo veci sa nateraz ešte nekoná.

16.Opatrovník umiestneného sa k veci vyjadril ešte pred pojednávaním vo veci. Uviedol, že súhlasí so
závermi uvedenými znalkyňou v znaleckom posudku. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa04. 07. 2017. Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súhlasil s držaním
umiestneného v zdravotníckom zariadení.

17.Podľa ustanovenia § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti
držania v zdravotníckom zariadení.

18.Podľa ustanovenia § 266 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

1Pu 54/2017 - 162

19.Podľa ustanovenia § 266 ods. 2 CMP, súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za
znalca nemôže súd ustanoviť lekára zdravotníckeho zariadenia, v

ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd s ohľadom
na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení je
neprípustné.

20.Podľa stanovenia § 266 ods. 3 CMP, pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

21.Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2, 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to
požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

22.Podľa uznesenia § 267 CMP, uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí
byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

23.Súd v danej veci nariadil pojednávanie na 04. 07. 2017. Súd podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2
CSP vykonal pojednávanie v zdravotníckom zariadení (v knižnici zdravotníckeho zariadenia, a to z
dôvoduzáujmuumiestnenéhonatomtopojednávaní,potrebyjehovýsluchu,azabezpečeniatakochrany
zdravotného stavu umiestneného počas celého pojednávania.

24. Súd vec prejednal a rozhodol na uvedenom pojednávaní, na ktorom boli prítomní samotný
umiestnený, jeho právny zástupca, prokurátor H. prokuratúry B. I a zástupca zdravotníckeho
zariadenia. Procesný opatrovník umiestneného ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s prejednaním veci
a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

25. Súd na tomto pojednávaný uskutočnil výsluch umiestneného, ktorý je zaznamenaný na zvukom
zázname z uvedeného pojednávania. Umiestnený uviedol na záver, že v zdravotníckom zariadení
nechce ostať, chce odísť do F. k svojim súrodencom, cíti sa zdravý. Uviedol, že posledné obdobie za
ním chodí do nemocnice i jeho dcéra. Umiestnený bol prítomný na celom pojednávaní.

26. Súd na pojednávaní uskutočnil i výsluch súdnej znalkyne, ktorá uviedla, že sa v celom rozsahu
pridržiava záverov uvedených v znaleckom posudku, tieto závery, s poukazom na celú situáciu v danej
veci, opätovne prítomným vysvetlila a odôvodnila svoje odporúčanie uvedené v jej znaleckom posudku.

27. Súd po vykonaní dokazovania, oboznámení sa so znaleckým posudkom a výsluchom znalkyne,

po zvážení návrhom prítomných, a citlivom zvážení celého prípadu, súd dospel k záveru, že držanie
umiestneného je prípustné na dobu troch mesiacov tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

28.Súd pri svojom rozhodovaní zvážil i záverečné návrhy prokurátora, zástupcu zdravotníckeho
zariadenia i procesného opatrovníka umiesteného, ktorí po oboznámení sa so

znaleckým posudkom, výsluchom znalkyne, vypočutí si samotného umiestneného, i po zohľadnení celej
špecifickej situácie celej veci, navrhli držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení na tri mesiace,
pretože toto je nateraz jediné riešenie v danej veci, ktoré by neohrozovalo (a dokonca i chránilo)umiestneného a neohrozovalo by jeho blízkych a celú spoločnosť. Právny zástupca umiestneného
akceptoval závery znaleckého posudku a vzhľadom na tieto závery nevylúčil potrebu umiestnenému
zabezpečiť celodennú odbornú starostlivosť v prípade z prepustenia zo zdravotníckeho zariadenia,

ktorá by tak chránila umiestneného i jeho okolie, tak ako to navrhovala znalkyňa, Právny zástupca
umiestneného uviedol, že sa pokúsi takúto celodennú starostlivosť umiestnenému zabezpečiť alebo
zistiť akým spôsobom by ju bolo možné umiestnenému zabezpečiť, kedže dcéra umiestneného sa o
umiestneného v tomto smere nestará a je v konfliktnom postavení voči umiestnenému, kedže podala na
neho trestné oznámenie, a umiestnený na Q. iných príbuzných nemá (má súrodencov v F., ale právny

zástupca o nich žiadne informácie nemal, nemal informáciu o tom či by tam umiestnený skutočne mohol
odísť, kde by tam žil, akým spôsobom by bolo o neho postarané).

29. Súd po posúdení celej veci dospel k záveru, že držanie umiestneného je prípustné na dobu
troch mesiacov. Počas tejto doby môže právny zástupca umiestneného (po jeho zvážení, či aj v
spolupráci s dcérou umiestneného), tak ako to sám uvádzal na pojednávaní, sa pokúsiť zabezpečiť

umiestnenému znalkyňou odporúčanú formu celodennej starostlivosti (24 hodinová opatrovateľka
alebo sociálny ústav). V prípade zabezpečenia takejto starostlivosti umiestnenému by tak odpadol
dôvod držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, pretože by bola zabezpečená starostlivosť
a ochrana umiestneného a tak následne i jeho blízkych osôb a celej spoločnosti. Počas tejto doby
sa môže rozhodnúť i o návrhu H. prokuratúry B. II, na nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby

umiestnenému ústavnou formou ( zákonná trestná sudkyňa v tejto veci vytýčila na 15. 08. 2017
o 13. 00 hod., č. d. 6, termín verejného zasadnutia, kde súd rozhodne o tomto návrhu), kedy v
prípade právoplatného nariadenia ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou by bol umiestnený
prepustený zo zdravotníckeho zariadenia a bola by ihneď realizovaná ochranná liečba.

30.Zdravotnícke zariadenie môže umiestneného prepustiť aj pred uplynutím doby troch mesiacov. Ak
sa má držanie v zdravotníckom zariadení predĺžiť nad túto súdom určenú dobu, je potrebné vykonať
ďalšie nové vyšetrenie umiestneného a súd musí o povolení ďalšieho držania znova rozhodnúť.

31.Podľa ustanovenia § 52 a ustanovenia § 58 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne.

Podané odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

1Pu 54/2017 - 163

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).