Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200959
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200959.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K. W., nar. XX. X. XXXX,
bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky S.. B.
W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. W. XXXX/X, T. B., zastúpenej advokátom JUDr. Jiřím Martausom,
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 113/19, a advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou, so sídlom

Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, a otca K. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. W. XXXX/
X, T. B., zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský
Mikuláš, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

I. Maloletá K. W., nar. XX. X. XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti
z a m i e t a.

III. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/31/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej, podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 8. 2. 2017 návrh na
začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým žiada, aby súd po vykonanom
dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú K. W., nar. XX. X. XXXX, do osobnej starostlivosti
matky, a otca zaviaže prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne od dňa podania

návrhu. Súčasne matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného
mimosporového poriadku, ktorým navrhla, aby súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa
v nevyhnutnej miere sumou 50,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého
dieťaťa sú manželmi, maloletá K. sa im narodila ešte pred uzavretím manželstva. Dňa 27. 12. 2016 otec
ich spoločnú domácnosť opustil. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, údajne v Spojených
štátoch amerických. O maloletú sa stará výlučne sama, otec neprispieva na jej výživu. Otec je jediným

spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti P. O. s. r. o., so sídlom W. W.I. XXXX/X, T. B., IČO:
XX XXX XXX.

2. Na základe návrhu matky zo dňa 7. 2. 2017 súd uznesením sp. zn. 1P/31/2017 zo dňa 6. 3. 2017
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
dcéry v nevyhnutnej miere vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

sumou 27,13 eur mesačne. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 4. 2017.3. Dňa 17. 7. 2017 doručila matka maloletej súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zveril maloletú K. do
jej osobnej starostlivosti a určil, že otec nie je oprávnený stýkať sa a kontaktovať maloletú K. akýmkoľvek

spôsobom. Svoj návrh odôvodnila tým, že na tunajší súd podala aj návrh na rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Konanie sa vedie pod sp. zn. 1P/4/2017.
V súčasnosti sa otec maloletej naďalej zdržuje na neznámom mieste, pravdepodobne v Spojených
štátoch amerických. Maloletú kontaktuje len telefonicky. Matka ďalej uviedla, že maloletá K. veľmi ťažko
znáša celú situáciu vo vzťahu k náhlemu odchodu otca do zahraničia. U maloletej sa začali prejavovať

stavy úzkosti, smútku i náhleho hnevu. Z toho dôvodu musela s maloletou dcérou absolvovať návštevu
detského psychológa, ktorý nariadil, aby matka na určitý čas eliminovala vzájomnú komunikáciu otca s
maloletou s ohľadom na jej psychický stav. Otec matke so starostlivosťou o maloletú nijakým spôsobom
nepomáha, starostlivosť zabezpečuje výlučne sama. V septembri 2017 maloletá nastúpi do prvého
ročníka základnej školy. Na základe údajov dostupných na webovej stránke Ministerstva vnútra SR
matka zistila, že na otca maloletej bol vydaný príkaz na zatknutie podľa § 73 Trestného poriadku. V

dôsledku toho má zato, že návrat otca do Slovenskej republiky je v najbližšej dobe nepravdepodobný.
Matka vo svojom návrhu zároveň vyjadrila nesúhlas s tým, aby otec maloletej vycestoval s maloletou
mimo územia Slovenskej republiky, a to z dôvodu obavy návratu maloletej. S poukazom na súčasný
psychický stav maloletej a odporúčania detského psychológa matka navrhla, aby súd neodkladným
opatrením obmedzil styk a kontakt otca s maloletou dcérou.

4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) a g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.13. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

15. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 38 ods. 1 ZR, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností
závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských

práv a povinností.

18. Podľa § 38 ods. 1 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon
ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,

b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

19. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a
nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,

vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto
uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v dispozičnej sfére matky, t. j. matka má maloletú pri sebe.
Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo

všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods.
2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť.

20. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.21. Z úradnej činnosti súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie sp. zn. 1P/4/2017 o rozvod
manželstvanavrhovateľkyS..B.W.,nar.XX.X.XXXX,amanželanavrhovateľkyK.W.,nar.XX.X.XXXX,

a o úprave pomerov manželov k maloletej K. W., nar. XX. X. XXXX, na čas po rozvode. Predmetom
konania sp. zn. 1P/31/2017 vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
K. W., nar. XX. X. XXXX. Doposiaľ v tomto konaní bola otcovi neodkladným opatrením uložená len
povinnosť prispievať na výživu maloletej K., a to v nevyhnutnej miere vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom

neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Na základe vykonaného dokazovania, v
rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú
splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie v časti o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matky. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie, citové väzby,
vývinové potreby i stabilitu výchovného prostredia. Nakoľko sa v čase rozhodovania súdu maloletá
nachádzavofaktickejstarostlivostimatky,ktorásaoňuriadnestará,rešpektujúccitovéväzbyavývinové

potreby maloletej, nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností vo veci samej, zveril maloletú K. W. do jej osobnej starostlivosti.

22. Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že v čase rozhodovania súdu sú rodičia maloletej
manželia. Dňa 27. 12. 2016 otec maloletej opustil spoločnú domácnosť. Podľa tvrdení matky sa v

súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, pravdepodobne v Spojených štátoch amerických. Z verejne
dostupných údajov zverejnených na webovej stránke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd
zistil, že po otcovi maloletej, K. W., nar. XX. X. XXXX, bolo dňa 19. 1. 2017 vyhlásené pátranie. Na
menovaného je vydaný príkaz na zatknutie podľa § 73 Trestného poriadku. Z vyjadrenia matky vyplýva,
že otec je v súčasnosti s maloletou len v telefonickom kontakte. Z potvrdenia psychologičky Centra

pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, Liptovský Mikuláš, PhDr. A. X., vyplýva, že v
dôsledku náhleho odchodu otca do zahraničia utrpela maloletá vážnu emocionálnu traumu. Tvrdenia
matky, uvádzané v návrhu, o tom, že detský psychológ na určité obdobie odporučil eliminovať vzájomnú
komunikáciu otca s maloletou dcérou, však z predloženého potvrdenia psychologičky nevyplývajú, a
matka doposiaľ nepredložila žiadne iné odborné vyjadrenie psychológa alebo lekára, potvrdzujúce

tieto jej konštatovania. Súd dáva do pozornosti, že maloleté dieťa má právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, teda aj zo strany rodiča, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.
Ak by z obsahu existujúcich dôkazov vyplývalo ohrozenie záujmov maloletej z hľadiska jej zdravia a
vývoja, a to v dôsledku kontaktovania sa otca s ňou, súd by citlivo posudzoval mieru negatívneho dopadu
takéhoto stavu a prijal by i primerané nevyhnutné opatrenia. V danom štádiu je však súd toho názoru,

že matka v primeranej miere neosvedčila dôvodnosť a naliehavosť svojho návrhu na zamedzenie
styku a kontaktu otca s maloletou dcérou v akejkoľvek forme. Styk či akýkoľvek kontakt oprávneného
rodiča s maloletým dieťaťom musí byť v záujme maloletého dieťaťa, nesmie ohroziť zdravie, psychiku
dieťaťa a nesmie byť pre samotné dieťa traumatizujúci. V danom prípade však nebolo preukázané, že by
záujem, čo aj len na dočasnom obmedzení, resp. zákaze styku otca s dcérou, prevažoval nad záujmom

zabezpečenia výkonu rodičovského práva a zároveň povinnosti oprávneného rodiča, v danom prípade
otca, podieľať sa na výchove maloletej, pričom súd zdôrazňuje, že čo aj len dočasné obmedzenie styku
a kontaktu otca s maloletou dcérou je závažným zásahom do výkonu jeho rodičovských práv, a súčasne
aj do práv dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, teda aj zo strany
rodiča, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti.

23. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne
po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne najmä v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Po
dokazovaní vo veci samej súd taktiež určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným

potrebám dieťaťa a súčasne schopnostiam a možnostiam povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).