Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Ing. Milana Beťka a Jána Drahovského na verejnom zasadnutí dňa 6. septembra 2017 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. 7.
2017 v konaní pod č. 1 Pv 256/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
H. H. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
H. H. G. I. M. S. B. H., nar. X. X. XXXX v A., trvale bytom P. XXX/XX, D. P., t. č. v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov, oddelenie s miestom výkonu služby Sabinov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 31. 8. 2016 okolo 17.00 hod. v herni Admirál na ul. Belopotockého v Liptovskom Mikuláši
zamestnancovi herne U. M. podstrčil zápalkovú krabičku, ktorú keď U. M. chytil do ruky, túto mu obvinený
vytrhol pomocou svojho trička z ruky späť, zabalil ju do papiera a povedal mu, že má jeho odtlačky prstov
na krabičke, v ktorej mali byť drogy a uviedol, že ak mu hneď nedá finančnú hotovosť 300,- Eur, tak

ho zabije a udá, že predáva drogy, čo bude vidno aj na kamere, následne mu zopakoval, že ak mu do
piatich sekúnd nedá sumu 300,- Eur, tak odíde von, kde na jeho pokyn čakajú štyria chlapi a tí zdemolujú
herňu a aj jeho zrovnajú a tiež dodal „byť Tebou, bál by som sa večer chodiť po meste“, nakoniec začal
odpočítavať s hrozivo vyzerajúcim výrazom v tvári, na čo U. M. v obave o svoj život a zdravie mu vydal
peňažnú sumu vo výške 300,- Eur,

2./ dňa 15. 8. 2016 vo večerných hodinách, prišiel k F. Q. na ul. F. XXX/XX Q. D. P. s tým, že má ísť s

ním k Q. W., ktorý mal obvinenému dlhovať peniaze a menovaného prítomnosť mala napomôcť k tomu,
aby Q. W. otvoril dvere bytu, nakoľko sa poznajú a H. H. si mal následne vybaviť podlžnosti, pričom F. Q.
odmietal ísť s ním k Q. W., pretože vedel, čo bude nasledovať, na čo mu H. H. povedal, že ak tam s ním
nepôjde, tak on sa k nemu dostane tak či tak, a potom ho poriadne zbije, a preto ak sa bojí o kamaráta,
tak aby tam išiel s ním, a vtedy mu nič nespraví,

3./ dňa 17. 8. 2016 v obedňajších hodinách prišiel pred bytový dom, ktorý sa nachádza na ul. F. XXX/

XX, D. P., kde v tej dobe býval F. Q., pričom začal zvoniť na jeho zvonček, na zvonenie sa ozvala družka
F. Q. D. M. s tým, že mu uviedla, že F. Q. spí, na čo Róbert Richter na zvonček zvonil hodinu v kuse,na zvonenie sa zobudil F. Q., ktorý sa ho opýtal, čo od neho chce a H.W. H. mu uviedol, že peniaze, F.
Q. mu povedal, že mu žiadne peniaze nedá, na čo mu H. H. povedal „ak mi nedáš tie peniaze, najprv
zabijem tvoju malú, potom mladú a nakoniec Teba“, na čo F. Q. z obavy o svoj život a zdravie a o život

a zdravie svojej rodiny a vzhľadom na to, že pozná minulosť a povahu obvineného, privolal na miesto
hliadku polície,

4./ dňa 3. 9. 2016 asi o 11.45 hod. prišiel H. H. spolu s bratom P. H. do predajne Intersportu, ktorá sa
nachádza na Kamennom poli pri obchodnom dome Tesco v Liptovskom Mikuláši, kde H. H. žiadal od

predajcu P. M. na vyskúšanie botasky zn. Puma v požadovanej veľkosti, na čo mu P. M. také botasky
dal, H. H. si ich obul a P. M. povedal, že v týchto botaskách odíde, na čo mu P. M. povedal, že si ich
musí kúpiť, na čo reagoval so slovami, že s botaskami odíde a ak P. M. niečo kecne alebo zavolá políciu,
tak nemá problém odsedieť si za to, že ublíži jemu a jeho rodine, a následne z predajne odišiel aj s
botaskami preč, na čo P. M. z obavy o svoj život a zdravie a o život a zdravie svojej rodiny hneď nezavolal
políciu a týmto konaním vznikla spol. Player s.r.o., so sídlom Kamenné pole 4556/10, Liptovský Mikuláš

škoda vo výške 49,99 eura,

5./ dňa 3. 9. 2016 v čase obednej prestávky, stretol P. M. na ceste z obchodného domu Tesco na
Kamennom poli v Liptovskom Mikuláši do Intersportu H. H. a jeho brata P. H. a tento mu povedal, že ak
im nedá 70,- Eur, alebo mobilný telefón, tak pôjdu od Intersportu oznámiť, že im dovolil bez zaplatenia

zobrať botasky, na čo im P. M. uviedol, že nech tak urobia, pričom počas tohto rozhovoru mu H. H. zobral
z vrecka bundy nealkoholické nápoje Red Bull, ktorý mu vytŕčal z vrecka bundy, čím mu spôsobil škodu
vo výške 1,19 eura,

6./ dňa 6. 9. 2016 asi o 15.30 hod. stretol P. M. obvineného a jeho dvoch bratov O. H. a P. H. pri prašiaku

za bytovým domom kde býva na Ul. F. XXX/XX Q. D. P., pričom H. H. mu povedal, že vzhľadom k tomu,
že na neho zavolal hliadku polície, musel za botasky a pokutu zaplatiť 200,- Eur a chcel, aby mu tieto
peniaze P. M. zaplatil, na čo mu tento povedal, že peniaze nemá, na čo ho H. H. chytil obidvomi rukami
za tričko, pritiahol ho k sebe a s krikom mu povedal, že pokiaľ mu peniaze nedá, tak mu zoberie psa,
toho uvarí, aby mu mali deti čo jesť, pričom sa rukou naťahoval za vodítkom, ktoré držal v ruke a povedal

mu, že vie, kde býva a nemá problém postaviť stan pred jeho panelákom a bude tam dovtedy, pokiaľ
mu menovaný nedá peniaze,

7./ v presne nezistený deň v mesiaci júl roku 2016 vo večerných hodinách, stretol P. N. na križovatke
ulice Zádvorie pri obchodnom dome Kaufland v Liptovskom Mikuláši, H. H. a jeho brata O. H., kde H. H.

ho oslovil so slovami „kde je fet“, na čo mu povedal, že on s tým nerobí a neviem to zohnať, na to mu
H.W. H. dal otvorenou dlaňou ruky úder do oblasti tváre, P. N. sa začal báť a opätovne mu vysvetľoval,
že nemá možnosť zabezpečiť takéto veci, na čo mu dal H.Ó. H. ďalší úder do oblasti tváre so slovami,
že na druhý deň si príde po fet, na čo mu P. N. zo strachu povedal, že fet zoženie a H.W. H. mu povedal,
že na druhý deň mu bude volať a ak mu nezdvihne, tak si ho nájde, následne mu viackrát volal, no P.

N. nedvíhal, a tak mu poslal SMS správu v znení „pôjdeš sedieť ty pes. Pa pusa, a neboj sa, nahovorím
cigáňov a pôjdeš sedieť“,

8./ dňa 16. 8. 2016 v doobedňajších hodinách išiel Y. M., po ul. 1.mája v Liptovskom Mikuláši smerom
do centra mesta po chodníku situovanom na ľavej strane hlavnej cesty, pričom na jeho úrovni v smere

do centra mesta zastavilo osobné motorové vozidlo zn. Alfa Rómeo, bielej farby, ktoré šoféroval H. H.
a v tomto sedeli ďalšie tri osoby, následne začal H. H. na Y. M. kričať, aby prišiel k nim, čo zo strachu
Y. M. urobil a prišiel k autu, kde mu H. H. povedal, aby nastúpil do auta, že idú k W., toto však Y. M.
odmietol, na čo mu H. H. povedal „nech nasadne do auta lebo má po piči", pričom to isté mu povedal
aj O. H., ktorý medzičasom vystúpil z auta a keď menovaný odmietal do auta nastúpiť, O. H. mu chytil

ruku a vykrútil mu ju, čím ho chcel donútiť nastúpiť do auta, menovanému sa podarilo vytrhnúť ruku O.
H., a následne H. H. namieril na menovaného z auta revolver striebornej farby so slovami „že sa má o
piči, ak nenastúpi do auta", na čo sa menovaný aj napriek strachu otočil a pokračoval ďalej v ceste v
smere do centra mesta, na čo H. H. naštartoval auto a počas ich odchodu na menovaného H. H. zakričal
„prisahám, máš po piči", čo v menovanom vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie,

9./ v presne nezistený deň v polovici mesiaca august 2016 vo večerných hodinách, prišli H. H. a O. H. k
X. O. na ul. Palúčanská 566/0 v Liptovskom Mikuláši stým že mu zazvonili na zvonček, menovaný keď
videl kto mu zvoní, otvoril len okno bytu a opýtal sa O. H. čo potrebujú, na čo mu O. H. povedal, že majúmedzi sebou niečo nedoriešené a či má pre neho mobil, ktorý mu prisľúbil, na čo mu X. O. povedal, že
nemá a O. mu na to povedal, že je neplnoletý a ak mu menovaný nedá mobil, pôjde na políciu oznámiť,
že ho sexuálne zneužil a vtedy H. H. na neho kričal, že ak im nedá telefón, tak ho zbijú, alebo mu rozbijú

auto, pričom vyhrážanie fyzickým napadnutím ak im menovaný nedá mobil, niekoľkokrát zopakovali, čím
vzbudili u menovaného dôvodnú obavu o život a zdravie,

10./ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca august 2016, prišli k T. H. A. J.. S. XXX/XX Q. D. P. ku
garáži pri tomto bytovom dome H. H., P. H. Y. O. H. kde mu H.W. H. povedal, že mu je dlžný 800,- Eur

a že tieto peniaze chce hneď, na čo mu T. H.I. povedal, že mu žiadne peniaze nedĺži, na to mu H. H.
povedal, že ak mu peniaze nedá, tak uvidí, že ho doláme, následne doplnil, že ak nemá peniaze, môže
si to u H.W. H. odpracovať tým, že mu bude na jeho vozidle robiť osobného šoféra, na to bez povolenia
menovaného bratia H. nasadli do osobného motorového vozidla T. H.I. zn. Alfa Romeo 156 ev.č.: LM 950
CE, pričom H. H. si sadol ako vodič, naštartoval vozidlo a vozili sa 3-4 hodiny po Liptovskom Mikuláši a
vo večerných hodinách T. H.I. z jeho vozidla vysadili a odišli na jeho vozidle preč a následne v presne

nezistený deň v auguste v roku 2016 bez povolenia T. H. H. H. nasadol do osobného motorového vozidla
zn. Alfa Romeo 156 ev.č.: LM 950 CE v hodnote 750,- Eur, ktoré bolo zaparkované na parkovisku pred
Kabaretom na Ul. Garbiarskej v Liptovskom Mikuláši a na vozidle odišiel na neznáme miesto a keď to
oznámil T. H.I. na Obvodnom oddelení PZ v Liptovskom Mikuláši, H. H. následne vozidlo priviezol pred
Obvodné oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši, kde si ho T. H. prevzal,

11./ v presne nezistený deň koncom júla 2016 zatelefonoval H. H. Q. P., aby ho išiel niekam zaviesť,
čo Q. P. odmietol a keď sa na druhý deň stretol s H. H. v OC Jasná v Liptovskom Mikuláši, mu začal
vyčítať, že ho nebol odviesť, následne si od neho pýtal mobilný telefón a keď ho H. H. dostal do rúk,
tak mu povedal, aby mu dal 50 eur, nakoľko keď ho včera nebol zaviesť, prišiel o obchod s hodinkami,

ináč si mobil nechá a nakoľko mal Q.H. P. z H. H. strach, dal mu 20,- Eur, pričom H. H. mu povedal, že
po zvyšných 30,- eur si príde na druhý deň a mobil mu vrátil, pričom na druhý deň v čase okolo 11.00
hod. prišiel k nemu domov H. H. po zvyšné peniaze, na čo mu Q. P. povedal, že peniaze nemá a H.
H. mu zvýšeným hlasom povedal nech ho nesere a že má na to 20 min. a následne z bankového účtu
previedol 30,- Eur na bankový účet kamaráta P. W. a následne išiel za týmto kamarátom do Tatralandie

pri Liptovskom Mikuláši, kde mu P. W. vybral z bankomatu 30,- Eur a tieto peniaze dal Q. P. H. H.,

12./ v presne nezistený deň začiatkom augusta 2016 bol Q. P. na svojom vozidle zn. Nissan Primera
pri OC Jasná v Liptovskom Mikuláši, kde na neho z okoloidúceho taxíka zakričal H. H., aby išiel na
parkovisko pri Redute, čo urobil, kde mu H. H. povedal, že mu je dlžný 30,- Eur, na čo mu Q. P. povedal,

že mu nie je dlžný žiadne peniaze a následne začal H. H. zovierať ruky v päsť a zvýšeným hlasom
menovanému povedal „nech ho nejebe, že ho tu zoblečie donaha, nech si z neho nerobí srandu, že on
všetkým ukáže, kto je on", a nakoľko mal z H. H. strach, išiel do záložne Žolík zaniesť svoj mobil a H.
H. dal 30,- Eur a na druhý deň si bol vyplatiť v záložni svoj mobil,

13./ dňa 12. 6. 2016 asi o 00.15 hod v Liptovskom Mikuláši na Ul. Hviezdoslavovej pred rodinným domom
s popisným číslom 1241/1 za pomoci osobného motorového vozidla Opel Vectra, ev. čísla LM 247 BA,
zablokovali a znemožnili jazdu za nimi idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia, ev.
čísla LM 270 CU, ktoré viedol Y. D., ktorý s vozidlom musel zastaviť, následne z vozidla Opel Vectra
vystúpili obvinení s nožmi v ruke a pristúpili k vozidlu, ktoré viedol Y. D., P. H. pristúpil k vozidlu zo

strany vodiča a nožnicami, ktoré držal v ruke, rozbil na predných ľavých dverách sklenú výplň, H. H. s
O. H. s nožmi v rukách pristúpili k predným pravým dverám a tieto dvere sa pokúšali otvoriť, čo sa im
však nepodarilo a ich pokusmi dvere poškodili a všetci traja so zbraňami v rukách po ňom kričali, že ho
„zabijú", na čo Y. D. v dôvodnej obave o svoj život a zdravie z tohto miesta na vozidle utiekol, čím mu
poškodením vozidla spôsobili škodu vo výške 400,- Eur,

14./ H. H. dňa 3. 9. 2016 okolo 15.00 hod. na ul. Jilemnického v Liptovskom Mikuláši na seba previedol
retiazku zo žltého kovu, ktorú predtým strhol pravou rukou O. H. z krku maloletého P. P. O. a túto potom
zobral O. H. z ruky, pričom vedel, že retiazka zo žltého kovu pochádzala z trestnej činnosti, nakoľko bol
prítomný pri tomto skutku,

15./ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca august 2016 v poobedňajších hodinách na futbalovom
ihrisku na Ul. Čsl. Brigády v Liptovskom Mikuláši, pristúpil H. H. k C. L. so slovami, aby mu dal nejaké
peniaze, na čo mu C. L. povedal, že žiadne peniaze nemá, následne mu H. H. zopakoval, aby mu dalpeniaze, na čo mu C.Š. L. uviedol, že má len drobné a tie mu nedá a po tomto ho obvinený kopol nohou
do oblasti hrude tak, že C. L. spadol na schody, čím mu neboli spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si
vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

v bodoch 1./ až 12./

iného násilím alebo hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(na viacerých osobách, so zbraňou) sčasti (v bode 8-9) spoločným konaním,

v bode 10./

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať

v bode 13./

spoločným konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou),

spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 14./

na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

v bode 15./

fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./ až 12./

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 138 písm. a/,
j/) sčasti (v bode 8-9) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 10./

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 13./

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

v bode 14./

prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 15./prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 5, § 41
ods. 2, ods. 3 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd r u š í výrok o vine v bodoch 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 a výrok o treste

rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/16/2017 zo dňa 3. 3. 2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3. 3. 2017, a ktorým bol obvinený H. H. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné za čo mu bol podľa § 189 ods.
2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/39/2017 zo dňa 12. 6. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 12. 6. 2017, ktorým bol obvinenému podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1,
§ 41 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm.
h/, písm. m/ Trestného zákona uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a
1 mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 20. 7. 2017 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 12. 7. 2017 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 256/16/5500 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným H. H. a prokurátorom.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. 9. 2017 obvinený na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe

obhajoby, obvinený uviedol: áno.5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako
pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol:
áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako pokračovací zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Trestného zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený H. H. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, ktorý je najprísnejším trestným činom, za ktorý bol trest ukladaný a za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere štyri až desať rokov, v súbehu s prečinom neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť

trest odňatia slobody na dva roky, prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia
slobodyvovýmereažnajedenrok, prečinompodielnictvapodľa§231ods.1písm.a/Trestnéhozákona,
za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na tri roky a prečinom výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až
na tri roky.

Keďže obvinený bol odsúdený za ďalšie čiastkové útoky pokračovacieho zločinu vydierania, za ktorého
iné čiastkové útoky bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol

právoplatnosť dňa 3. 3. 2017 (čiastkové útoky z júla 2016, zo dňa 15. 8. 2016, zo dňa 17. 8. 2016, zo dňa
31. 8. 2016, zo dňa 3. 9. 2016, zo dňa 6. 9. 2016), bolo potrebné postupovať v súlade s ustanovením
§ 41 ods. 3 Trestného zákona, a zrušiť tento skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a
trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,
ktoré mali v tomto výroku o vine svoj podklad. Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku,

sa preto znovu rozhodlo o vine za pokračovací trestný čin vrátane nových čiastkových útokov (z presne
nezisteného dňa koncom júla 2016, zo dňa 16. 8. 2016, presne nezistených dní začiatkom a v polovici
mesiaca august 2016) a vyššie uvedené prečiny spáchané s ním v súbehu, a o spoločnom treste.
Zároveň uložením súhrnného trestu bola zohľadnená skutočnosť, že obvinený celú trestnú činnosť, prektorú mu bol trest ukladaný, spáchal skôr, než bol dňa 12. 6. 2017 vyhlásený rozsudok Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 8T/39/2017 zo dňa 12. 6. 2017, pre iný jeho trestný čin, preto bolo potrebné podľa
§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok o treste citovaného rozsudku a uložiť aj trest súhrnný.

Dohodnutý spoločný a súhrnný trest odňatia slobody a jeho výmeru pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutkov v plnom rozsahu priznal a tieto oľutoval,
zároveň bolo potrebné prihliadať na to, že svojím konaním spáchal viacero trestných činov, pre výkon
ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia, pretože v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin,
jetrestzákonnýaprimeranýpovaheaokolnostiamspáchaniaskutkov,pričomzhľadiskanaplneniaúčelu
trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, potrebu ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje tiež za postačujúce v snahe zabezpečiť prevýchovu
obvineného na riadneho občana a dovŕšiť nápravu páchateľa trestnej činnosti.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste vrátane prednesených úprav schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.