Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205869.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté deti R. Y., Q..
XX.XX.XXXX G. G. Y., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí, deti rodičov matky G. W., Q.. XX.XX.XXXX W. U. I. Č..
XXX, štátna občianka SR a otca R. Y., Q.. XX.XX.XXXX W. U. N. Č.. X, štátny občan SR, o návrhu Z. X.,
Q.. XX.XX.XXXX W. U. N. Č.. X, štátna občianka SR o nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

maloleté deti R. Y., Q.. XX.XX.XXXX G. G. Y., Q.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky Z. X., Q.. XX.XX.XXXX, ktorá b u d e vykonávať osobnú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí a v bežných veciach bude zastupovať a
spravovať majetok detí namiesto rodičov maloletých detí.

Otec maloletých detí R. Y., Q.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí

R. Y., Q.. XX.XX.XXXX G. G. Y., Q.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé
dieťa zvlášť počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné je splatné vždy do 25. dňa toho, ktoré
mesiaca vopred úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Matka maloletých detí G. W., Q.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí
R. Y., Q.. XX.XX.XXXX G. G. Y., Q.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé
dieťa zvlášť počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné je splatné vždy do 25. dňa toho, ktoré
mesiaca vopred úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-starámatkamaloletýchdetísapodanýmnávrhomdňa13.04.2017domáhalazverenia
maloletých detí R. Y., Q.. XX.XX.XXXX G. G. Y., Q.. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti. Návrh
odôvodnila tým, že o maloleté deti sa stará, nakoľko matka maloletých detí je umiestnená v sociálnom
zariadení a otec maloletých detí (syn starej matky) je vo 12.02.2017 vo vyšetrovacej väzbe.

2. Matka maloletých detí súhlasila s podaným návrhom. Otec maloletých detí sa k návrhu nevyjadril.
Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom.

3. Súd nariadil vo veci pojednávania, ktorého sa nezúčastnil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie riadne doručené. S poukazom na uvedené, súd prejednal vec v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa v súlade s § 180 CSP. Súd vykonal dokazovanie oboznámením

a prečítaním lustrácie ZVJS otca na č. l. 4, lustrácie otca v registri obyvateľov na č. l. 6, lustrácie matky
v registri obyvateľov na č. l. 7, Správy z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka na č. l. 16-17,lustrácie v registri priestupkov na č. l. 24-26, lustrácie v registri priestupkov navrhovateľky na č. l. 27,
lustrácie priestupkov matky na č. l. 28, lustráciou Sociálnej poisťovne navrhovateľky na č. l. 29, lustráciou
Sociálnej poisťovne matky na č. l. 30, lustráciou v katastri nehnuteľností otca a matky na č. l. 31-32,

výpisom z LV č. 54, okres Lučenec, obec a k. ú. Radzovce na č. l. 33, výpis z LV č. 6535, okres Lučenec,
obec a k. ú. Lučenec na č. l. 36, ambulantnú správu na č. l. 35, výpisom z registra trestov matky na č.
l. 36-37, výsluchom navrhovateľky a matky maloletých detí.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti R. Y. a G. Y. žijú u starej matky

Z. X.Z. v dvojposchodovom rodinnom dome v Radzovciach. Na poschodí sa nachádzajú 3 izby, dom je
vkusne zariadený, v domácnosti je čisto a poriadok, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý R. Y.
navštevuje Základnú školu v Radzovciach, je žiakom 8. ročníka. Maloletý G. Y. je žiakom Základnej školy
v Radzovciach, navštevuje 4. ročník. Obidve maloleté deti dosahujú v škole výborné výsledky. Zdravotná
starostlivosti je zabezpečená u MUDr. Chamkovej, zdravotný stav maloletých detí je dobrý. Maloleté deti
pri výsluchu (prostredníctvom kolízneho opatrovníka) uviedli, že starú matku majú veľmi radi, pomáhajú

jej v domácich prácach, rešpektujú ju a chcú zotrvať v jej starostlivosti. S matkou nemajú vytvorený
žiadny vzťah, stýkajú sa spolu málo a naposledy ich bola navštíviť raz za posledné 4 roky. S otcom
kontakt udržiavajú telefonicky a píšu si listy. Stará matka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR
Lučenec. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, jej príjem činí 100,- Eur, taktiež vlastní rodinný dom
v Radzovciach a rodinný dom v Grécku. Dom v Grécku vlastní spolu so svojou známou. Z hnuteľných

vecí väčšej hodnoty vlastní motorové vozidlo Škoda Oktavia. Výdavky navrhovateľky na domácnosť
pozostávajú z výdavkou na elektrinu 85,- Eur mesačne, vykurovacie drevo 400,- Eur ročne, Digi TV 13,-
Eur mesačne. Stará matka má 5 záznamov registri trestov s podmienečným trestom, naposledy bola
odsúdená 15.12.2004 na 8 mesiacov so skúšobnou dobou do 30.12.2006, pričom sa na ňu hľadí akoby
nebola odsúdená.

5. Otec maloletých detí sa nachádza vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a väzby v
Banskej Bystrici od 12.02.2017. Otec nemá žiadny príjem, ani nevlastné nehnuteľný majetok a hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Otec maloletých detí má celkovo 4 deti, okrem R. G. G. Y. je otcom D. U.,
Q.. XXXX a D. N., Q.. XXXX. Matka maloletých detí je nezamestnaná, býva u svojho starého otca v

dvojizbovom byte, v súčasnosti je prihlásená na aktivačné práce a jej príjem je 60,- Eur. Pokiaľ ide o
zdravotný stav matky, súd zistil, že sa lieči na epilepsiu a depresiu, pri ktorej užíva medikamentóznu
liečbu. Matka pri výsluchu pôsobila veľmi utlmene, zrejme vplyvom liekov. Výdavky na lieky sú mesačne
5-6Eur.Matkaprispievasvojmu starémuotcovinabývanie30,-Eur.Starýotecmatkypoberá dôchodok.
Matka s maloletými deťmi bola naposledy pred Vianocami.

6. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „ZR“): (1)
Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej

základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu
a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (4)
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ZR: (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na územíSlovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (4)
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému

uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

8. Podľa § 87 ods. 1 ZR: Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 ZR: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania a vyššie uvedených právnych predpisov, súd mal
preukázané, že maloletým deťom Petrovi a Andreasovi Slnekovi nie je v súčastnosti zabezpečovaná
starostlivosť zo strany rodičov. Matka maloletých detí nežije dlhodobo s maloletými deťmi v jednej
domácnosti ale býva u svojho starého otca. Kontakt s deťmi je zriedkavý, len raz za štyri roky. Matka sa
nachádza v zlej sociálnej situácii, jej príjem činí 60,- Eur, pričom nevlastní žiadny nehnuteľný majetok

ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Zdravotný stav matky nie je dobrý, nakoľko má epilepsiu a lieči
sa na depresiu. Matka pri výsluchu pôsobila utlmeným dojmom, zrejme v dôsledku medikamentóznej
liečby. Maloleté deti nechcela zveriť do svojej starostlivosti. Za takýchto podmienok preto súd nemohol
zveriť maloleté deti do starostlivosti matky, pretože to nie je v záujme maloletých detí, keďže matka
nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, nemá vytvorené dostatočné vzťahy
s deťmi a maloleté deti vyslovili svoj názor nebyť zverené do starostlivosti matky. Otec maloletých detí

je v súčasnosti vo vyšetrovacej väzbe a preto neprichádza do úvahy zverenie detí do jeho starostlivosti.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podľa § 44 ZR rodičia maloletých detí nezabezpečujú a
nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti a záujem maloletých detí vyžaduje, aby boli zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na zistenú skutočnosť, že stará matka má záujem o
zverenie maloletých detí, kde sa aj v súčasnosti nachádzajú a maloleté deti prejavil záujem o zverenie

do jej starostlivosti, súd posudzoval v súlade s § 44, § 45 ZR predpoklady na rozhodnutie zverení
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke maloletých detí. Súd v súlade § 45
ods. 2 ZR uprednostnil starú matku maloletých detí ako príbuznú osobu. Z vykonaného dokazovania
mal súd za to, že táto spĺňa predpoklady podľa § 54 ods. 1 ZR, ktoré zaručujú, že náhradnú osobnú
starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletých detí. Stará matka ma trvalý pobyt na území SR. Súd

posudzoval charakteristiku starej matky z hľadiska spôsobu jej života, ktorý vyhodnocoval vzhľadom
na spáchanú menej závažnú trestnú činnosť v minulosti. Vzhľadom nato, že išlo o dlhšie obdobie t. j.
takmer 13 rokov a táto sa pri uložení podmienečného trestu odňatia slobody osvedčila (pričom sa v
skúšobnej dobe osvedčila a hľadí sa na ňu ako na neodsúdenú), súd mal zato, že uvedené nemá za
následok nespôsobilosť navrhovateľky - starej matky, aby jej maloleté deti boli zverené do starostlivosti.

Keďže mal preukázané, že starostlivosť o maloleté deti je riadne vykonávaná zo strany starej matky,
stará matka zabezpečuje aj v súčasnosti starostlivosť o maloleté deti, pričom jej zdravotný stav je v
súlade so záujmami maloletých detí a zároveň maloleté deti vyjadrili názor, že chcú byť zverené v
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorú majú radi a dobre s ňou vychádzajú, súd návrhu
starej matky o zverenie maloletých detí vyhovel. Prihliadol pri tom nato, že navrhovateľka doteraz túto

starostlivosť aj reálne zaobstarávala spolu s otcom maloletých detí, ktorý je jej synom a spolu žili v jednej
domácnosti. V súlade s § 45 ZR ustanovil rozsah práv a povinnosti k maloletému dieťaťu tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa je v zlej
sociálnej situácii, nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty a je nemajetná ako aj
skutočnosť, že otec maloletých detí taktiež nevlastní žiadny nehnuteľný majetok alebo hnuteľný majetok

väčšej hodnoty, nachádza sa vo vyšetrovacej väzbe, nemá žiadny príjem, určil výživné obom rodičom
v súlade s § 62 § 75 ZR v minimálnom rozsahu, ktorí sú povinní platiť vždy do 25. dňa toho, ktorého
mesiaca vopred úradu práce, sociálnych vecí a rodiny tak ako to stanovuje § 45 ods. veta prvá ZR.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal náhradu trov konania a nezistil iné dôvody
pre aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.