Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.03.2017 v Trenčíne v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Jozefa Kukučku a Vladimíra Gaža takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. T. - nar. XX.XX.XXXX v H. T., trvale bytom H., 1. mája XXX/X, t. č. N. a N. O.,

j e v i n n ý , ž e

1.) dňa 30.07.2016 v čase okolo 16.20 hodiny v Obchodnom dome Tesco
Dubnica nad Váhom pri vychádzaní z obchodného domu v medzipriestore
medzi dvomi samootváracími dverami spoločne s obvineným D.
P. uchopili spoločne za ruky a ramená poškodeného R. U.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C. nad R., Q. číslo
XXX/XX, ktorý vychádzal z obchodného domu, silne ním triasli a obvinený D.

P. mu z vrecka košele násilím odcudzil finančnú hotovosť v presne
nezistenej výške, približne 100,-€, pričom mu toto vrecko natrhol, následne
poškodeného odsotili a z miesta činu ušli smerom von z obchodného domu,

2.) dňa 20.02.2016 v čase asi o 12.45 hodine v Novom Meste nad Váhom na ulici
Malinovského číslo 2644/36A v supermarkete Kaufland odcudzil z predajnej
plochy 3ks čokolád značky Orion Študentská pečať s hmotnosťou 180g, 2ks
čokolád značky Undor Pralines s hmotnosťou 200g, 2 ks alkoholického,

nápoja značky Gregory o objeme O,7ml, 2 ks Gillette Flexb. +3NH, spolu
v sume 77,91,- Eur, tieto si vložil pod zimnú bundu, ktorú mal oblečenú na
sebe, prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom následne bol
zastavený a požiadaný pracovníkom SBS, aby s ním išiel do služobnej
miestnosti, kde tovar vyložil na stôl a následne bol odcudzený tovar vrátený
nepoškodený na predajnú plochu, hoci bol obvinený E. T. za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to za priestupok

proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona Č. 372/1990 Zb., spáchaný dňa
26.09.2015, za ktorý bol postihnutý v blokovom konaní vydaním bloku na
pokutu nezaplatená na mieste číslo bloku 13010372 zo dňa 26.09.2015

t e d a

v bode 1.)

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe (osobe
vyššieho veku), pričom trestný čin bol spáchaný spoločným konaním viacerých páchateľov,V bode 2.)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

v bode 1.
- zločin lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm.
e) Tr. zákona

v bode 2.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. T. ku skutku 1. na hlavnom pojednávaní tak ako už aj v prípravnom konaní, čiastočne
doznal svoju vinu. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dôkazy, na základe ktorých je vo veci
obžalovaný a držaný vo väzbe, sa mu zdajú nedostatočné.
Podľa jeho názoru, skutok, pre ktorý je obvinený, spáchal D. P., on sa na skutku vôbec nepodielal. Vo

svojej výpovedi potvrdil, že spoločne s D. P. si všimli starého pána, za ktorým stáli pri pokladni v predajni
Tesco v Dubnici nad Váhom, ktorý platil za nákup papierovými peniazmi a tieto si vložil do vrecka na
košeli. Starý pán mal paličku a P. sa zdalo, že bude ľahké ho obrať o tieto peniaze. Keďže D. P. má
zlý zrak, odpovedal P. na jeho otázku, koľko má starý pán pri sebe peňazí s tým, že P. povedal, že
dedka o tieto peniaze okradne. Obžalovaný mu na túto vetu nepovedal nič a potom ako zaplatili za

nákup, predbehli starého pána v medzidverí pri východe z nákupného centra. V medzipriestore sa D. P.
postavil starému pánovi do cesty, pristúpil úplne k nemu a niečo ako by mu šepkal do ucha. Vo chvíli
ako sa k nemu naklonil, mu chcel vytiahnuť peniaze z vrecka na košeli, avšak starý pán si toto všimol,
chcel P. zachytiť ruku. D. P. mu peniaze násilím zobral, vytrhol sa mu, pritom ho mohol sotiť alebo ho
chytiť za ruku alebo za plece, všetko sa dialo rýchlo. Na to dedko začal kričať a oni obaja utekali von

z Tesca. Následne nasadli do auta, kde ich čakal kolega E. a odišli z miesta činu. Z. popieral, že by on
konkrétne sám nejakým spôsobom napadol starého pána, alebo ho nejak odsotil alebo okradol. Pripustil,
že v tomto konaní D. P. nezabránil, len tam stál a pozeral sa. Keď nasadli spoločne s D. P. do auta ku
kolegovi D. E., o veci sa nerozprávali. Po príchode na ubytovňu sa dozvedel, že ich hľadajú policajti.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný na tejto výpovedi zotrval a snažil sa vyviniť so žalovaného skutku

tým, že celý skutok spáchal obžalovaný P., ktorý v súčasnej dobe už je za tento skutok právoplatne
odsúdený, pričom D. P. urobil vyhlásenie o vine a k spáchaniu žalovaného skutku sa v celom rozsahu
doznal a tento oľutoval.

V rámci kontradiktórneho procesu súd vykonal pred súdom dokazovanie ku skutku 1. výsluchmi svedkov

D.P.,D.E.,J.J.aprečítanímvýpovedípoškodenéhoR.U.,ktorýmedzičasomodukončeniaprípravnéhokonania, zomrel a svedka E. W., pracovníka J. obchodného domu Q. C. nad Váhom, ako aj prehral
videozáznam z miesta činu zachytený bezpečnostnými kamerami v obchodnom dome Tesco Dubnica
nad Váhom.

Svedok D. P. v prípravnom konaní popísal priebeh skutku, v podstate zhodne ako ho popísal obžalovaný
E. T. s tým, že potvrdil účasť obžalovaného E. T. na tomto skutku, ktorý sa síce choval pasívne, avšak
pri platení svojho nákupu konzultoval s E. T. okradnutie starého pána. E. T. s týmto súhlasil, v čase, keď
on vzal (P.) starému pánovi peniaze, T. stál vedľa neho a pozeral sa na priebeh skutku a vedel, čo ide

urobiť. Po skutku spoločne s T. rýchlim krokom odišli k autu, kde ich čakal kolega E. a následne odišli
na ubytovňu. H. súdom D. P. v pozícii svedka zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania a bližšie
sa už k veci nevyjadroval.

Svedok D. E. v prípravnom konaní ako aj pred súdom potvrdil, že kritického dňa viezol D. P. a E. T. v jeho
motorovom vozidle z pracoviska na ubytovňu, pričom sa po ceste zastavili v Tescu v Dubnici nad Váhom.

P. s T. odišli do Tesca, on ich čakal vonku. Asi po 10 minútach sa vrátili, nasadli do auta a odišli preč. F.
si na nich nič nezvyčajné, avšak počas cesty v aute sa P. vyjadril, že „spravil nejakého dedka o 10 Eur.“
Inak okrem tejto vety o skutku sa nerozprávali a on sám nevedel, čo sa vlastne malo stať v obchodnom
dome Tesco v Dubnici nad Váhom, o tom to sa dozvedel až na polícii, keď bol vypočúvaný ako svedok.

Svedkyňa J. J. pred súdom ako aj v prípravnom konaní popísala priebeh skutku, ktorý sa dňa 30.07.2016
odohral v medzidverí pri vchode do obchodného domu Tesco v Dubnici nad Váhom. V tom čase
pracovala ako brigádnik v obchodnom dome, kde oproti hlavnému vchodu predávala potraviny. V
medzidverí si všimla dvoch mužov, ako stoja pri staršom pánovi, väčší z nich, ktorý mal pásikavé
modrobiele tričko a bol snedšej pleti, sa s týmto starým mužom ako keby o niečo naťahoval. Druhý muž,

chudší bledšej pleti, stál pri nich a len sa pozeral. Potom sa podarilo väčšiemu z mužov starému pánovi
vec vytrhnúť, a následne obaja odišli smerom na parkovisko rýchlym krokom. Čo sa dialo ďalej nevidela,
ale starý pán najprv kričal, aby počkali a následne kričal že „zlodeji“, teda že ho okradli. Krátko na to
prišiel pracovník SBS služby ktorý vybehol von z obchodného domu Tesco, avšak muži práve nasadli
do auta a odišli preč. Svedkyňa potvrdila, že obaja muži si tohto muža vyhliadli už skôr, kedy videla, ako

obaja starého pána predbehli a v medzidverí na tohto čakali a zastali mu cestu. Následne došlo k tomu,
čo už podrobne popísala v prípravnom konaní vo svojej výpovedi.

V prípravnom konaní bol vypočutý poškodený R. U., ktorý bezprostredne po skutku tento popísal.
Skutok sa stal 30.07.2016 a tento vnímal pri plnom vedomí. Popis skutku zodpovedal tomu, ako bol

následne prehratý na hlavnom pojednávaní z audiokazety bezpečnostnej služby obchodného domu
Tesco Dubnica nad Váhom. Uvedeného dňa si bol ráno vziať na pošte svoj dôchodok a následne
sa rozhodol ísť na nákup do obchodného domu Tesco v Dubnici nad Váhom. Preto si so sebou vzal
asi 200 Euro. Nejaké peniaze si dal do vrecka nohavíc a zostatok do vrecka na košeli. Pri pokladni
zaplatil peniazmi, ktoré vybral z vrecka košele. Nikoho podozrivého okolo seba si nevšimol. Po zaplatení

šiel pomaly k východu z obchodného domu Tesco a ako vychádzal von, bol v priestore medzi dvoma
zatváracími dverami zastavený dvoma neznámymi mužmi, pričom obaja ho chytili za ruky a za ramená a
silnonímtriasli.Niečomuhovorili,čosivšaknepamätá.Jedenzmužovbolrómadruhýbolbledší.Chytili
ho za ruky, asi aby sa nemohol brániť, potom mu jeden z mužov siahol do vrecka na košeli a zobral mu
odtiaľ všetky peniaze. Pri tom mu aj natrhol vrecko na košeli. Nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či mu

peniaze vzal róm, alebo ten druhý bledší muž. Na to ho hneď odsotili, našťastie na zem nespadol a obaja
ušli smerom von z Tesca. Tam ich čakalo nejaké vozidlo aj s vodičom, značku uviesť nevedel. Opísať
mužov bližšie nevedel, vzhľadom na to, že útok trval krátko, nevedel popísať ani čo majú oblečené.
Jediné, čo si pamätal, že jeden bol bledší a druhý bol róm, pričom muž bledšej pleti bol mladší a róm
bol starší. Keď začal kričať, že ho okradli, prišiel pracovník SBS služby, bežal za páchateľmi a tam videl

do akého auta muži nasadli a odišli. Svedkovi nevzniklo žiadne zranenie, ale odcudzili mu sumu okolo
100 Eur, presne uviesť nevedel koľko. Následne pracovník SBS sa ho pýtal, či sa mu niečo nestalo a
potom bol vypovedať na polícii.

Svedok E. W., pracovník SBS služby obchodného domu Tesco Dubnica nad Váhom čiastočne potvrdil

výpovede obžalovaných ako aj poškodeného, pričom videl kritického dňa asi okolo 17.00 hodine starého
pána s paličkou, ktorý stál v medzidverí obchodného domu, bol veľmi rozrušený a kričal, že mu ukradli
peniaze z vrecka, pričom vrecko mal roztrhnuté, ale zranenia nebolo vidno. Keď videl, že muž nie je
zranený, bežal za mužmi, ktorí mali starého pána okradnúť. Nedobehol ich však, ale videl ako nejakídvaja muži utekajú smerom k bordovému vozidlu značka Škoda Favorit, v ktorom sedel ďalší muž. Jeden
z unikajúcich bol bielej pleti v modrom tričku, druhý bol róm v pásikavom bielomodrom tričku. Zapísal si
ŠPZ vozidla a hneď volal políciu a počas toho, ako prišla polícia, stiahol kamerové záznamy obchodného

domu Tesco, aby boli k dispozícii polícii. Tiež vyspovedal staršieho muža, čo sa vlastne stalo a dal mu
stoličku, aby sa starý pán posadil, nakoľko bol veľmi rozrušený.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal oboznámenie videozáznamu z obchodného domu Tesco z
kritického dňa, pričom na zázname je vidieť, ako dvaja muži stojaci pri pokladni za starým pánom

s paličkou sa dohadujú medzi sebou a následne ako vychádzajú z obchodného domu Tesco do
medzidveria rýchlim krokom, kedy predbehli staršieho pána. Záber z videokamier však nezaberá
medzidverový priestor, preto na videozázname nie je zachytený konkrétny priebeh skutku ako taký, ale
sú na ňom zachytené momenty pred a po spáchaní skutku, kedy po spáchaní skutku, je zrejmé že starý
pán je rozrušený, SBS ho následne posadí na stoličku a kladie mu otázky a volá na políciu.

Ku skutku č. 2 sa obžalovaný E. T. v celom rozsahu doznal, nepoprel spáchanie prečinu krádeže a svoje
konanie oľutoval. Trestným činom škoda spôsobená nebola, nakoľko tovar bol nepoškodený vrátený
späť do predajne a teda poškodená spoločnosť Kaufland Slovenská Republika, v. o. s., si neuplatnila
ani nárok na náhradu škody.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, ktorá z procesných strán dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že
obžalovaný E. T. spáchal skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania skutku pod bodom 1 je usvedčovaný najmä výpoveďami svedka poškodeného R. U., J.
J., ale predovšetkým D. P., ktorí popísali vo svojich výpovediach spôsob spáchania skutku, mieru účasti
obžalovanéhonazločine,ktoréhosadopustilnaosobevyššiehoveku,tedanachránenejosobevúmysle
zmocniť sa cudzej veci, pričom trestný čin spáchal spoločným konaním s D. P.. Súd považoval obranu
obžalovaného za účelovú v snahe vyviniť sa zo žalovaného skutku v neprospech vtedy spoluobvineného

D. P., ktorý práve za tento skutok bol odsúdený na výnimočný trest v trvaní 25 rokov nepodmienečne.
Jednotlivé priame aj nepriame dôkazy jednotlivo aj súhrnne smerujú k tomu a navzájom sa podporujú,
že obžalovaný E. T. mal byť účastný konania, ktoré bolo kvalifikované v skutku 1 ako dokonaný zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr.
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaný sa mylne domnieval, že

pokiaľ sa bude snažiť vyviniť zo spáchania tohto zločinu, bude za tento odsúdený len D. P., pretože „ on
vlastne nič nekonal, len stál a pozeral sa, ale starého pána nenapadol.“ V danom prípade je jednoznačne
daná spolupráca oboch páchateľov, ktorý zjednocoval jednotný úmysel za použitia násilia sa zmocniť
cudzej veci, pričom obžalovaný súhlasil a neodporoval obžalovanému D. P. uskutočniť tento zámer a
nezabrániť tomuto či už úmysle toto vykonať alebo či už v konkrétnom konaní, pričom konklúdentne

súhlasil s úmyslom a zámerom spáchať predmetný zločin, a bol s tým uzrozumený. Naviac sa tohto
konania dopustil voči chránenej osobe zákonom, teda na prestarlej osobe, absolútne neschopnej sa
brániť akémukoľvek útoku zo strany oboch obžalovaných. Preto súd uznal obžalovaného zo spáchania
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
e) Tr. zákona, na skutkovom základe obžalobného návrhu bez modifikácie.

Čo sa týka skutku č. 2 obžalovaný sa doznal v celom rozsahu k spáchaniu prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Tr. zákona a svoje konanie oľutoval, preto súd uznal obžalovaného vinným aj zo skutku v
bode č. 2, akceptujúc bez zmeny obžalobný návrh bez modifikácie, pretože svojím konaním obžalovaný
naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty aj tohto trestného činu.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný v oboch prípadoch preukázateľne vo
forme priameho úmyslu, t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený týmto zákonom.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný v minulosti štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
OkresnéhosúduTrenčínzodňa03.02.2012,právoplatný03.02.2012,sp.zn. 5T/95/2010bolmuuloženýnepodmienečný trest v trvaní 3 roky so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, trest bol súhrnný, kedy bol zároveň zrušený výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Trenčín 8T/79/2009 zo dňa 29.06.2010 právoplatný 15.07.2010 a trestného

rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/95/2008 zo dňa 13.10.2008 právoplatný 11.06.2009, a
zároveň mu bolo uložené ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. Z výkonu trestu bol
podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4Pp/110/2013 pričom mu bola
uložená skúšobná doba v trvaní 3 roky. Obžalovaný bol v minulosti trikrát priestupkovo riešený, z toho
jedenkrát pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb. v znení neskorších noviel

a to v roku 2015, bola mu uložená pokuta vo výške 30 Eur.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, na účel trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na možnosti jeho nápravy, súd na
základe vyššie uvedeného kvalifikoval konanie obžalovaného ako v bode 1

- dokonaný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zákona,
v bode 2
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel účinného v čase spáchania, ak

súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Prísnejšie trestným je zločin
uvedený bode 1 rozsudku, keďže za tento zločin je možné uložiť trest v zákonnom rozpätí 7 až 12 rokov.
Trest odňatia slobody v dolnej polovici tejto sadzby, ktorý súd obžalovanému uložil v trvaní 8 rokov
nepodmienečne, podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty účelu trestu uvedené v § 34 ods. 1

Tr. zákona účinného v čase spáchania. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch
pred spáchaním žalovaných trestných činov bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodení si nárok na náhradu škody
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.