Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235144
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114235144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so

sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: Z. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. - X. XX, o zaplatenie sumy 342,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 342,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 342,55 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, v časti úrokov z omeškania nad 5,5% ročne zo sumy 342,55 eur od 23.8.2013 do

zaplatenia, súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalovanú istinu vo výške 342,55 eur spolu s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu č. A6866460, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému 1 SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
službyposkytovanéžalobcom.Zároveňžalobcaodpredalžalovanémumobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenie značky HTC Desire C black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 164 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 04/2014 až 06/2014 a porušil zmluvné povinnosti, a preto je povinný
zaplatiť aj zmluvnú pokutu v sume 164 eur.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14C/235/2016- 34 zo dňa 20.5.2016, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie. Uznesením zo dňa 20.2.2017 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a to žalobou, zmluvami o poskytnutí
verejných služieb, dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca uzatvoril so
žalovaným ako užívateľom zmluvu o pripojení č. A6866460 a jeden dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa 13.3.2013 a zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal
platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Žalobca dal do užívania žalovanému podľa zmluvy
SIM kartu, aktivoval ju, čím umožnil žalovanému prístup k službám poskytovaným žalobcom. Zároveň v
zmysle dodatku predal žalovanému telekomunikačné zariadenie značky HTC Desire C black za kúpnu

cenu 1 euro, pričom bežná maloobchodná cena bola 165 eur. V čl. 2.5 písm. b) dodatku bolo uvedené, že
zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluvných povinností je vo výške 164 eur, ktorá sa mení v závislosti
od doby porušenia zmluvných povinností. Zmluvná viazanosť bola dohodnutá na 24 mesiacov.

7. Žalovaný nezaplatil riadne a včas za služby fakturované za mesiace 04/2013 až 06/2013, spolu sumu

178,55 eur a to faktúry na sumu 142,58 eur; 32,98 a 2,99 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu v zmysle bodu 2.5. dodatku k zmluve o pripojení vo výške 164 eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu pokusom o pokonávku z 8.8.2013 s tým, že má dlžnú sumu
vo výške 369,95 eur uhradiť do 22.8.2013.

8.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

16.Zmluvy,ktoréstranykonaniauzatvorilisúspotrebiteľskýmizmluvamiavzťahujúsananeustanovenia

Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Je nepochybné, že strany uzatvorili Zmluvu o pripojení týkajúcu sa poskytovania telekomunikačných

služieb. Na základe týchto zmlúv bol žalobca povinný zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca tieto služby poskytol a ich cenu mu vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si svoju povinnosť riadne
nesplnil, pretože žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 178,55 eur v období 04/2014
až 06/2014.

Okrem uvedených služieb si žalobca uplatnil u žalovaného v zmysle dodatku k zmluve zmluvnú pokutu
vo výške 164 eur za poskytnuté zariadenie HTC Desire C black , ktoré predal žalovanému za kúpnu
cenu 1 euro, pričom bežná maloobchodná cena za toto zariadenie je 165 eur.
Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal nárok na zaplatenie sumy 178,55 eur titulom neuhradených
služieb, ako aj na zaplatenie sumy 164 eur za poskytnuté zariadenie Nokia C5, keďže žalovaný

zaň zaplatil len sumu 1 euro a to pri podpisovaní zmluvy a dodatku dňa 13.3.2013 s tým, že zotrvá
v zmluvnej viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný však hneď na začiatku, t.j. od prvého mesiaca porušil
zmluvnú viazanosť, keď už faktúru za apríl 2013 v sume 142,58 eur neuhradil. Je preto nesporné, že
žalovaný prevzal toto zariadenie za zvýhodnenú cenu 1 euro ( namiesto 165 eur) bez toho, aby dodržal
zmluvnú povinnosť. Súd preto priznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 164 eur.

17. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 342,55 eur. Z dôvodu,
že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania avšak vo výške
5,5%ročnezosumy342,55eurod23.8.2013dozaplatenia.Žalovanýneuhradilfaktúryvčas,t.j.vlehote
splatnosti faktúr, preto je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi

priznaný od času, v ktorom bol žalovaný v omeškaní s plnením celého peňažného dlhu, t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej žalobcom na úhradu dlhu v pokuse o pokonávku, ktorá bola
do 22.8.2013. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania od 23.8.2013, pričom v
tom čase bola ročná úroková sadzba vo výške 5,5 % a nie 8,5%, ako to požadoval žalobca. Navyše
aj záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami vznikol až po 1. februári 2013. Preto súd žalobu časti
úrokov z omeškania nad 5,5% ročne zo sumy 342,55 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100 %, nakoľko žalobca mal v konaní úspech v nároku na zaplatenie žalovanej
istiny a čiastočný neúspech iba v časti výšky úroku z omeškania.21. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.