Rozsudok – Opravné prostriedky proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/68/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201268.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov:
1/ Vodohospodárska výstavba, š.p. so sídlom Karloveská 2, Bratislava, zastúpenej: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, 2/ Lesy Slovenskej
republiky, š.p. so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpené: Advokátska kancelária
JAKUBČO, spol. s r.o. so sídlom Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, proti odporcovi: Okresný
úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/K. F., bytom
G. XX, R., 2/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava, 3/ Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa
v 1/ rade z 30.7.2015 a navrhovateľa v 2/ rade z 30.7.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č. k.: 2351/04,
Zn.: OU-BA-PLO-2015/108222/ASO z 30.6.2015 v spojení s jeho opravou vykonanou oznámením Č. k.:
2351/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/167419/ASO z 10.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č. k.: 2351/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/108222/
ASO z 30.6.2015 v spojení s jeho opravou vykonanou oznámením Č. k.: 2351/04, Zn.: OU-BA-
PLO-2015/167419/ASO z 10.9.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), e)
Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č. k.: 2351/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/108222/ASO z 30.6.2015 v spojení s
jeho opravou vykonanou oznámením Č. k.: 2351/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/167419/ASO z 10.9.2015
odporca podľa § 2, § 3 ods. 1 písm. j), § 6 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon“) rozhodol, že Anton F.
(zúčastnená osoba 1/, žiadateľ o reštitúciu) je oprávnenou osobou v zmysle zákona, priznal jej právo
na náhradu za nehnuteľnosti v katastrálnom území C., zapísané v PK vložke č. XXX ako PK parc. č.
1739, 1764, 1953, 1992, 2042, 2295, 2335 a uložil mu povinnosť vrátiť štátu 260,08 eur. Tiež rozhodol
o tom, že K. F. získa bezodplatným prevodom pozemok vo vlastníctve štátu a v správe Slovenského
pozemkového fondu a Lesov Slovenskej republiky, š.p. , alebo inú náhradu za vyššie špecifikované
pozemky. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v konaní pred ním bolo preukázané, že kúpna zmluva
č. 9877-303-1981/66, uzatvorená 26.8.1981medzi pôvodným vlastníkom pozemkov (p. K. F. starším)
a Vodohospodárskou výstavbou, investorským podnikom v Bratislave (ďalej len „kúpna zmluva“) bola
uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň vzhliadol odporca v tom, že už v roku
1979 sa plánovalo zabratie predmetných pozemkov a to ich vyvlastnením za vopred stanovenú cenu
podľa vyhl. č. 47/1969 Zb. Odporca tiež poukázal na písomné vyhlásenie p. M. I. (podľa rozhodnutia

nevlastnej sestry žiadateľa o reštitúciu a dcéry pôvodného vlastníka), podľa ktorého rodina pôvodného
vlastníka žila v čase prevodu pozemkov na štát v hmotnej núdzi, pôvodný vlastník ich nemal v záujme
predať, že prevádzané pozemky - lesy boli v správe poľnohospodárskeho družstva a pôvodný vlastník
ich nemohol užívať. K nápadne nevýhodným podmienkam odporca uviedol, že určenie ceny za 1
m2 /0,40 Kčs podľa vyhl. č. 47/1969 Zb. možno pokladať za nezákonný, nakoľko cena nezohľadňovala
skutočnú hodnotu nehnuteľnosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade v zákonnej lehote opravné prostriedky v
ktorých v podstate zhodne poukázali na skutočnosti, že podľa nich v konaní pred odporcom nebolo
preukázané naplnenie obidvoch kumulatívnych podmienok § 3 ods. 1 písm. j) zákona. Obaja navrhli
zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Obaja navrhovatelia
si súčasne uplatnili náhradu trov konania.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti.

Zúčastnená osoba 1/ navrhla vo svojom vyjadrení z 21.9.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť,
nakoľko ho pokladá za správné.

Zúčastnená osoba 2/ navrhla vo svojom vyjadrení zo 20.10.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť
i keď rozhodnutie ponechala na úvahu súdu.

Zúčastnená osoba 3/ navrhla vo svojom ústnom prednese na pojednávaní napadnuté rozhodnutie
odporcu zrušiť, stotožnila sa s podanými návrhmi, ako aj so stanoviskom zúčastnenej osoby 2/.

Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podané návrhy prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný
súd na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, pretože i napriek tomu, že termín pojednávania zobral na
vedomie na predchádzajúcom pojednávaní (17.5.2017) sa na aktuálne pojednávanie nedostavil. Súd
dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2, písm.
c), e) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu o. i.
zistil, že p. K. mladší (zúčastnená osoba 1/, žiadateľ o reštitúciu, syn pôvodného vlastníka) 14.7.2004
doručil právnemu predchodcovi odporcu uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa
zákona, ktoré prešli na štát podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona - odňatím bez náhrady postupom podľa zák.
SNR č. 81/1949 Zb. SNR, pričom pozemky identifikoval ako všetky parcely pasienkového spoločenstva,
PKV č. 1, 170, podiel 60/2240, katastrálne územie C.. Dňa 12.2.2015 doručil odporcovi kúpnu zmluvu,
ktorú - ako to v sprievodnom liste uvádza - uzatvoril s navrhovateľom v 1/ rade nedobrovoľne a cenovo
nevýhodne. Následne doručil odporcovi písomné vyhlásenie p. M. I. z 23.3.2015 v ktorom sa uvádza,
že kúpna zmluva bola uzatvorená nedobrovoľne, pod nátlakom štátnych orgánov, diskriminačne a
nevýhodne. Tiež že rodina K. F. bola v čase socializmu v hmotnej núdzi, že pozemky (poznámka súdu:
pozemky ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia) by štát vyvlastnil, ak by ich pôvodný vlastník
nepredal, že pozemky boli pred ich výkupom v správe poľnohospodárskeho družstva a drevo z nich
si pôvodný vlastník musel odkúpiť. Z dedičského rozhodnutia D 613/82 zo 16.11.1982 je zrejmé, že
pôvodný vlastník - p. K. F. zomrel 28.6.1982 ako ženatý (s p. K. F.), majúc jedno dieťa - syna p. K.
F. (zúčastnenú osobu 1/). V spise odporu sa ďalej nachádzajú: kúpna zmluva, PKV č. 1, č. 170 obce
C., identifikácie parciel, listy vlastníctva, doklady o priebehu konania pred odporcom, matričné doklady
pôvodného vlastníka a jeho syna - zúčastnenej osoby 1/.

Podľa Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky: Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 3ods. 1 písm. d) zákona: Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona
Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku
bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

Podľa. § 3 ods. 1 písm. j) zákona: Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok.

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Rozhodnutie musí byť v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa § 250j ods. 2 O.s.p: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaných návrhov - opravných prostriedkov:

K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.:

Jedným z predpokladov zákonnosti rozhodnutia, vydaného štátnym orgánom je riadne zistenie
skutkového stavu veci, ktorá povinnosť vyplýva z ustanovenia § 46 správneho poriadku. Odhliadnuc
od skutočnosti, že p. K. (zúčastnená osoba 1/, žiadateľ o reštitúciu) v uplatnení nároku zo 14.7.2004
neuviedol ako dôvod navrátenia vlastníctva dôvod podľa § 3 ods. 1 písm. j) zákona (z ktorého dôvodu
odporca v konečnom dôsledku rozhodol že je oprávnenou osobou), odporca v konaní nevykonal žiadne
dokazovanie, ktoré by bolo relevantné tvrdeniam odporcu, že k uzatvoreniu zmluvy došlo v tiesni
a za nápadne nevýhodných podmienok. Vôbec nevypočul žiadateľa o reštitúciu, žiadneho svedka
a nevykonal ani iné dokazovanie na okolnosti, tvrdené v napadnutom rozhodnutí. Ako to je zrejmé
z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a aj z obsahu administratívneho spisu, jediným
„dôkazom“ je písomné vyhlásenie p. M. I. z 23.3.2015, zaslané žiadateľom o reštitúciu (ktoré však ani
nebolo úradne overené, ako to v rozhodnutí tvrdí odporca). Preukazná sila tohto vyhlásenia je však
významne oslabená aj tým, že tomuto vyhláseniu nepredchádzalo žiadne zákonné poučenie v zmysle §
35 správneho poriadku. Naviac toto vyhlásenie svedčí iba o tom, že lesné pozemky (ktoré sú predmetom
napadnutého rozhodnutia) boli v užívaní poľnohospodárskeho družstva, že vstup do lesa a zber dreva
z lesa bol podmienený súhlasom užívateľa a bol spoplatnený - drevo na kúrenie bolo potrebné si
odkúpiť. Teda ani tieto skutočnosti nepreukazujú tieseň pri uzatvorení zmluvy, ako to tvrdí odporca v
jeho odôvodnení

Absencia dokazovania stavu tiesne a nápadne nevýhodných podmienok pri uzatvorení zmluvy (ak
odporca uplatnený nárok posudzoval z pohľadu § 3 ods. 1 písm. j) zákona) sa podľa názoru súdu
prejavuje o to nástojčivejšie, ak žiadateľ o reštitúciu vo svojich následných písomných podaniach (napr.
z 10.2.2015, 23.3.2015, podaných po uplynutí prekluzívnej lehoty podľa § 5 ods. 1 zákona) poukazoval
na nedobrovoľnosť uzatvorenia zmluvy, nátlak štátnych úradov, jej nevýhodnosť.

K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.:

Ako to súd vyššie uviedol, žiadateľ o reštitúciu v uplatnení svojho nároku zo 14.7.2004 konkretizoval
dôvod svojho nároku ako § 3 ods. 1 písm. d) zákona - odňatie bez náhrady postupom podľa zákona
Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku
bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. I napriek takto jednoznačne
určenému dôvodu reštitúcie odporca vydal rozhodnutie, ktorým reštitučný nárok posúdil z pohľadu
celkom iného zákonného dôvodu - dôvodu podľa § 3 ods. 1 písm. j) zákona. Konanie podľa zákona
(503/2003 Z.z.) je konaním návrhovým čo znamená, že príslušný správny orgán môže konať o podanom
návrhu (uplatnenom práve na navrátenie vlastníctva k pozemkom) iba v rozsahu takéhoto návrhu,

podanom najneskôr do 31.12.2004. Inak právo na uplatnenie nároku zaniká. Vo vzťahu k prejednávanej
veci to znamená, že žiadateľ o reštitúciu mohol iba do 31.12.2004 zmeniť dôvod svojej reštitučnej
žiadosti. To však neurobil. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by správny orgán mohol
konať nad rámec uplatneného nároku. Aj s poukazom na citovaný Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky teda postup odporcu, ktorý konal nad rámec uplatneného reštitučného nároku, ak uplatnený
nárok neposudzoval z pohľadu § 3 ods. 1 písm. d) zákona, ale z pohľadu § 3 ods. 1 písm. j) zákona bol
podľa názoru súdu nesprávny a nezákonný.

Súd sa tiež, s poukazom na text „opravy zrejmej nesprávnosti“ oznámenia odporcu Č. k.: 2351/04, Zn.:
OU-BA-PLO-2015/167419/ASO z 10.9.2015 domnieva, že toto oznámenie nesvedčí o oprave chyby v
písaní, v počtoch, resp. o inej zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia ale o tom, že
pôvodný text výroku V. napadnutého rozhodnutia bol týmto oznámení doplnený o ďalšiu časť výroku.

Pretože odporca v konaní pred ním konal nad rámec dôvodu uplatneného nároku, teda v konaní
(napadnutom rozhodnutí) bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia, pričom odporca nevykonal ani žiadne relevantné dokazovanie, ktoré by viedlo k záverom,
prezentovaným v napadnutom rozhodnutí, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je
potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou odporcu: a/ Odstrániť nedostatok uplatneného nároku spočívajúci v
nedostatočnom označení - identifikovaní pozemkov, zapísaných v PKV č. 170, ktorých navrátenia
vlastníctva sa žiadateľ o reštitúciu domáha. b/ Vykonať náležité dokazovanie na preukázanie
reštitučného dôvodu v zmysle jeho vymedzenia obsiahnutého v uplatnení nároku zo 14.7.2004 (§ 3 ods.
1 písm. d) zákona), uvedeného v uplatnení nároku zo 14.7.2004. c/ Následne vydať nové rozhodnutie.

Podľa § 250k ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“): Ak mal žalobca
úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu
trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi
prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti
neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách v konaní pred súdom úspešných navrhovateľov v 1/ a 2/ rade súd rozhodol v súlade s § 250k
O.s.p. Súd po zvážení všetkých relevantných skutočností dospel k presvedčeniu, že niet dôvodu pre
priznanie náhrady trov konania - trov právneho zastúpenia v konaní úspešným navrhovateľom v 1/ a
2/ rade a to z nasledovného dôvodu: Tak navrhovateľ v 1/, ako aj v 2/ rade sú štátnymi podnikmi s
celoslovenskou pôsobnosťou. Ako také disponujú samostatnými právnymi oddeleniami, kvalifikovanými
pracovníkmi - právnikmi, ako to je zjavné z ich zverejnených organizačných štruktúr. Z pohľadu cit. § 142
ods. 1 O.s.p. je ustanovenie zástupcov z radov advokátov v konaní pred tunajším súdom nebolo potrebné
(účelné), pretože obaja navrhovatelia disponujú vlastnými kvalifikovanými pracovníkmi s právnickým
vzdelaním. Pokiaľ si i napriek tomu do konania pred tunajším súdom zvolili zástupcov z radov advokátov
(na ktorý postup majú nepopierateľné právo), tak trovy takéhoto zastúpenia súd vyhodnotil ako neúčelne
vynaložené.

Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho nezaviazal
k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.