Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011085
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného C. Q. a spol., trestne

stíhaných pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 20 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 8. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30.
augusta 2017 v konaní 1 Pv 233/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými C. Q.,
O. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
C. Q., nar. XX. X. XXXX R. F. W., trvale bytom Š., Slovenská republika, väzba od 26. 4. 2017 v
ÚVV Prešov

Obvinený
O. Š., nar. X. X. XXXX R. T. - H. T., trvale bytom C. A. - F. P., P. XXX/XX, väzba od 26. 4. 2017

v ÚVV Prešov

s ú v i n n í , ž e

dňa 26. 4. 2017 v čase okolo 02,00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v H. F. K.. V., okres
Poprad, na chodníku vedúcom okolo hlavného vchodu do hotela Európa kráčal poškodený R. H. z F. U.,
okres Spišská Nová Ves smerom od železničnej stanice Poprad - Tatry do mesta, kde ho kopol O. Š.
odzadu do oblasti pravého boku, následkom čoho spadol na zem, kde mu O. Š. začal sťahovať ruksak,

ktorý mal poškodený na chrbte, čomu sa poškodený bránil tým, že tento ruksak pevne držal rukou, ale
tento mu O. Š. vytrhol a aj s ruksakom odišiel smerom k autobusovej stanici, poškodený R. H. sa snažil
postaviť zo zeme, kde vtom k nemu pristúpil C. Q. a taktiež do neho kopol, do oblasti pravej ruky, v
dôsledku čoho poškodený znova spadol na zem, pričom aj C. Q. odišiel rovnakým smerom ako O. Š.,
čím týmto svojím konaním sa zmocnili ruksaku poškodeného, v ktorom sa nachádzali rôzne písomnosti
a rožky, kde takto spôsobili škodu vo výške 25,70 eur, k zraneniu, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie
poškodeného R. H., nedošlo,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákonaZ a t o i m s ú d u k l a d á :

Obvinenému C. Q.:

Podľa§188ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l/Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obvinenému O. Š.:

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu

podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený C. Q. a obvinený O. Š. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený

uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.