Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100100
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku - samosudca JUDr. Vladimír Peteja na hlavnom pojednávaní,

konanom dňa 9. septembra 2015 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a L. Š., obžalovaným z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. Š.

nar. XX.XX.XXXX v A., trvalé bydlisko Q. Č.. XXX, okr. A., slobodný, národnosti slovenskej, zamestnaný
ako B. F. N. D. A., P..D..G.. A., t. č. v mieste trvalého bydliska,

j e v i n n ý, že

dňa 11. októbra 2014 v čase medzi 00.20 h až 01.03 h v Bratislave na A. E. Č.. XX pred hlavným
vchodomdozábavnéhopodnikuC.potom,čopolicajnáhliadkaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboru

Bratislava Staré Mesto - Východ v zložení nstržm. L.. J. Y. a U.U.. C. A., obmedzila jeho osobnú slobodu
z dôvodu podozrenia z prechovávania a predaja návykových látok, ponúkol M.. L.. J. Y. slovami: „Za
koľko si ma ochotný pustiť? Dám ti peniaze a k tomu ešte označím človeka, ktorý mi to dal, nech to tu
predávam.“, presne nešpecifikovanú finančnú čiastku za to, aby ho prepustil zo zadržania a neriešil ho
pre prechovávanie a predaj návykových látok, pričom pri osobnej prehliadke bolo uňho nájdené puzdro
s návykovými látkami - 1,177 g sušeného konope s koncentráciou 13% hmotnostných THC a vrecko s
tlakovým uzáverom s väčším množstvom tabliet extázy,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a spáchal taký čin
voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 2 písm. b) Trestného zákona za použitia § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona, § 37

písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 56 ods. 2 Tr. zák. na
peňažný trest vo výške 1.000,- € (tisíc eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09. septembra 2015 počas prerušeného hlavného pojednávania sa na Úrade špeciálnej prokuratúry
GenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyuskutočnilokonanieodohodeovineatreste.Tohtokonania
sa zúčastnili obžalovaný L. Š. a prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky. Na základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola
predložená dňa 09. septembra 2015, pod sp. zn.: PK-2T/15/2015 Špecializovanému trestnému súdu v

Pezinku na schválenie.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože
z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín pokračovania v hlavnom pojednávaní
na rozhodnutie o tomto návrhu.

V priebehu hlavného pojednávania konaného dňa 09. septembra 2015 samosudca v zmysle § 333 ods.
3 Trestného poriadku položil obžalovanému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste;
či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obžalovaný

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý

trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný L.J. Š. odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň samosudca
nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a
potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.