Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200474
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému L. A., nar. XX. 1.
XXXX, bytom C. o zaplatenie sumy XXX,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 339,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 18. 2. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
15. 1. 2016 domáhal zaplatenia sumy 471,- Eur s príslušenstvom na tom základe, že so žalovaným
uzatvorili dňa 19. 7. 2012 Zmluvu o pôžičke, ev. číslo 11353656, na základe ktorej poskytli žalovanému
pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru, uvedeného v zmluve a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku
splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 20,89 Eur. Žalovaný však zo zmluvy uhradil iba
sumu 60,88 Eur. vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 9. 2. 2013 listom vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil.

2. V priebehu konania ešte pred doručením žaloby žalovanému právny zástupca žalobcu zobral svoju
žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 68,64 Eur a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil.

3. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Nakoľko právny predchodca žalobcu zobral svoju žalobu čiastočne späť o čiastku 68,64 Eur ešte
pred doručením žaloby žalovanému, súd ďalej konal len o zvyšku nároku, teda o sume 402,36 Eur bez
rozhodovania o zastavení konania v časti, v ktorej bola žaloba zobratá späť.

5. Právny zástupca právneho predchodcu žalobcu a súčasného žalobcu spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. svojím podaním zo dňa 11. 11. 2016 žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. , nakoľko na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi ConsumerFinance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

6. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 9. 2016 zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že postúpili svoju pohľadávku zo zmluvy č. 11353656, uzavretú dňa 14. 7. 2012
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Z podacieho hárku súd potom zistil, že zásielka bola
žalovanému odoslaná 3. 10. 2016.

7. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 17C 10/2016-38 zo dňa 6. 12. 2016 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa
31. 3. 2017.

8. Súd zo Zmluvy o pôžičke č. 11353656 zo dňa 19. 7. 2012 zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako s dlžníkom Zmluvu o pôžičke na financovanie
tovaru a to dotykový MT. Akontácia bola dohodnutá vo výške 19,10 Eur. Cena na splátky bola stanovená
vo výške 385,90 Eur. mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 20,30 Eur s poistením 20,89 Eur. Termín
konečnej splatnosti bol stanovený na 7/2014. Počet splátok bol dohodnutý na 24. Ročná úroková sadzba

bola stanovená vo výške 26,16 %, RPMN 26,16 % a priemerná hodnota RPMN 46,52 %.

9. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 9. 2. 2013 zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že nakoľko nevzal vážne ich predchádzajúce upozornenie, týkajúce sa zmluvy č.
11353656, ktorým mu poskytli poslednú možnosť splácania pohľadávky, preto ho vyzývajú k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 465,85 Eur žiadali uhradiť do 3 dní od
doručenia upomienky. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka bola odoslaná žalovanému s
tým, že tento si zásielku neprevzal v odbernej lehote s tým, že deň uloženia zásielky je 14. 2. 2013.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad žalovaného z titulu žalovanej pôžičky zistil, že žalovaný uhradil

akontáciu 19,10 Eur dňa 24. 7. 2012, prvú splátku vo výške 20,89 Eur 20. 8. 2012 a druhú splátku vo
výške 20,89 Eur 9. 10. 2012. Ďalšiu sumu žalovaný neuhradil. Tretia splátka bola splatná 20. 10. 2012,
štvrtá splátka 20. 11. 2012, piata splátka 20. 12. 2012 a šiesta splátka 20. 1. 2013.

11. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti, súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 hore citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie nepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,

úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

16. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorých zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti splatenej splátky.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 11353656, ktorej
predmetom bolo financovanie dotykového MT. Na základe tejto zmluvy uhradil žalovaný akontáciu vo
výške 19,10 Eur. Zvyšok pôžičky sa zaviazal uhradiť žalovaný v 24 splátkach po 20,30 Eur, spolu s
poistením po 20,89 Eur. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9. 2. 2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia
upomienky, pretože nevzal vážne predchádzajúce upozornenie, ktorým mu poskytli poslednú možnosť

mesačného splácania pohľadávky. Túto zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote s tým, že deň
uloženia zásielky bol 14. 2. 2013. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného z titulu žalovanej pôžičky
vyplýva, že žalovaný uhradil iba akontáciu vo výške 19,10 Eur a dve splátky po 20,89 Eur a to dňa 20.
8. 2012 a 9. 10. 2012. Ďalšie sumy už žalovaný neuhradil. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný uhradil prvé dve splátky. Z tohto prehľadu tiež vyplýva, že tretia splátka bola splatná 20. 10.

2012, štvrtá splátka 20. 11. 2012 a piata splátka 20. 12. 2012. V tejto súvislosti však súd prihliadal na
ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a skúmal, či tieto 3 splátky nie sú
premlčané. Žaloba na tunajšom súde bola podaná 15. 1. 2016. U týchto troch splátok uplynula 3 ročná
premlčacia lehota. U tretej splátky začala plynúť 3 ročná premlčacia doba dňa 20. 12. 2012 a uplynula
dňa 20. 10. 2015. U štvrtej splátky začala plynúť premlčacia doba dňa 20. 11. 2012 a uplynula dňa 20.

11. 2015. U piatej splátky začala plynúť premlčacia doba dňa 20. 12. 2012 a uplynula dňa 20. 12. 2015. Z
týchto skutočností teda vyplýva, že tieto 3 splátky sú premlčané. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.
Okrem toho sa však žalobca domáhal zaplatenia šiestej splátky, ktorá bola splatná 20. 1. 2013 vo výške
20,89 Eur, siedmej splátky vo výške 20,89 Eur, ktorá bola splatná 20. 2. 2013 a potom zvyšných splátok,
na základe výzvy k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v čiastke 297,91 Eur, ktoré sa stali

splatné dňa 20. 3. 2013. Nakoľko žalovaný tieto ďalšie splátky neuhradil v celkovej výške 339,69 Eur,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku 339,69 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 platného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením sumy 339,69 Eur a z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť z uvedenej čiastky
žalobcovi aj úroky z omeškania a to odo dňa 18. 2. 2013 do zaplatenia tak, ako to požadoval žalobca,

nakoľko v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej čiastky. Súd stanovil výšku úroku
z omeškania na 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko v konaní mal úspech žalobca v rozsahu 339,69 Eur, čo k žalovanej istine vo výške 402,36
Eurpredstavujepomer84%.Úspechžalovanéhopredstavuječiastku62,67Eur,vktorejčastisúdžalobu
žalobcu zamietol, čo k žalovanej istine 402,36 Eur predstavuje pomer 16 %. Pomer úspechu je na strane

žalobcu a to 84 % - 16 % = 68 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 68 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie jenapadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).