Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213177
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, v zastúpení JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni U. U., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. P. XXX/XX, M., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Máriou Krahulcovou,
advokátkou so sídlom Komenského 17, Lučenec v konaní o zaplatenie 208,00 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 208,00 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo 83,88 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne odporkyne JUDr. Márie Krahulcovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 208,00 €
s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 30.11.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 450,00 €, za odplatu vo výške 171,00 €.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 621,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 € a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 61,43 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej

sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dňa podania návrhu na začatie konania uhradil sumu
413,00 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 20,00 € bola zaplatená 24.11.2013. V súlade s
Článkom II zmluvy, bol odporca povinný hradiť v 13-tich mesačných splátkach, pričom prvá splátka
bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná v
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok v zmysle § 53 ods. 8

Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa 03.12.2013 navrhovateľ upozornil odporcu
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
25.02.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa
stal splatným ku dňu 08.12.2013. Po zosplatnení záväzku nebola odporcom uhradená žiadna suma. Ku
dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 208,00 €, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 621,00 € a čiastkou 413,00 €, ktorá

bola uhradená odporcom. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 %
z istiny úveru za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričomzmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa odporca dostal do omeškania s ktoroukoľvek splátkou.
Keďže istina úveru je 450,00 €, tak dohodnutá zmluvná pokuta je vo výške 14,85 €. Vzhľadom na
uvedené je odporca podľa zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 14,85 € za každý začatý

mesiac omeškania až do zaplatenia. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ
uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálne prípustnej hranice určenej v citovanom
nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií
za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí
tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania. Navrhovateľ petit návrhu

špecifikoval ako povinnosť zaplatiť sumu 208,00 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 09.12.2013 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu za mesiace december 2013 a január
2014 v celkovej výške 29,70 €.

Dňa 08.09.2014 vydal súd platobný rozkaz č.k. 7Ro/276/2014, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 208,00 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 208,- € od

09.12.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 29,70 € a nahradiť mu trovy konania vo výške 33,00
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,92 €.

Dňa 30.09.2014 podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu odpor voči platobnému rozkazu, v
ktorom uviedol, že odporca hneď pri podpise zmluvy uhradil prvú splátku v dvoch sumách, 61,43 € a

2,57 €, čo spolu činí 64,00 €. Rovnako tak druhú a tretiu splátku uhradil v dvoch sumách (61,43 € +
2,57 € a 61,42 € + 2,86 €). Ďalšie splátky už platil len v jednej sume. Spolu odporca uhradil 597,28 €,
o čom súdu predložil aj doklad. Odporca ďalej v odpore uviedol, že navrhovateľ započítal sumu 184,28
€ na akýsi domáci servis. Žiadne takéto plnenie však z uzatvorenej zmluvy nevyplýva a odporca si nie
je vedomý toho, že by mu navrhovateľ poskytol akékoľvek služby, okrem poskytnutia úveru vo výške

450,00 €. V zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom je uvedená len istina úveru a odplata
za jeho poskytnutie, nie je tu však špecifikovaná výške úroku, čo je podstatnou náležitosťou zmluvy o
úvere. Odporca má teda za to, že sa tento spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Istina úveru činila sumu 450,00 €, pričom odporca uhradil spolu 597,28 €, teda na strane navrhovateľa
došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor odporcu, keď prijal plnenie bez právneho dôvodu, a to vo

výške 147,28 €. Odporca rovnako namieta aj navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 29,70
€, nakoľko táto nebola individuálne dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ale ustanovenie o
nej sa nachádzajú len v Obchodných podmienkach. Máme za to, že v tomto prípade neboli dodržané
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvná pokuta musí byť dohodnutá v písomnej
forme, a teda nestačí ak je uvedené v obchodných podmienkach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
oznámenia o zosplatnení záväzku, fotokópie poštového hárku, predžalobnej upomienky a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 30.11.2012, v zmysle ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 450,00 €, za odplatu
171,00 €, teda celkovo 621,00 €, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v 13-tich mesačných splátkach, a
to prvé tri mesačné splátky po 2,25 €, ďalej desať mesačných splátok po 61,43 € s tým, že prvá splátka
je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.

deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ určil priemernú RPMN zo zmluvy vo výške 46,35 %.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 03.12.2013 navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie sumy 208,00 € ako neuhradenú istinu, zároveň upozornil odporcu na možnosť
zosplatnenia celej pohľadávky.

Oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa 25.02.2014 navrhovateľ odporcovi oznamuje, že jeho dlh
sa stáva splatným ku dňu 08.12.2013, pričom výška nezaplatenej sumy predstavuje 208, € spolu so
zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. celkom 44,55 € a náhradou účelne
vynaloženýchnákladovsvymáhanímdlžnejsumypredzačatímsúdnehoaleborozhodcovskéhokonania

vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,00 €), t.j. 90,00 €. Celkovo teda dlžná čiastka predstavuje
342,55 €.Odporkyňa uhradila sumu 597,28 € o čom predložila súdu písomný listinný dôkaz a taktiež uvedená
suma zo strany navrhovateľa nebol spochybnená, súd preto vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov
konania a žiadne ďalšie dokazovanie vo veci nevykonával, keďže navrhovateľ uvedenú sumu

nespochybnil.

Podľa § 2 písm. a), d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 30.11.2012, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), m) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 30.11.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 30.11.2012, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
30.11.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 30.11.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 30.11.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
30.11.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 30.11.2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení ku dňu 30.11.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie
a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce

sa plnenie vždy za nevyžiadané.

Podľa§54ods.1OZvzneníkudňu 30.11.2012,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 30.11.2012, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv

na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 30.11.2012, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom,
ako veriteľom, a odporcom, ako dlžníkom, došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 450,00 € za odplatu vo výške
171,00 € dňa 30.11.2012. V zmysle Článku I zmluvy veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi
spotrebiteľský bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 450,00 €, ktorý sa odporca zaviazal

splácať 13 mesačnými splátkami v zmysle zmluvného dojednania. Úver bol poskytnutý za celkový úrok
vo výške 20 % istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny.

V zmysle Článku II úverovej zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu vo výške 450,00 € a odplatu
171,00 € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,25 €, ďalej v desiatich
mesačných splátkach po 61,43 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a

každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
V Článku II zmluvy je uvedená RPMN vo výške 46,35 % pri zmluvách uzatvorených na 13 mesiacov,
pričom vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 1 je uvedená RPMN vo výške 67,70 %.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca uhradil čiastočne sumu 597,28 €.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1
písm. f), k) citovaného zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 450,00 €, celkový

poplatok 171,00 €, úrok vo výške 20 % na dobu 13 mesiacov a odmena vo výške 18 % z istiny. Zo
zmluvy je zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona. Odplata vo výške 171,00 € zahrňuje tak úroky, ako aj odmenu za poskytnutie úveru,
pričom nie je zrejmé aká je skutočná výška úroku a aká je výška odmeny premietnutá v jednotlivých
splátkach. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. m)

zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy je zrejmá výška, počet a termíny jednotlivých splátok istiny, avšak
absentuje výška, počet a termíny splátok úrokov, ako aj poplatkov. V zmluve je všeobecne napísaná len
celková výška odplaty bez bližšej špecifikácie rozdelenia odmeny a ročného úroku.

Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ

bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcu mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné

údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere údaje o končenej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje a obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy vo svojom Článku 2 obsahujú len slovnú definíciu konečnej splatnosti úveru, a to bez toho, aby
táto bola následne časovo individualizovaná je pre konkrétnu zmluvu o úvere možno konštatovať, že

údaje o končenej splatnosti úveru neobsahuje.

Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9
ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých je absencia, nakoľko úver bol poskytnutý
odporcovi a tento ho čerpal, robí spotrebiteľský úver bezúročným a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1

písm. b) citovaného zákona.

Na základe uvedeného, keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 450,00 €, z ktorého uhradil sumu
597,28 € navrhovateľ nemá právo na vrátenie sumy z titulu Zmluvy o úvere. Odporca vrátil sumu 597,28
€, preto si svoju povinnosť splnil a návrh v časti prevyšujúcej túto sumu je nedôvodný a súd ho preto

zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia
advokátkou JUDr. Máriou Krahulcovou za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní s meritórnym
prejednaním veci dňa 18.12.2014) 3x po 19,92 € spolu s 3x režijným paušálom po 8,04 €, čo spolu

predstavuje 83,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.