Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545, proti žalovanému: D. G.,
F.. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A., o zaplatenie 364,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,34 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 364,34 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2016 domáhal, aby súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 364,34 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 364,34 eur od 19.05.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.04.2012 uzavrel ako poistiteľ a pani E. C. ako poistník a poistený
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“) o povinnom zmluvnom poistení zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu L.: A.
XXXDO s účinnosťou odo dňa 24.04.2012. Dňa 07.07.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil
žalovaný ako vodič motorového vozidla. Žalobca vyplatil dňa 16.09.2013 poškodenému z poistnej

zmluvy a v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov poistné plnenie vo výške
364,34 eur. Žalobca listom zo dňa 27.04.2016 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného
plnenia vo výške 364,34 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný na žiadosť a náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 364,34 eur neuhradil.

2. Súd vydal dňa 07.07.2016 pod č. k. 8C/116/2016-27 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 05.09.2016 č. k. 8C/116/2016-36 zrušil podľa
§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval
aby sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných právach v zmysle CSP. Uvedené listiny
sa žalovanému nepodarili doručiť. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116
ods. 2 CSP.

4. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.5. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a) CSP súd nariadi na prejednanie samej pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 177 ods. 2 písm. a), rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 01.12.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 10.02.2017, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: so
žalobou, predžalobnou výzvou zo dňa 27.04.2016, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 07.07.2013,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.09.2013, príkazom na úhradu sumy vo výške 364,34 eur dňa
16.09.2013 a výpisom z obchodného registra žalobcu, a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca dňa 23.04.2012 uzavrel ako poistiteľ a pani E. C. (držiteľ motorového vozidla) ako poistník

a poistený poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“) o povinnom zmluvnom
poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu
L.: A. XXXDO s účinnosťou odo dňa 24.04.2012. Dňa 07.07.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorú
zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, keď viedol
odcudzené osobné motorové vozidlo značka Z. B. L.: A. XXXDO po meste A.. Následne ho začala

prenasledovať hliadka OO Pz Levice. Žalovaný začal unikať a na ceste s jednosmernou premávkou
poškodil tri zaparkované autá. Žalobca vyplatil dňa 16.09.2013 poškodenému z poistnej zmluvy a
v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov poistné plnenie vo výške 364,34
eur. Žalobca listom zo dňa 27.04.2016 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia

vo výške 364,34 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný na žiadosť o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 364,34 eur neuhradil.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“), poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením veci.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/ a b/ PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov

odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie

dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.

11. Podľa § 11 ods. 7 PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

12.Podľa§15PZP,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniť

svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia

alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

14. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).15. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

16. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie

sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že žalobca dňa 23.04.2012 uzavrel ako poistiteľ s držiteľom motorového

vozidla ako poisteným poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu L.: A.
XXXDO s účinnosťou odo dňa 24.04.2012. Dňa 07.07.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil
žalovaný ako vodič odcudzeného motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia. Žalobca
vyplatil dňa 16.09.2013 poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení nesk. predpisov poistné plnenie vo výške 364,34 eur. Žalovaný na žiadosť o náhradu vyplateného
poistného plnenia vo výške 364,34 eur neuhradil, preto ho súd zaviazal v zmysle citovaných zákonných
ustanovení na zaplatenie tejto sumy. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo výške uvedenej

vo výrokovej časti rozsudku z nezaplatenej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej
sumy do zaplatenia.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môžev
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.