Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Ps/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206387
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206387.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci chorého - L. K., E.. XX.

XX. XXXX, I. X. S., S. X. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom - Mesto Rimavská Sobota, o návrhu
navrhovateľky - U.. Š. W.F., E.. XX. XX. XXXX, I. X. S., Š. XXXX/X, na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e L. K., E.. XX.XX.XXXX, I. X. S., S.B. X. XX v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že:
- nie je spôsobilý nakladať so žiadnymi majetkovými hodnotami a so žiadnymi finančnými prostriedkami,
- nie je spôsobilý konať v úradných veciach,

- nie je spôsobilý samostatne konať pred súdom a štátnym orgánom,
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy a robiť iné právne úkony, ktorými by ohrozil svoje
materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností, vrátane rozhodovania o eventuálnej potrebe liečby.

II.Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

III.Súd za opatrovníka pre L. K.W., E.. XX.XX.XXXX, I. X. S., S. X. XX ustanovuje U.. Š. W., E..
XX.XX.XXXX, I. X. S., Š. XXXX/X.

IV.Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca v úradných veciach, v konaní pred
súdom, štátnym orgánom, spravovať jeho majetok, podpisovať zmluvy, robiť právne úkony, starať sa o
jeho zdravie a ak by sa nejednalo o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho
otca pre duševnú poruchu ktorá nie je len prechodná.

2.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Súhlasila so závermi znaleckého posudku,
nakoľko jej otec trpí demenciou a jeho stav sa nezlepšuje. Chorý vyžaduje neustálu 24 hodinovú
starostlivosť, nakoľko svojim konaním môže ohroziť svoje záujmy. V prípade jeho obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony súhlasila s ustanovením za jeho opatrovníčku.

3.Znalkyňa MUDr. Shinwariová uviedla, že u menovaného sa jedná o alzhaimerovej demencii ťažkého
stupňa sa nevie hodnotne so znalosťou súvislostí orientovať ani v bežných životných situáciách, je
odkázaný na pomoc a opateru druhej zdravej osoby, nedokáže hájiť svoje osobné záujmy, rozhodovaťsa správny s domyslením dôsledkov ani v bežných životných situáciách, zodpovedne nakladať s
finančnými alebo majetkovými prostriedkami, tento stan menovaného vykazuje progresívny charakter
dostupnými liečebnými metódami je neovplyvniteľný. Navrhla preto jeho obmedzenie v súlade so

znaleckým posudkom.

4.Procesný opatrovník uviedol, že pozná celkovú situáciu chorého. Vzhľadom k jeho nepriaznivému
zdravotnému stavu a v záujme jeho ochrany s podaným návrhom súhlasil a navrhol obmedziť chorého
v rozsahu navrhovanom znalkyňou.

5.ZástupcaOkresnejprokuratúryRimavskáSobotaspoukázanímnavýsledkyvykonanéhodokazovania
a závery znaleckého posudku doporučil podanému návrhu vyhovieť.

6.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP 1) trovy dôkazov platí štát..

Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákona ustanovil súd za opatrovníčku obmedzeného v

spôsobilosti na právne úkony jeho dcéru U.. W., s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP.

7. Súd z vykonaného dokazovania a záverov znaleckého posudku zistil, že u chorého sa jedna o
alzhaimerovú demenciu ťažkého stupňa. V dôsledku svojho ochorenia posudzovaný nie je schopný
samostatnejexistencieavyžadujeneustálydohľadinejosoby,niejeschoipnýsamostatnesarozhodovať

so znalosťou veci a zodpovedne riešiť nielen bežné situácie, ale nie je schopný sa rozhodovať ani v
zložitých životných situáciách a riešiť svoje finančné záležitosti. Súd preto podanému návrhu vyhovel a
chorého obmedzil v spôsobilosti na právne úkonu v súlade s doporučením znalkyne.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.