Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109238061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109238061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: B.T.Transport s.r.o.,
Piaristická 6, 911 01 Trenčín, IČO: 36 331 171, zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o.,
Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 33.587,15
Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/31/2010-163 zo dňa
25.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/31/2010-163 zo dňa

25.05.2015 potvrdzuje.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 16.793,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne odo dňa 01.08.2010
do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ďalej náhradu trov konania vo výške
1.017,58 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.629,39 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou doručenou na súd dňa 14.10.2009 sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 33.587,15 Eur s príslušenstvom, titulom
poistného plnenia z poistnej udalosti č. 9514292494. Žalobca uzavrel so žalovaným Návrh poistnej
zmluvyč.165-2006.106prepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprivykonávanímedzinárodnej
prepravy tovaru (CMR), (ďalej len „poistná zmluva č. 165-2006.106“), súčasťou ktorej boli Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu (č. 605). V nadväznosti na Poistnú zmluvu

č. 165-2006.106 uzatvorili sporové strany Poistnú zmluvu č. 6 534 189 415, ktorá sa vzťahuje na
zodpovednosť z prepravných zmlúv CMR (ďalej len „poistná zmluva č. 6 534 189 415“). Spoločnosť
DSV Road A/S, so sídlom Kornmarskvej 1, 2605 Broendby, Dánsko (ďalej len „DSV Road“) si obstarala
u žalobcu prepravu tovaru (zásielky), a to šampanského a kozmetiky. Žalobca zásielku prevzal v mieste
odoslania a nechal si ju potvrdiť na CMR doklade. Počas bezpečnostnej prestávky, ktorú vykonával
vodič v sobotu dňa 13.08.2009 na Atohof Statoil Servicenter v meste Koge v Dánsku, bol neznámymi
páchateľmi odcudzený celý náves s EČ: TN 446 YF, vrátane tovaru naloženého v návese. Odcudzenie

návesu s EČ: TN 446 YF oznámil žalobca na polícii v Dánsku. V nadväznosti na odcudzenie návesu
si uplatnil DVS Road u žalobcu reklamáciu a refakturoval žalobcovi škodu na šampanskom v celkovej
výške 37.319,06 Eur, ktorú žalobca uhradil. Žalobca v súlade s ustanoveniami Poistnej zmluvy č.
6 534 189 415, Poistnej zmluvy č. 165-2006.106 a podľa VPPZ oznámil vzniknutú škodu - poistnúudalosť žalovanému a požiadal ho o poskytnutie poistného plnenia. Nakoľko do podania žalobného
návrhu nemal žalovaný k dispozícii faktúru od poškodeného za odcudzenú kozmetiku, požiadal ho o
poskytnutie zálohy na poistné plnenie vo výške škody na šampanskom v preukázanej výške 37.319,06

Eur. Žalovaný dňa 27.06.2009 zaslal žalobcovi Stanovisko k žiadosti o poskytnutie zálohy na poistné
plnenie, v zmysle ktorého uviedol, že žiadosti o poskytnutie zálohy nie je možné vyhovieť, nakoľko
vodič kamiónu nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti využiť všetky
dostupné prostriedky na ich zamedzenie v súlade s ustanovením článku VII odsek 1 písm. a) Poistnej
zmluvy. Žalovaný z predmetnej poistnej udalosti č. 9514292494 žalobcovi dňa 05.05.2010 z uplatnenej

škody vo výške 33.587,15 Eur poskytol 50 %-né plnenie vo výške 16.793,58 Eur a v likvidačnej správe
zo dňa 05.05.2010 zdôvodnil dôvody krátenia s poukazom na ust. § 441, § 799, § 809 Občianskeho
zákonníka, ako aj v ustanoveniach Poistnej zmluvy a k nej sa viažucim poistným podmienkam. Žalobca
vzal žalobu späť v časti zaplatenej istiny 16.793,58 Eur, pričom s krátením poistného plnenia nesúhlasil.

3. Na základe zisteného skutkového stavu považovalsúd za spornú skutočnosť, či žalobca ako dopravca

niesol zodpovednosť za stratu na prepravovanej zásielke, a teda či žalovanému vznikla povinnosť
vyplatiť poistné plnenie žalobcovi za vzniknutú škodu v plnej výške 33.587,15 Eur alebo bol žalovaný
oprávnený krátiť poistné plnenie vo výške 50 % z dôvodu nedodržania prevenčnej povinnosti žalobcom.
Zo skutočností prezentovaných sporovými stranami bolo súdu zrejmé, že k strate zásielky došlo v
časovom úseku od prevzatia zásielky na prepravu do okamihu jej vydania príjemcovi. Uviedol, že ak

vedomé porušenie povinnosti poisteného nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie
poistnéhojevylúčené.Súdprvejinštancieboltohonázoru,ževprejednávanejvecinedošlokvedomému
porušeniu povinnosti poisteného. Poukázal na to, že vodič žalobcu musel urobiť prestávku z dôvodu
dodržania 45 hodinovej prestávky a opravy sústavy, a to bol dôvod, prečo zastavil na parkovisku.

4. Zdôraznil, že ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) slúži na ochranu
poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak
porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na
zväčšenie rozsahu jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie
povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Súd prvej

inštancie mal za to, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že vodič kamiónu nedodržal prevenčnú povinnosť
predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie v
súlade s ustanovením článku VII odsek 1 písm. a) poistnej zmluvy. Uviedol, že v danom návese sa
nachádzalo šampanské a kozmetika. Krádež kozmetiky bola hlásená a likvidovaná pod číslom poistnej
udalosti9516483200,pričomžalovanývyplatilpoškodenémupoistnéplnenievcelomrozsahu.Vprípade

šampanského bola poistná udalosť hlásená pod číslom poistnej udalosti 9514292494 a je predmetom
konania, nakoľko v danom prípade žalovaný nevyplatil poistné plnenie v plnej výške, ale uplatnil krátenie
až vo výške 50 %.

5. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd prvej inštancie za preukázané, že ku krádeži

prepravovanej zásielky došlo z dôvodu, že vodič kamiónu „odopol náves s tovarom“, nedodržal
prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na
ich zamedzenie v súlade s ustanovením článku VII odsek 1 písm. a) poistnej zmluvy. Uviedol, že niet
pochýb, že vodič žalobcu zastavil z dôvodu bezpečnosti v stredisku Atolof Statoil Serviscenter v meste
Koge v Dánsku, v stredisku pre truckerov, ktoré bolo preplnené, a preto nemohol zaparkovať ťahač aj

náves spolu tak, aby nebránili premávke, resp. aby nedošlo k stretu s iným vozidlom. Náves síce odpojil,
tento bol však zabezpečený v súlade s poistnými podmienkami, napriek tomu došlo však k odcudzeniu
tovaru. Na základe uvedeného konajúci súd dospel k záveru, že v danom prípade vznikla žalovanému
povinnosť poskytnúť poistné plnenie žalobcovi za vzniknutú škodu v zmysle článku I bod 1 Poistnej
zmluvy č. 165-2006.106, na základe ktorej bola vyhotovená poistná zmluva č. 6 534 789 415. V zmysle

článku V sa poistený - žalobca podieľa na plnení z každej poisťovacej udalosti 10 %, min. 10.000,- Sk
(spoluúčasťou), o ktorú žalovaný zníži plnenie vyplatené poškodenému. Nakoľko bola škoda vyčíslená
vo výške 37.319,06 Eur, pričom spoluúčasť žalobcu predstavuje sumu - 3.731,91 Eur, vznikol žalobcovi
nárok na vyplatenie poistného plnenia vo výške žalovanej istiny 33.587,17 Eur, z ktorej časť vo výške
16.793,57 Eur žalovaný v priebehu konania žalobcovi uhradil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
1.017,58 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.629,39 Eur.6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil v
zmysle § 205 ods. 2 písm. d) a f) Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že krádež kozmetiky bola
riešená pod číslom poistnej udalosti 9516483200 a poškodenému - spoločnosti ACE EUROPEAN

žalovaný poskytol plnenie v plnej výške škody 28.826,52 Eur v nadväznosti na znenie § 825 OZ.
Proti žalobcovi následne uplatnil žalovaný v zmysle ust. § 825 OZ postih vo výške 50 % z dôvodu
porušenia článku VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy, pričom uplatnený postih vo výške 14.413,26 Eur
bol následne riešený komplexne v Dohode o urovnaní vzájomných práv a povinností medzi sporovými
stranami (strana 3, ods. D, číslo 1.26), uzavretej dňa 19.4.2013 (ďalej len „Dohoda“). Poukázal na to, že

uplatnená výška postihu nebola žalobcom v rámci Dohody spochybnená, voči jej výške boli započítané
nároky žalovaného, ktoré evidoval voči žalobcovi. Poistná udalosť - krádež šampanského, ktorá je
predmetom súdneho sporu bola zaevidovaná pod číslom 9514292494 a žalovaný poskytol žalobcovi
poistné plnenie po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti a po uplatnení 50 %-ného krátenia vo
výške 16.793,58 Eur, s čím sa ale žalobca nestotožnil, napriek tomu, že žalovaný v uvedenom prípade
postupovalpresnetakisto,akoprikrádežikozmetiky(t.j.50%-nékrátenie,ktoréžalobcavrámciDohody

nespochybnil).

7. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že sa s odôvodnením rozsudku prvoinštančného súdu a s
jeho závermi nemôže v plnej miere stotožniť. Poukázal na to, že zodpovednosť medzinárodného
cestného dopravcu za škodu vzniknutú na zásielke, prepravovanej pre iného za odplatu, sa spravuje

ustanoveniami Medzinárodného Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave Vyhl. č. 11/1975 Zb (ďalej len „CMR“), konkrétne Kapitola IV Zodpovednosť dopravcu, čl.
17 a nasl., v zmysle ktorých dopravca zodpovedá za zásielku od okamihu jej prevzatia na prepravu
až do okamihu jej odovzdania konečnému príjemcovi, určenému v nákladnom liste CMR. Mal za to,
že rozsah poistenia, uvedený v Poistnej zmluve č. 6534189415 korešpondoval s CMR. Žalobca ako

poistený bol na možnosť krátenia poistného plnenia upozornený v čl. VII Povinnosti poisteného, ods.
4) Poistnej zmluvy. Bol toho názoru, že žalobca ako poistený porušil pri preprave zásielky povinnosť,
uloženú mu v ČI. VII ods. 1, písm. a), keďže vodič jazdnej súpravy nedodržal prevenčnú povinnosť
predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie. Zo
strany žalobcu nebolo preukázané, ako postupoval vodič, aby zamedzil vzniku škody na prepravovanej

zásielke. Vyslovil presvedčenie, že konanie žalobcu spĺňa podmienky vedomého porušenia povinností,
ktoré mu vyplývali z poistných podmienok a z ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko práve
skutočnosť,žeprepravovanázásielkabolamimodozoru,nezabezpečenáfyzickouprítomnosťouvodiča,
viedla k odcudzeniu celého návesu z parkoviska. Mal za to, že ani fotodokumentácia žalobcu, ktorá
bola vyhotovená na parkovisku v KOGE nedokazuje, že by vodič po príchode na parkovisko po oprave

ťahača už nemohol ťahač pripojiť k návesu a tým zabrániť jeho odcudzeniu. Práve toto vedomé konanie
žalobcu malo z pohľadu žalovaného podstatný vplyv na samotný vznik poistnej udalosti. Žalovaný bol
toho právneho názoru, že boli splnené všetky predpoklady, ktoré vyplývajú z § 799 ods. 3 OZ. Na základe
uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu
zamietol, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný nepravdivo opísal skutkový stav, ako
aj nepravdivo tvrdil, že žalobca nerozporoval postih žalovaného vo výške 50 % z dôvodu údajného
porušenia čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy vo výške 14.413.26 Eur. Pred uzavretím Dohody
o urovnaní vzájomných práv a povinností zo dňa 19.04.2013, žalovaný vyzval žalobcu na úhradu

predmetnéhoregresnéhonároku,avšakžalobcamuvýslovnelistomzodňa30.03.2011oznámil,žedaný
nárok považuje za ničím nepodložený, nepreukázaný a v celom rozsahu ho rozporoval. Komunikácia
ohľadne daného regresného nároku skončila v roku 2011 a následne žalovaný už postih neriešil.
Rovnako tak nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalovaného, že v rámci Dohody nebola uplatnená
výška postihu spochybnená a že voči jej výške boli započítané nároky žalovaného, ktoré evidoval voči

žalobcovi. Taktiež tvrdenia žalovaného v súvislosti s opisom skutkového stavu poistnej udalosti - krádež
šampanského považoval žalobca za účelovo formulované a skutkový stav za neúplne opísaný. Citoval
presnú formuláciu bodu 3.3 článku 3 Dohody o urovnaní, podľa ktorého „Účastníci dohody výslovne
vyhlasujú, že nároky Strany 2 voči Strane 1, ktoré sú predmetom súdnych konaní vedených Okresným
súdom Bratislava I, nie sú predmetom urovnania v zmysle tejto Dohody a zostávajú urovnaním

nedotknuté v celom rozsahu.“

9. K právnemu zdôvodneniu odvolania žalobca uviedol, že rozporuje dané tvrdenia žalovaného a jeho
výklad Poistnej zmluvy. Mal za to, že ako poistený sa nedopustil porušenia povinnosti, uloženej mu v čl.VII ods. 1 písm. a) Poistnej zmluvy. Vodič dbal na to, aby nedochádzalo ku škodám na prepravovaných
zásielkach, použil všetky dostupné prostriedky k ich zamedzeniu, resp. zmierneniu a vozidlo bolo
zabezpečené elektronickým zabezpečovacím zariadením. Žalobca rovnako tak zabezpečil dopravný

prostriedok fyzickou prítomnosťou vodiča, ktorý ťahač neopustil a odpojenie návesu riadne preukázal a
odôvodnil. Bol toho názoru, že preukázal dôvod, prečo vodič musel odopnúť náves a prečo musel odísť
na pumpu a následne nemohol náves pripojiť. Existovala tu totiž objektívna nemožnosť pripojiť náves,
nakoľko parkovisko bolo preplnené. Ak by totiž náves nechal pripojený, spôsobil by dopravnú nehodu
a odísť na iné parkovisko nemohol z dôvodu povinnej 45 hodinovej prestávky. Mal za to, že preukázal

splnenie povinností na poskytnutie poistného plnenia, avšak žalovaný nepreukázal, že by odopnutím
návesu žalobca porušil povinnosti podľa čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy. V tejto súvislosti
uviedol, že okrem povinností uložených mu Poistnou zmluvou a VPP, bol povinný dodržiavať aj ostatné
právne predpisy a dané ustanovenie čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy nemožno vykladať rigidne
a ultimatívne. Nepovažoval za objektívne možné, aby vozidlo bolo po celý čas zabezpečené fyzickou
prítomnosťou vodiča, nakoľko sám vodič si napr. musí urobiť hygienu, vykonať údržbu a podobne.

10. Žalobca ďalej vyslovil nesúhlas s tvrdením žalovaného, že by sa dopustil porušenia § 799 ods. 1
OZ. Poukázal na to, že podľa § 799 odsek 3 OZ má poisťovateľ právo na zníženie poistného plnenia,
len ak išlo o vedomé porušenie povinnosti a ak toto porušenie povinností malo podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, inak nie. Bol toho názoru,

že preukázal, že nemohol objektívne náves pripojiť a žalovaný nepreukázal opak, že by odopnutím
návesu porušil povinnosť podľa či. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy a že by jeho neodopnutím
nedošlo k spáchaniu trestného činu. Tvrdenie žalovaného považoval za neuplatniteľné aj z dôvodu,
že vodič nemal inú možnosť, nemohol sa premiestniť na iné parkovisko, nakoľko mal bezpečnostnú
prestávku. Ak by aj odvolací súd bol toho názoru, že došlo k porušeniu povinnosti, mal za to, že by nešlo

o vedomé porušenie povinnosti na strane vodiča. V súvislosti s predloženou fotodokumentáciou uviedol,
že bola vyhotovená až ráno po zistení krádeže návesu a bola doložená ilustratívne, pričom dokumentuje
preplnenosť parkoviska aj ráno. Žalovaný nepreukázal, že by ním uplatnený postih bol v súlade s § 799
odsek 3 OZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu
napadnutý rozsudok potvrdil.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len „CSP“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke

Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi
odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu k odvolaniu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu
alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než
napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú

spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací
súd uvádza nasledovné:

13. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že na základe Návrhu poistnej zmluvy č. 165-2006.106
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR),

súčasťou ktorej boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu (č. 605)
uzavreli následne Poistnú zmluvu č. 6 534 189 415, ktorá sa vzťahuje na zodpovednosť z prepravných
zmlúv CMR. Taktiež nebolo sporné, že k strate zásielky došlo v časovom úseku od prevzatia zásielky na
prepravu do okamihu jej vydania príjemcovi. Krádež kozmetiky bola hlásená a likvidovaná pod číslom
poistnej udalosti 9516483200. Nakoľko žalovaný vyplatil poškodenému poistné plnenie v celom rozsahu

a nebolo predmetom sporu, odvolací súd sa uvedenou poistnou udalosťou a tvrdeniami sporových strán
v tejto súvislosti ohľadom Dohody o urovnaní vzájomných práv a povinností uzavretej dňa 19.04.2013
nezaoberal. V prípade odcudzeného tovaru - šampanského, bola poistná udalosť hlásená pod číslom
poistnej udalosti 9514292494 a je predmetom konania, nakoľko v danom prípade žalovaný nevyplatilpoistné plnenie v plnej výške, ale uplatnil si krátenie vo výške 50 % v zmysle § 825 OZ, z dôvodu
porušenia článku VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy.

14. Spornou skutočnosťou v konaní bolo, či žalobca ako dopravca niesol zodpovednosť za stratu na
prepravovanej zásielke, a teda či žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť poistné plnenie žalobcovi za
vzniknutú škodu v plnej výške 33.587,15 Eur alebo bol žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie vo
výške 50 % z dôvodu nedodržania prevenčnej povinnosti žalobcom.

15. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

16. Podľa § 799 ods. 3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

17. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

18. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

19. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

20. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nedošlo k vedomému porušeniu

povinnosti poisteného a s jeho argumentáciou, že z ustanovenia § 799 ods. 3 OZ je zrejmé, že slúži
na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v
prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť,
resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie
povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Súd

prvej inštancie vyslovil správny záver, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že vodič kamiónu nedodržal
prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na
ich zamedzenie v súlade s ustanovením čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy, keďže z vykonaného
dokazovania nemal súd prvej inštancie tvrdenia žalovaného za preukázané.

21. Pokiaľ žalovaný odôvodňuje 50 % krátenie poistného plnenia žalobcovi tvrdením, že žalobca ako
poistený porušil pri preprave zásielky povinnosť uloženú mu v čl. VII ods. 1 písm. a) Poistnej zmluvy,
odvolací súd sa priklonil k názoru konajúceho súdu, že k porušeniu tejto povinnosti nedošlo. Žalobca
preukázal dôvod, prečo vodič musel odopnúť náves, odísť na pumpu, ako aj následnú nemožnosť náves
pripojiť z objektívneho dôvodu, že parkovisko bolo preplnené. Taktiež preukázal nemožnosť odísť na iné

parkovisko z dôvodu povinnej 45 hodinovej prestávky. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že dané
ustanovenie čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy nemožno vykladať striktne, keďže nie je objektívne
možné, aby vozidlo bolo po celý čas zabezpečené fyzickou prítomnosťou vodiča, nakoľko sám vodič
musí robiť počas vykonávania prepravy aj prestávky a opustiť vozidlo z dôvodov napr. osobnej hygieny,
vykonania údržby, opravy vozidla, čerpania pohonných hmôt a podobne. Súd prvej inštancie tak dospel k

správnemu záveru, keď nemal za preukázané, že ku krádeži prepravovanej zásielky došlo z dôvodu, že
vodič kamiónu odopol náves s tovarom, nedodržal prevenčnú povinnosť predchádzať škodám, vrátane
povinnosti použiť všetky dostupné prostriedky na ich zamedzenie v súlade s ustanovením čl. VII odsek
1 písm. a) Poistnej zmluvy.

22. Nakoľko žalobca uniesol dôkazné bremenom v žalovanom rozsahu a v tejto výške preukázal
dôvodnosť uplatneného nároku a žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť svojho postupu pri likvidácii
poistnej udalosti a dôvodnosť krátenia poistného plnenia vo výške 50 % v súlade s § 799 odsek 3 OZz dôvodu porušenia ustanovení čl. VII odsek 1 písm. a) Poistnej zmluvy, súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď žalobcovi priznal časť poistného plnenia, ktorú mu žalovaný nedôvodne krátil.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správny.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške

rozhodne súd prvej inštancie.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).