Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa AB 2 B.V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni H. V., B.. XX. XX. XXXX, X. U. XXXX/XX, X. X., Š.. C. U., o zaplatenie 324,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 03. 2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
324,32 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 39,41 Eur a úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 324,32 Eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril
s odporkyňou ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej „ÚZ“),
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 800,- Eur

odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), odporkyňa zároveň
obdržala ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov.
Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
Sadzobník poplatkov. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ. Počet splátok vzhľadom na

typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Vzhľadom na omeškania odporkyne s úhradou jej záväzku,
listom zo dňa 25. 08. 2014 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Keďže odporkyňa dlh neuhradila, obrátil sa navrhovateľ so svojím nárokom na súd.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci opis návrhu s prílohami jej bol doručený do vlastných rúk dňa
20. 04. 2016.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
„O.s.p.“) sa jedná o drobný spor, preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu
platnými od 11. 06. 2010, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25. 08. 2014 s podacím hárkom,

výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky - predžalobnou výzvou zo dňa
27. 11. 2014 s podacím hárkom, výpisom navrhovateľa z holandského obchodného registra, postúpením
pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX (č.l. 43 spisu) a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Home Credit Slovakia, a.s.) a odporkyňa uzatvorili dňa XX. XX.

XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 800,- Eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 26,28 % resp. 11,88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky podľa Sadzobníka, RPMN
neuvedená, bez poistenia. Odporkyňa sa úver zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4
% z dlžnej čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej „ÚP“). Podľa § 2, Hlavy 7 písm. a) ÚP, odporkyňa je povinná celý čerpaný úver a

všetky záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorila s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa poslednú úhradu vykonala dňa 17. 03. 2014,
následne úver nesplácala, dostala sa do omeškania s platením splátky dlhšie ako 3 mesiace, preto ju
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25. 08. 2014, odoslaným na poštovú prepravu

dňa 27. 08. 2014, vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo
výške 884,75 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa výpisu navrhovateľa z obchodného registra Holandského kráľovstva (č.l. 4- 9 spisu) má
spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo XXXXXXXX, dvoch členov predstavenstva: L. H. J. G. H. T. T. P.

U. s tým, že každý „je oprávnený konať spoločne (s ostatnými členmi predstavenstva, pozri stanovy)“.
Stanovy predložené súdu neboli.

V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX adresovanom odporkyni spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

na základe plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník
vzneníneskoršíchpredpisovsauvádza,žepohľadávkypostupcu(HomeCreditSlovakia,a.s.)vzniknuté
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX boli na základe zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667. Uvedené nekorešponduje
s listinou predloženou navrhovateľom na výzvu súdu označenou „Postúpenie pohľadávky z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenou medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcom a AB 2 B.V. ako postupníkom, v ktorej sa uvádza, že postupca a postupník sa dohodli na
postúpení pohľadávky s príslušenstvom z úverovej č.XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške
884,75 Eur voči dlžníkovi H. V.. V závere predmetnej listiny je uvedené, že postupca v súlade so
zmluvou s názvom „Amendment and Restatement of Credit Card Receivables Tansfer Agreement“ v

znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe
zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Túto listinu za AB 2 B.V. podpísal A.. Y.. T. (G.) H. T..T..
P. U. (G.), hoci podľa výpisu spoločnosti AB 2 B.V. z holandského obchodného registra má táto 2 členov
predstavenstva: L. H. J. G. H. T. T. P. U. s tým, že každý „je oprávnený konať spoločne (s ostatnými
členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Stanovy predložené neboli, ale ku dňu 25. 08. 2014 mala

byť listina podpísaná oboma členmi predstavenstva (ak riaditeľ má konať spoločne s ostatnými členmi
predstavenstva), pričom A.. Y. T. členom predstavenstva k tomuto dňu nebol.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 ods. 1, 3 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa§20ods.1OZprávneúkonyprávnickejosobyvovšetkýchveciachrobiatí,ktorísúnatooprávnení
zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06.
2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ

preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd
návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal presvedčivo
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní navrhovateľ predložil oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 27. 11. 2014 a listinu „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“
Z. J. XX. XX. XXXX. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2014 bolo uvedené, že
pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. J. XX. XX. XXXX bola na navrhovateľa

postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, pričom na výzvu súdu, aby navrhovateľ predložil zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol žalovanú pohľadávku, predložil listinný dôkaz
„postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ datovaný dňom 25. 08. 2014. V oznámení
o postúpení pohľadávky je teda uvedený nesprávny dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky,
čo má za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 OZ). Okrem toho

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2014 nebolo vyhotovené pôvodným veriteľom,
ale jeho splnomocneným zástupcom - spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o.. Plnú moc zo dňa 31. 05. 2014 udelenú postupcom Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 spoločnosti Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje
súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu

(splnomocnenca) sú v rozpore so záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva
pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, udelená plná moc tak spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní. Záujmy
splnomocneného zástupcu sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali

uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Ten istý zástupca by mal zastupovať tak postupníka ako aj
postupcu, z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu
(ktorý pohľadávku odplatne prevádza) ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a
ktorých záujmy sú odlišné. Nakoľko oznámenie o postúpení pohľadávky vyhotovil zástupca spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods.

2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávny údaj o dni uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávok a nebolo preukázané jeho dôjdenie do dispozície odporkyne, uvedená listina
nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto konaní a nevyvoláva
následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Keďže oznámenie o postúpenia pohľadávky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepreukazuje
samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky voči odporkyni v
predmetnom konaní, bolo povinnosťou navrhovateľa doložiť písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky
v zmysle § 524 OZ. Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, ato písomnosti (spočívajúcu v tom, že obsah právneho úkonu je zachytený v texte listiny) a podpisu
konajúcej osoby. Obe náležitosti musia byť splnené súčasne, aby išlo o platný písomný právny úkon (§
40 ods. 3 OZ). Súd konštatuje, že takáto písomná zmluva o postúpení pohľadávky predložená nebola.

Pokiaľ ide o listinu „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ Z. J. XX. XX. XXXX,
túto súd za zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval, pretože táto odkazuje na zmluvou s názvom
„Amendment and Restatement of Credit Card Receivables Tansfer Agreement“ v znení neskorších
zmien a dodatkov, ktorú však navrhovateľ súdu nepredložil. Okrem toho, táto listina bola za postupníka
(navrhovateľa) podpísaná dvoma osobami: A.. Y.. T. H. T..T.. P. U., hoci podľa výpisu spoločnosti AB 2

B.V. z holandského obchodného registra má táto 2 členov predstavenstva: L. H. J. G. H. T. T. P. U. s tým,
že každý „je oprávnený konať spoločne (s ostatnými členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Stanovy
predložené neboli, ale ku dňu 25. 08. 2014 mala byť listina podpísaná oboma členmi predstavenstva (ak
riaditeľ má konať spoločne s ostatnými členmi predstavenstva), pričom A.. Y. T. členom predstavenstva
k tomuto dňu nebol. Nakoľko listina nebola podpísaná oprávnenou konajúcou osobou, nejedná sa o
platný písomný právny úkon.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa návrh v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že

úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže bola v konaní nečinný a návrh na náhradu
trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona číslo
233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).