Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205335
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa U. E.C.,

G.. XX. XX. XXXX, K. L. M., B. XXX/XX, proti osobe oprávnenej na výživné T.. U. E., G.. XX. XX. XXXX,
E. K. E., M. XXX/XX, E.. Č.. Ž., E. XX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť U. E. proti synovi T.. U. E.C., G.. XX. XX. XXXX, určená rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 04. 2003, č. k. 6C/3/2003-25, sa z r u š u j e dňom 01. 07. 2017.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnýmnávrhom,doručenýmsúdudňa26.06.2017,navrhovateľžiadal,abysúdzrušilvyživovaciu
povinnosť voči jeho synovi U. E., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš

6C/3/2003-25zodňa03.04.2003,ktorýmbolzaviazanýplatiťnajehovýživusumu43,15eur.Synkudňu
09. 06. 2017 ukončil inžinierske štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline, strojnícka fakulta a následne sa
zamestnal v konštrukčnej kancelárii, kde dovtedy pracoval ako brigádnik. Vyživovaciu povinnosť žiadal
zrušiť počnúc dňom 01. 07. 2017.

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu súhlasil so zrušením výživného a stotožnil sa so
skutočnosťami, uvedenými v návrhu navrhovateľa. Potvrdil, že dňa 08. 06. 2017 ukončil druhý stupeň

vysokoškolského štúdia na strojníckej fakulte Žilinskej univerzity v Žiline a dňa 09. 06. 2017 nastúpil
do trvalého pracovného pomeru v spoločnosti Y. E. A., A..P..U.. Predložil aj potvrdenie o štúdiu,
vystavené Žilinskou univerzitou v Žiline, Strojníckou fakultou, dňa 08. 06. 2017, z ktorého vyplýva, že
bol poslucháčom denného inžinierskeho štúdia od 09. 09. 2015 do 08. 06. 2017.

3. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu aj na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 01. 08. 2013.
Uviedol, že za júl 2017 zaplatil výživné, nakoľko toto mu je zrážané zo mzdy.

X. T.. U. E. sa na pojednávanie neustanovil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil zahraničnou
pracovnou cestou. Súhlasil však s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. V zmysle ustanovenia
§ 181 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) pojednávanie sa konalo aj v neprítomnosti osoby oprávnenej
na výživné.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o výživnom pre T.. U. E. bolo naposledy rozhodované

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03. 04. 2003, č. k. 6C/3/2003-25, ktorým bolo rozvedené manželstvo
jeho rodičov a vtedy maloletý U. E. bol zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživné mesačne po 1 300,- Sk - rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 03. 05. 2003.

9. Vypočutím navrhovateľa, písomným stanoviskom T.. U. E. a ním predloženým potvrdením mal súd
preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom nastala podstatná zmena pomerov na strane

prijímateľa výživného, nakoľko tento ukončil štúdium na vysokej škole dňa 08. 06. 2017 a nasledujúcim
dňom, 09. 06. 2017, sa zamestnal v trvalom pracovnom pomere. Tým mal súd preukázané, že od 09.
06. 2017 prijímateľ výživného T.. U. E., je schopný sám sa živiť, takže vyživovacia povinnosť jeho otca
zanikla. Súd preto návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil dňom 01. 07. 2016.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. V predmetnej veci si ani jeden z účastníkov neuplatnil trovy konania, a potom súd rozhodol v súlade

s ustanovením § 62 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.