Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114226994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

ICO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, o zaplatenie
sumy vo výške 59,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,92 eur spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške
- 9,50 % zo sumy 14,98 eur počnúc od 18.09.2011 až do zaplatenia
- 9,00% zo sumy 14,98 eur počnúc od 18.12.2011 až do zaplatenia

- 9,25 % zo sumy 14,98 eur počnúc od 18.11.2011 až do zaplatenia
- 9,50 % zo sumy 14,98 eur počnúc od 18.10.2011 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od rozhodnutia
súdu na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 59,92 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe
ktorej sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Žalovanýuzatvorilsprávnympredchodcomžalobcudňa13.3.2011Zmluvuo pripojeníspolusdodatkom
kZmluveopripojení,predmetomktorejboloposkytnutieprogramuslužiebMagioSat,sdobouviazanosti

24 mesiacov.
Žalovanému boli vystavené faktúry a to faktúra za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011, zo dňa 31.8.2011,
s dátumom splatnosti do 17.9.2011, ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 14,98 eur,
z titulu poskytnutých služieb.
Faktúra za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011, zo dňa 3.10.2011, s dátumom splatnosti do 17.10.2011,

ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 18,48 eur, z titulu poskytnutých služieb.
Faktúra za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011, zo dňa 3.11.2011, s dátumom splatnosti do 17.11.2011,
ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 14,98 eur, z titulu poskytnutých služieb.
Faktúra za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011, zo dňa 3.12.2011, s dátumom splatnosti do 17.12.2011,
ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 14,98 eur, z titulu poskytnutých služieb.

Z dôvodu neplnenia si svojich povinností riadne a včas faktúrou zo dňa 3.1.2012 a splatnou dňa
17.1.2012 za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta v
celkovej výške 195,90 eur.

6./ Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

7./ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní
predpísaných služieb.

8./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

15./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

16./ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalovanému poskytoval
riadne služby na základe uzavretej zmluvy a za poskytnuté služby žalovanému boli riadne vystavené
faktúry, pričom žalobca tento nárok v plnom rozsahu preukázal, žalovanému boli faktúry doručené riadne
a včas, avšak ich neuhradil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 59,92 eur, tak ako je uvedené v rozsudku.

18./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

19./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

20./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22./ Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného
dlhu voči právnemu predchodcovi žalobcu a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom vtom čase . Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal
odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

23./ V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom
poskytnutých služieb žalovanému vo výške 59,92 eur.

24./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

25./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26./ Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania.

28./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.